Дело №

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Егорлыкский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу исполнителю Егорлыкского отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ЗАО "ВТБ 24", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Кредит" о признании незаконным и отмене отчета №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 1/2 доли квартиры и земельного участка, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу исполнителю Егорлыкского отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене отчета №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 1/2 доли квартиры и земельного участка, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества, указывая на то, что в 

<

адрес>ном отделе УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 124392 рублей, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1139113 рублей 56 копеек, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ЗАО "ВТБ 24" было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Западного внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 103 116,35 рублей, в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 121 752,97 рублей в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 256507 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 218532 рублей в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 155889 рублей 60 копеек, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом о взыскании задолженности в размере 1139376 рублей 25 копеек, в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебным участком № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 31152 рубля 52 копейки, в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Экспресс Кредит".

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение, а именно смерть должника ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления правопреемников умершего должника были направлены запросы к нотариусам 

<

адрес>.

Согласно ответам нотариуса Кремневой С.В от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - признаны выморочном имуществом. 

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя должником в рамках сводного исполнительного производства была привлечена администрация Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, а именно ? доли квартиры и земельного участка, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила: ? доли квартиры в размере 561600 рублей, земельного участка в размере 1100000 рублей.

С результатами оценки истец не согласен, поскольку полагает, что она явно завышена. На территории 

<

адрес> аналогичное имущество стоит гораздо дешевле, более того, физического осмотра имущества оценщиком не производилось, по месту нахождения оценщик не выезжал, состояние недвижимого имущества не исследовалось.

Истцом в адрес РОСП направлялся отчет об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: земельного участка, площадью 10000 кв.м. 184000 рублей, ? доли 

<

адрес> рублей.

Таким образом, в результатах оценки имеются значительные противоречия в стоимости объектов оценки, а также то, что при оценке имущества оценщиком не принято во внимание, что границы земельного участка не установлены в соответствии законодательством Российской Федерации.

Истец считает отчет №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером №, незаконным, поскольку он противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным и отменить отчет №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

С учетом характера заявленных истцом требований, их взаимосвязи друг с другом, исходя из положений ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, ЗАО "ВТБ 24", ООО "Феникс" и ООО "Экспресс Кредит", которые являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника (т.2 л.д.73-74).

В судебном заседании до перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу судом, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Истец, администрация Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской представителя (т.3 л.д.9), в назначенное судом время не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме и дополнительно установить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 286903 рубля, стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной 292886 рублей, а также определить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенный по указанному выше адресу в размере 297347 рублей (т.3 л.д.36).

Ответчик, ООО «АБМ Эксперт», о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством отправки извещения по адресу, указанному в иске, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34766087017375 (т.3 л.д.13-14) и на электронную почту ООО «АБМ Эксперт» (т.3 л.д.11,36), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики: судебный пристав исполнитель Егорлыкского отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено расписками (т.3 л.д.7,10), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.37). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО "ВТБ 24", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Кредит", о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д.23,25-27,29-30,32-33,35), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 256507 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.73-79);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1155889 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.80-88);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 218532 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.89-97);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом о взыскании задолженности в размере 1139376 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.98-106);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1139113 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ЗАО "ВТБ 24"; 

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Западного внутригородского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 103116 рублей 35 копеек, в пользу взыскателя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 121752 рубля 97 копеек в пользу взыскателя ООО "Феникс".

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебным участком № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 31152 рубля 52 копейки в пользу взыскателя ООО "Экспресс Кредит".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (т.1 л.д.72).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждено сведениями из архива Отделом ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д.68). 

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал выморочным имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью (квартиры) 40,4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.2 л.д.119-121). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 на администрацию Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес> (т.1 л.д.106). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью (квартиры) 40,4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.1 л.д.107-109).

На основании части 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.117).

Согласно заключению ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 40,4 кв.м., доля в праве ?, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> –составляет 561600 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет 1100000 рублей (т.1 л.д.121-192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.119).

Не согласившись с размером рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт». Согласно отчету ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528000 рублей. Средняя рыночная стоимость ? доли данной квартиры составляет 264000 рублей (т.1 л.д.14-36). Согласно отчету ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость земельного участка, площадью 10000 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184000 рублей (т.1 л.д.37-60).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 286903 рубля;

- земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с учетом стоимости аналогичного имущества в 

<

адрес> и близ лежащих сельских районах составляет 292886 рублей (т.2 л.д.31-51).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что на земельном участке индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес> возведена хозяйственная постройка (гараж, летняя кухня, баня и подвал).

Согласно статье 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

При таких обстоятельствах, рыночную стоимость 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо определять одновременно со стоимостью хозяйственной постройки, являющейся принадлежностью главной вещи.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость хозяйственной постройки (гаража, летней кухни, бани и подвала), расположенной на земельном участке индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743368 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (гараж, летнюю кухню, баню и подвал), расположенную на земельном участке индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297347 рублей (т.2 л.д.223-239).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6).

Исследовав и оценив в совокупности заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком неверно определены значения ценообразующих факторов объектов аналогов, неверно произведены расчеты корректировок на различие ценообразующих факторов. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Выявленные нарушения и методологические ошибки вводят в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному толкованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведенных арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки. Расхождение стоимости имущества, установленной заключением ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ (? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 561600 рублей, земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> в размере 1100000 рублей) и заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения по дополнительной экспертизе №-И от ДД.ММ.ГГГГ (? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 286903 рубля; земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с учетом стоимости аналогичного имущества в 

<

адрес> и близ лежащих сельских районах в размере 292886 рублей; ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (гараж, летнюю кухню, баню и подвал), расположенную на земельном участке индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 297347 рублей) является существенным, явно выходит за пределы статистической погрешности.

Оценив заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, основная и дополнительная экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности заключения №-Р/2024-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес> размере 561600 рублей, а также земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> в размере 1100000 рублей.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования администрации Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу исполнителю Егорлыкского отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу исполнителю Егорлыкского отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ЗАО "ВТБ 24", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Кредит" о признании незаконным и отмене отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 1/2 доли квартиры и земельного участка, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недостоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес> размере 561600 рублей, а также земельного участка, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> в размере 1100000 рублей.

Признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правопреемником после смерти которого является администрация Егорлыкского сельского поселения 

<

адрес>:

- ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 286903 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля; 

- земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с учетом стоимости аналогичного имущества в 

<

адрес> и близ лежащих сельских районах в размере 292886 (двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (гараж, летнюю кухню, баню и подвал), расположенную на земельном участке индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 297347 (двести девяносто семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.