УИД 11RS0001-01-2025-010046-41 Дело № 1-99/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Егорова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутдусова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00:01 01.09.2024 до 23:59 23.09.2024, находясь на территории Российской Федерации, он приобрел бензогенератор, по своему внешнему виду и нанесенным на его корпусе обозначениям схожий с бензогенератором «Yamaha EF5500EFW», но не являющийся подлинным.

В период времени с 00:01 до 13:45 24.09.2024 ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил Потерпевший №1 совершить устную сделку купли-продажи имущества, по условиям которой обязался передать потерпевшему за денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей оригинальный бензогенератор «Yamaha EF5500EFW», достоверно зная об отсутствии у него намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, умышленно не сообщая об этом Потерпевший №1

В период времени с 00:01 до 13:45 24.09.2024 Потерпевший №1, находясь возле вышеуказанного дома, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО1, передал подсудимому в счет приобретения якобы оригинального бензогенератора «Yamaha EF5500EFW» денежные средства в размере 28 000 рублей, получив от ФИО1 изделие, внешне схожее с бензогенератором «Yamaha EF5500EFW», но по своим потребительским качествам не отвечающее заявленным требованиям, имеющее более низкую розничную стоимость по отношению к оригиналу.

Таким образом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 28 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Потерпевший, адвокат и подсудимый заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав характеризующий подсудимого материал, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 254 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес ему извинения, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. 

Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и личность подсудимого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 ч. 1 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) миниэлектростанцию «YAMAHA», товарный чек, кассовый чек, два гарантийных талона, декларацию о соответствии, руководство по эксплуатации, свечной ключ, штепсельную вилку – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

2) диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Миронычеву С.Н. за его участие в качестве защитника ФИО1 по назначению органа следствия, в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

После вступления постановления в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева