Судья Салпагарова А.Р. Дело № 22-5732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

защитника осужденного – адвоката Левченко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 11.04.2025 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В. подал на него апелляционное представление, в котором считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не принял решение об обращении в собственность государства мобильного телефона, являющегося средством совершения преступления, вопросы возможной его конфискации не обсудил. Более того, каких-либо законных мотивов, по которым принял решение об оставлении мобильного телефона у виновного, суд в приговоре не привел. 

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на ч.3.1. ст.81 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №33-П от 19.06.2023 обращает внимание, что при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно постановления дознавателя Отдела МВД РФ по Зерноградскому району ФИО7 от 31.07.2025 года, из материалов данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое находится в производстве Следственного Отдела Отдела МВД РФ по Зерноградскому району.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического вещества остаточной массой 0,90 гр., содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бумажного конверта, прозрачного полимерного пакета с частицами почвы и грунта, отрезка липкой полимерной ленты синего цвета, фрагмента прозрачной полимерной пленки, 2 пустых прозрачных пакета с замками фиксаторами, - указав в резолютивной части приговора о передаче, после вступления приговора в законную силу, указанных вещественных доказательств в СО ОМВД РФ по Зерноградскому району для приобщения и хранения при материалах уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до его рассмотрения по существу; о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «techno spark» в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании позицию прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Левченко А.И. частично согласного с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, т.е. требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением, аргументировав свою позицию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, отсутствуют в материалах уголовного дела, и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств мобильного телефона марки «techno spark», а также наркотических вещество остаточной массой 0,90 гр. 

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «techno spark» использовался ФИО1 в преступных целях, а именно для незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть он является средством совершения преступления, право собственности ФИО1 на указанный предмет подтверждается показаниями самого осужденного.

Также, согласно постановлению дознавателя ОМВД РФ по Зерноградскому району ФИО7 от 31.07.2025, из материалов данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ, которое находится в производстве СО ОМВД РФ по Зерноградскому району.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, и изъятый у осужденного ФИО1 мобильный телефон марки «techno spark», конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления, а наркотическое вещество, остаточной массой 0,90 гр., содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит передаче в СО ОМВД РФ по Зерноградскому району для приобщения и хранения при материалах выделенного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до его рассмотрения по существу.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении мобильного телефона ФИО1

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «techno spark», в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, согласно квитанции № 188 от 22.07.2025 года, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Исключить из приговора указание об уничтожении наркотического вещества остаточной массой 0,90 гр. содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – наркотическое средство массой 0,90 гр., содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - передать в орган производства предварительного расследования - СО ОМВД РФ по Зерноградскому району для приобщения и хранения при материалах выделенного уголовного дела, до его рассмотрения по существу.

В остальной части приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -