Дело №12-106/2024

В районном суде №15-49/2023 судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., с участием прокурора Давыдовой А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №..., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 45 (сорок пять) суток по адресу осуществления деятельности кафе «

<

...>»: 

<

адрес>

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2023 года постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с ходатайством о досрочном прекращении администартивного приостановления деятельности.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления отказано.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вынесенное постановление. В обосновании доводов жалобы указала, что должностным лицом в ходе рассмотрения ходатайства было указано на нарушения, которые не являлись предметом рассмотрения и указаний на которые, не имеется в протоколе осмотра от 

<

дата>. При обращении с ходатайством, предпринимателем были представлены все доказательства устранения зафиксированных и выявленных нарушений, которые были указанны в принятых процессуальных актах. На момент вынесения постановления, срок аренды помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, истёк. 

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитники ИП ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Давыдова А.А., возражала против удовлетворения жалобы, полгая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общим правилам ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно ч. 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

В силу ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО1 по настоящему делу к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ послужили выводы о том, что ИП ФИО1 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: 

ИП ФИО1 не позднее 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – ТО Роспотпребнадзора) проведена проверка исполнения ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания, требований законодательства при оказании услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес> («

<

...>»). В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: 

- в нарушении п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 ИП ФИО1 не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, допускается изготовление блюд из сырья и п/ф при отсутствии цехового деления;

- в нарушении п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 ИП ФИО1 допускается хранение мясных п/ф (филе куриной грудки запеченное – готовые кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные сорта Экстра. Срок годности при температуре от 0 до +6 С не более 24 суток, после вскрытия упаковки – не более 12 часов в пределах срока годности) в замороженном виде при условиях хранения, согласно маркировке, от 0 до +6 градусов;

- в нарушении п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 ИП ФИО1 не обеспечена последовательность и поточность технологического процесса – используется единый вход в помещение, через который осуществляется прием продукции (п/ф, сырье, овощи), отгрузка готовой продукции и удаление отходов, допускается перекрест потоков чистой и грязной посуды в моечной;

- в нарушении п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 изготовление продукции производится ИП ФИО1 в соответствии технико-технологическими картами, в которых отсутствует информация об условиях хранения продукции, сроках ее реализации;

- в нарушении п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 место осуществления деятельности ИП ФИО1 не оборудовано достаточным количеством моечного оборудования – на кухне отсутствует гигиеническая раковина, холодильное оборудование имеет следы коррозии (ржавчина), что не позволяет проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств;

- в нарушении п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных помещений не позволяет проводить ежедневную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственного коридора: грязь, трещины на кафеле, стены покрыты краской, не позволяющей проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств; захламленность мусором (стеклянные бутылки в пакете перегораживают проход по коридору);

- в нарушении п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 разделочный инвентарь используется ИП ФИО1 не по назначению – нож и доска с желтой цветовой маркировкой, предназначенной для нарезки хлеба, батона, булочек, молочных продуктов, сыра, используется для нарезки колбас;

- в нарушении п. 3.8, п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов, складское помещение не оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха, отсутствует гигрометр. Не проводится регистрация показателей влажности воздуха.

<

дата> в рамках проверки специалистами Юго-Западного Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» отобраны образцы продукции и воды (кулинарное изделие из мяса цыплят-бройлеров «ПЛЕЧЕВАЯ ЧАСТЬ КРЫЛА» запеченная замороженная); мясо и мясная продукция (ребра/грудинка п/ф (кусок); мясо и мясная продукция (ребра/грудинка п/ф (кусочки); кулинарные изделия и продукция общественного питания «Сковорода с колбасками, сыром и картофелем фри»; кулинарные изделия и продукция общественного питания (филе куриной грудки запеченное «ТЕРМОФЕРМА», готовые кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные сорт экстра, упаковано под вакуумом; кулинарные изделия и продукция общественного питания (пицца охотничья); питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения из крана моечной ванны № 2 для мытья кухонной посуды), а также смывы с Весов ГЦ поверхности, крана раковины «мойка № 2», поверхности стола фритюр, ручки пароконвектомата, ручки холодильника № 3, холодильника № 8 внутренняя поверхность, холодильника № 7 внутренняя поверхность.

Согласно экспертным заключениям №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>:

- кулинарные изделия и продукция общественного питания (кулинарное изделие из мяса цыплят-бройлеров «

<

...>» запеченная замороженная, дата изготовления: 

<

дата>, изготовитель: ОАО «

<

...>», 

<

адрес>, адрес производства: Филиал «

<

...>» ОАО «

<

...>», 

<

адрес>) не соответствует требованиям гл. 2 ст. 7 п. 1, п. 2 (п. 1.8 табл. 1 Приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (содержание КМАФАнМ (количество мезофльных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превышает допустимые уровни, обнаружено наличие БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 1,0 г.);

- мясо и мясная продукция (ребра/грудинка п/ф (кусок), дата изготовления: 

<

дата>, изготовитель: ИП ФИО1, 

<

адрес>) не соответствует требованиям гл. V, п. 13, п. 14, п. 15 (Приложение № 1 п. III пп. 18а) ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (содержание КМАФАнМ превышает допустимые уровни, обнаружено наличие БГКП в 1,0 г.);

- мясо и мясная продукция (ребра/грудинка п/ф (кусочки), дата изготовления: 

<

дата>, изготовитель: ИП ФИО1, 

<

адрес>) не соответствует требованиям гл. 5, п. 13, п. 14, п. 15, Приложение № 1 п. 3 п.п. 18а ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (содержание КМАФАнМ превышает допустимые уровни, обнаружено наличие БГКП в 1,0 г. продукта);

- кулинарные изделия и продукция общественного питания «Сковородка с колбасками, сыром и картофелем фри», дата изготовления: 

<

дата>, изготовитель: ИП ФИО1, 

<

адрес>) не соответствует требованиям гл. 2, ст. 7 п. 1, п. 2 (п. 1.8 табл. 1 Приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ превышает установленные величины, обнаружены БГКП в 1,0 г. продукта);- кулинарные изделия и продукция общественного питания (пицца охотничья, дата изготовления: 

<

дата>, изготовитель: ИП ФИО1, 

<

адрес>) не соответствует требованиям гл. 2, ст. 7 п. 1, п. 2 (п. 1.8 табл. 1 Приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ превышает установленные величины, обнаружены БГКП в 1,0 г. продукта);

- качество питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранной 

<

дата> из крана моечной ванны №... для мытья кухонной посуды на объекте: «Контакт Бар» (ИП ФИО1) по адресу: 

<

адрес> не соответствует п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального Закона от 07.12.2011 № 413-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», раздела III таблицы 3.5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел IV п. 75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по микробиологическим показателям (ОКБ, Е. coli, энтерококки).

Согласно протокола лабораторных испытаний №... от 

<

дата>:

- в смыве с Весов ГЦ поверхности (образец № Б-2-29759 (1)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с крана раковины «мойка № 2» (образец № Б-2-29759(3)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с поверхности стола фритюр (образец № Б-2-29759(4)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с ручки пароконвектомама (образец № Б-2-29759(9)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с ручки холодильника № 3 (образец № Б-2-29759(10)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с холодильника № 8 внутренняя поверхность (образец № Б-2-29759(14)-3) обнаружены БГКП;

- в смыве с холодильника № 7 внутренняя поверхность (образец № Б-2-29759(15)-3) обнаружены БГКП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из протокола осмотра №... от 

<

дата>, составленного должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу специалистом-экспертом 

<

...> О.Ю. и письма заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.Е., составленных в установленном порядке, действительно следует, что 

<

дата> специалистом территориального отдела установлен факт частичного устранения нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ заключение должностного лица не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с данным заключением должно быть мотивировано.

Разрешая заявленное ходатайство и оценивая представленное заключение должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции учел, что возможность досрочно прекратить исполнение административного наказания в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, является правом, не обязанностью суда.

По материалам дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась информация из УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга №... от 

<

дата>.

При проведении проверки специалистами Роспотребнадзора установлены множественные нарушения норм СанПиН при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Заключение должностного лица свидетельствует об устранении большинства выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, однако само по себе устранение большинства нарушений не является безусловным основанием для иного вывода по делу.

Административное приостановление деятельности, назначенное ИП ФИО1, является мерой наказания за совершенное правонарушение, которое непосредственно создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, посягает на здоровье граждан.

Выводы в обжалуемом судебном акте являются верными, мотивированы должным образом, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы, а также высказанный защитником в судебном заседании доводы не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку заключение административного органа, не имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что следует из правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 г. (вопрос 30). Там же указано, что заключение дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения (применительно к данному делу, в частности, доказательств соблюдения установленного законом порядка обустройства производственных помещений предприятия общественного питания с оборудованием передаточного окна для чистой посуды из моечного отделения в горячий цех в установленном порядке материалы дела не содержат).

Приведенные выше правовые позиции в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушены.

При этом учитываю, что согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По правилам ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2).

Приведенные выше требования ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ в деле также не нарушены.

Как следует из представленного протокола №... от 

<

дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу специалистом-экспертом 

<

...> О.Ю., в присутствии двух понятых, проведен осмотр помещений кухни предприятия «Контакт бар», принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления устранения выявленных нарушений. По результатам осмотра установлено следующее:

- во избежание пересечения потоков грязной посуды и готовой продукции сделан дополнительный оконный проем, предназначенный для приема грязной посуды для посетителей;

- предприняты меры для устранения пересечения потоков грязного и чистого сырья, а именно установлена дополнительная дверь, ведущая в зону приема товара и последующей доставки его до холодильников и зоны кладовой. Прием товаров в таре поставщика осуществляется в утренние часы с 07:00 до 11:00 с 12до 15:00 происходит обработка зелени и фруктов, с последующей дезинфекцией помещения и инвентаря. Все вышеперечисленное подтверждается инструкцией по управлению перекрестным загрязнением;

- стены производственного коридора покрыты плиткой, позволяющей проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- стены производственного помещения кухни покрыты краской, позволяющей проводить уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. Свидетельство о государственной регистрации продукции предъявлено;

- разработаны новые технико-технологические карты, содержащие сведения о температуре приготовления блюд и времени приготовления блюд;

- обеспечены условия для хранения верхней одежды персонала. Установлены шкафчики, выделены дополнительные чехлы для одежды;

- закуплено новое технологическое оборудование (холодильники) без признаков коррозии;

- зона для хранения отработанного масла не выделена;

- не заключен договор на поставку продукции с новыми поставщиками, что не исключает риск получения неудовлетворительных результатов проб пищевой продукции при проведении экспертизы;

- новая программа ХАССП с отражением разделения потоков по времени находится в разработке.

Как следует из письма заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.Е., ранее выявленные нарушения СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не устранены:

- п. 2.2 не заключен договор на поставку продукции с новыми поставщиками, что не исключает риска поступления не качественной продукции;

- п. 2.7 при проведении визуального осмотра помещений и представленных документов, установить обеспечение последовательности и поточности технологических процессов при мойке кухонного инвентаря и обработки свежей зелени и фруктов, не представилось возможным. Индивидуальным предпринимателем данный факт не подтвержден документально, по факту для мойки кухонного инвентаря и обработки свежей зелени и фруктов, имеется 2 моечные раковины, не обеспечивающие поточность.

Оценивая представленные суду протокол №... от 

<

дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу специалистом-экспертом 

<

...> О.Ю., письмо заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.Е., судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами по настоящему делу. Так, осмотр проведен компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, с участием двух понятых, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценивая представленные стороной защиты документы, а именно акты обследования, выполненные в октябре 2023 года, принимая во внимание, что указанные документы были исследованы судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю не являются основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления. Доводы стороны защиты о том, что ИП не может быть заключен договор с новыми поставщиками продукции, поскольку фактически деятельность предприятия была приостановлена, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетельствует о наличии препятствий к заключению ИП гражданско-правового договора на поставку продуктов питания, в том числе, с определением конкретных сроков поставок и количества товара к конкретной дате.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, срок аренды помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, истёк, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правонарушение выявлено 

<

дата>, договор аренды истёк 

<

дата>, то есть после выявленных нарушений. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, постановление суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда в данном случае не имеется, однако следует отметить, что назначенное наказание в виде приостановлении деятельности ИП в настоящее время исполнено, что также не оспаривается заявителем жалобы.

В этой связи считаю, что судья первой инстанции, разрешая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года об отклонении ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк