Решение

 

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 153 533 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, 4 271 рубль, связанный с оплатой госпошлины, 10 000 рублей, связанный с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащий ответчику. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который при движении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного средства принадлежащего ей автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, с которым заключила договора. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 128 723 рубля, без учета износа – 153 533 рублей. 

Истец полагает, что в соответствии со статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с ответчика полное возмещение причиненных ей убытков, в связи с чем просит взыскать с него 153 533 рубля, а также судебные расходы, которые возникли у нее в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного средства автомобилем марки 

<

данные изъяты> не управлял, управлял его знакомый, который взял автомобиль без его разрешения, фамилию, где проживает знакомый и его телефон он не знает, в полицию по данному факту не обращался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии с пунктом 11.1 и пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут третье лицо ФИО5 управляя технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №. Указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, который нарушил пункт 11.1 и пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ФИО6 и ответчиком. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия; копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копий паспорта транспортного средства №; копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ответчика по делу ФИО4 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а другое лицо, являются без доказательственными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушении указанной нормы закона ответчик не представил никаких доказательств в подтверждении своих доводов о том, что источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для определения ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1. Специалист произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании его осмотра подготовил заключение. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № составила 153 533 рубля.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта суд относит к реальному ущербу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и то, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба стоимость, указанную в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 533 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО3., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

по настоящему делу представитель составил исковое заявление;

представлял интересы истца в судебных заседаниях;

качество документов, составленных представителем истца, действия представителя истца по настоящему делу в судебных заседаниях, характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний;

обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумных пределах судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также установлено, что истец понес расходы:

в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 4 271 рубля, связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается чеком-ордером рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 22 271 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 533 рублей, судебные издержки в размере 22 271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева