№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 8-10).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю № Потерпевший обратился с заявлением к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору каско. На основании указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет страховой выплаты потерпевшему. 

Требуя взыскания с ответчика расходов, понесенных на выплату страхового возмещения, истец сослался на п. «Д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО ответчик не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 АВ., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в суд также не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором указала, что исковые требования САО «ВСК» признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 82).

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно 

<

данные изъяты> 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить страховому акционерному обществу «ВСК», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья ____________________Алешина Н.С.