Дело № 2-1032/2020

70RS0001-01-2020-000818-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Крепициной А.А., 

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указано, что 06.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки /________/, госномер /________/, принадлежащего ФИО2, и автомобиля /________/, госномер /________/, принадлежащего ФИО1, столкновение произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525281 руб. На основании изложенного, ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125281 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705,62 руб.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2020, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.03.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО2, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2019 по адресу: /________/, произошло ДТП, с участием автомобиля марки /________/, госномер /________/ под управлением ФИО2 и автомобиля марки /________/, госномер /________/, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден марки /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2019 ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь со второстепенной дороги, не выполнила требования дорожных знаков, не уступила дорогу автомобилю /________/, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Возражений по иску в части оспаривания своей вины в совершении данного столкновения от ответчика не поступило, копия иска вручена, в дело допущен представитель. 

Доказательств того, что данное постановление от 16.10.2019 отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или районным судом по месту рассмотрения дела, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzGLE 300 MATIC, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /________/, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /________/, была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант».

На основании сообщения собственника автомобиля /________/, указанное событие было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 525281 руб, что подтверждается заявлением о событии №0818МР301540POFD№001, актом осмотра по страховому случаю, страховым актом, заказом – нарядом ООО «Рашит» от 06.11.2019, актом выполненных работ ООО «Рашит» от 06.11.2019, платежным поручением № 816859 от 03.12.2019 на сумму 525281 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения, сверх установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела, что в данном случае составляет 125281 руб., из расчета 525281 руб – 400000 руб. 

Сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба, по её ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №00901/06-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом износа подлежащих замене комплектующих, по состоянию на дату ДТП, составляет 537800 руб, без учета износа - 589800 руб.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что ответчик был признан виновным в ДТП, причинил ущерб, принимая во внимание сумму произведенной истцом страховой выплаты, а также размер заявленной ко взысканию суммы суброгации, и то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма в качестве страхового возмещения (в порядке суброгации) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 125281 руб.

Иных доказательств по делу не предоставлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 3705,62 руб, что подтверждается платежным поручением № 15279 от 27.02.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705,62 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» произведенную страховщиком страховую выплату (в порядке суброгации) в размере 125281 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3705,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.