РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю З. 

<

адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 

<

Дата> на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного судебным участком 

<

№> З. 

<

адрес> города Саратова по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 12750 руб. 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель З. Р. г. Саратова ФИО1 представила возражения на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании ходатайств не поступило, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 

<

Дата> на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного судебным участком 

<

№> З. 

<

адрес> города Саратова по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 12750 руб. 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 

Кроме того, направлены запросы в Б. для установления является ли автотранспортное средство, принадлежащее должнику, предметом залога.

Согласно данным ГИБДД, должник владельцем автотранспортных средств не является.

Согласно информации ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся.

По сведениям Росреестра должник собственником недвижимого имущества не является.

Судебным приставом-исполнителем истребовалась информация из кредитных учреждений, согласно которой должник клиентом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "АЛЬФА-Б.", ПОВОЛЖСКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N° 6318 Б. ВТБ (ПАО), указанных учреждений не является.

С целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи. 

В рамках исполнительного производства вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации.

<

Дата> исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Старшим судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания от 

<

Дата>. 

При отмене окончания номер исполнительного производства было присвоено 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий были получены ответы из кредитных организаций о наличии открытых счетов. 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах), открытых на имя должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение вынесенным постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Судом учитывалось также наличие постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю З. 

<

адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко