Дело № 2-3286/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным удержания страховой премии, применить последствия недействительности сделки, взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии в размере 7445 руб. 94 коп. взысканные денежные обратить к зачету, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 194430 руб. 90 коп., процентов в сумме 22367 руб. 03 коп., а всего 216797 руб. 93 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 340229 руб. 89 коп., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19,9 годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ. Взыскание денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным удержания страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии в размере 7445 руб. 94 коп., взыскание денежных средств и обращения их к зачету, в обоснование указав что нарушены ее права потребителя, Банк удержал сумму страховой премии в размере 44229 руб. 89 коп., проценты рассчитаны из общей суммы, также Банком незаконно взималась дополнительно плата за обслуживание счета 250 руб. ежемесячно, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гр. дела №2-435/18 по заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор № кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 340229 руб. 89 коп., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19,9 годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту – в сумме 194430 руб. 90 коп., по процентам – в сумме 22367 руб. 03 коп. С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании просроченного основного долга (кредита), процентов. При этом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец просит признать спорный кредитный договор расторгнутым, признать удержание из сумм кредита страховой выплаты в размере 44229 руб. 89 коп., возвратить их, обратить к зачету, обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства виде комиссии за обслуживание счетов пакета по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7445 руб. 94 коп. Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 ст.199 ГК РФ). Применительно к настоящему спору течение срока исковой давности началось в день исполнения договора, то есть в день выдачи суммы кредита заемщику ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 8 месяцев. О его восстановлении истец не просила, причины пропуска не назвала. Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец обратилась в суд с указанным встречным иском за пределами срока исковой давности, то это в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении этого искового требования. Доводы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено. Суд отказывает и в удовлетворении искового требования о признании кредитного договора расторгнутым. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Между тем, обстоятельств, в связи с которыми Кредитный договор подлежит признать расторгнутым, ФИО1 в исковом заявлении не названо, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения ее искового требования об удержании денежных средств в виде комиссии в размере 7445 руб. 94 коп. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5367 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216797 руб. 93 коп., из них по основному долгу 194430 руб. 90 коп., проценты 22367 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в 5367 руб. 98 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным удержания страховой премии в размере 44229 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средства в виде комиссии в размере 7445 руб. 94 коп., обращение их к зачету, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.