РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 сентября 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/19 по иску прокурора г. Самара к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Самара в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований прокурор г. Самара указал, что в прокуратуру города Самары в порядке ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Управления МВД России по городу Самаре поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО1.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Прокурорской поверкой установлено, что ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел с 16.05.2008, в занимаемой должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД У МВД России по городу Самаре - с 04.10.2016 по 02.11.2018. 

<

данные изъяты>.

Замещаемая ФИО1 должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Приказом начальника УМВД России по г. Самаре от 02.11.2018 №л/с майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 02.11.2018.

Установлено, что в 2016 году ФИО1 совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 6 212 000 руб., в том числе: 

по договору от 15.06.2016, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», приобретена автомашина 

<

данные изъяты> за 1266 000 руб.;

по договору от 29.02.2016, заключенному с ОАО «

<

данные изъяты> приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, за 559 000руб.;

по договору купли-продажи от 26.01.2016, заключенному с П.И.А., приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, за 100000 руб.;

по договору розничной купли - продажи от 29.11.2016 № приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, за 2787000 руб.;

по договору от 18.03.2016 №, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 переданы в заем юридическому лицу денежные средства в размере 1500 000 руб.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1, полученная по основному месту работы - Управление МВД России по городу Самаре за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016 году), составила 1 589 726,4 руб., в том числе:

за 2013 год - 503 727,65 руб.; 

за 2014 год - 551 141,30 руб.; 

за 2015 год - 534 857,45 руб.

Кроме того, в 2013-2015гг. ФИО1 получены доходы от продажи автомашин в общем размере 600 000 руб.

Таким образом, общий доход ФИО1 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, согласно полученным в ходе проверки сведениям, составил 2 189 726,4 руб.

Общая сумма сделок ФИО1 по приобретению транспортных средств в 2016 году превышает его доход за период, предшествующий совершению сделок (последние три года), на 4 022 273,6 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ФИО1 не представил сведения о расходах за 2016 год.

Проверкой законности получения средств на приобретение данного имущества установлено следующее.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области О.Ф.А. по поручению прокуратуры города, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 787 000 руб. ФИО1 был приобретен в 2016 году за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «

<

данные изъяты>». Автомобиль в настоящее время продан, кредит погашен. Автомашины (суммы, от продажи которых указаны в справке о доходах ФИО1 за 2016 год): 

<

данные изъяты> он приобретал не одномоментно, а в разные периоды времени, после продажи одной автомашины, он приобретал другую. Все машины приобретались за счет личных накоплений, заемных и кредитных средств. Когда именно и за какие суммы приобретались автомашины ФИО1 не помнит. 02.02.2016 ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> получен кредит на сумму 947 000 руб., согласно пояснениям, на личные нужды, кредит погашен.

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по договору купли-продажи № от 29.11.2016 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 2 787 000 рублей. Оплата производилась посредством предоставленного ФИО1 кредита в АО 

<

данные изъяты> в размере 1 137 000 руб.; передачи простого векселя на сумму 100 руб.; передачи подержанного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был оценен в 50 000 руб.; оплатой за ФИО1 от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 599 900 руб.

Согласно представленному ООО «

<

данные изъяты>» письму директора ООО 

<

данные изъяты>» К.И.Н. исх. № от 08.12.2016 и платежному поручению № от 08.12.2016, данной организацией произведена оплата в размере 1 599 900 руб. за приобретенную в собственность ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>. При этом в платежных документах не содержится ссылки на какой-либо договор купли-продажи, займа и др., по которому осуществлена оплата.

В ходе вышеуказанного опроса ФИО1 не сообщалось о факте оплаты части указанной цены за приобретенный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе прокурорской поверки данной организации по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу не установлено. Установить местонахождение единоличного исполнительного органа юридического лица (директора К.И.Н.) не представилось возможным.

Не получены в ходе прокурорской проверки сведения о заключении в установленном законом порядке между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо договоров, на основании которых юридическим лицом за ответчика перечислены денежные средства на приобретение вышеуказанной автомашины.

В связи с изложенным легальность внесения платы в ООО «

<

данные изъяты>» юридическим лицом за ФИО1 в размере 1 599 900 руб. в ходе прокурорской проверки не подтверждена.

Согласно подтвержденным в ходе прокурорской проверки сведениям о доходах ФИО1 за 2016 год, которые могли быть направлены на приобретение автомашин по вышеуказанным сделкам, общая сумма его дохода составила 2712100 руб., в том числе: 1 575000 руб.- доходы от продажи в 2016 году автомашин, принадлежавших ФИО1, 1 137 000 руб. - кредит в АО «

<

данные изъяты>, 100 руб. - вексель, направленный по покупку одной из автомашин в ООО «Аврора-Авто- Центр».

В ходе прокурорской проверки не подтверждена законность получения в 2016 году ФИО1 доходов на приобретение вышеуказанных автомашин в размере 1 310 173,6 руб. (6 212 000 руб.- сумма расходов на совершение сделок по приобретению автомашин в 2016 году, минус 2 189 726,4 руб. - сумма доходов ответчика за последние три года, предшествующие совершению сделок, минус 2712 100 руб. - размер легального дохода за 2016 год, который мог быть направлен на приобретение автомашин).

Указанные автомашины, приобретенные ФИО1 в 2016 году, в настоящее время в его собственности не находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона является правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-Ф3 Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Частью 3 ст. 17 Федерального закона № 230-Ф3 определено, что случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2016, приобретение государственным служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из этого, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Предусмотренное Федеральным законом № 230-Ф3 обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

По буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-0, от 1 июня 2010 года N 841 -О-П и др.).

Следовательно, статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Федеральным законодательством о противодействии коррупции обязанность по подтверждению легальности доходов, полученных на финансирование спорных сделок по приобретению имущества, стоимость которых превышает общий доход государственного служащего за предшествующие сделке 3 года, возложена на государственного служащего (бывшего государственного служащего).

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, легальности получения денежных средств в сумме 1 310 173,6 руб., в порядке ст. 17 Федерального закона № 230-Ф3, означенная денежная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор города Самары просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1310173 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства прокурор города Самары в лице помощника прокурора г. Самара Чикиневой Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4238563 руб. 73 коп.

В обоснование уточненных исковых требований прокурор указал, что в 2016 году ФИО1 совершены сделки по приобретению автомобилей на общую сумму 4 712 000 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> за 1 266 000 руб. по договору от 15.06.2016, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> за 559 000 руб. по договору от 29.02.2016, заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 26.01.2016, заключенному с П.И.А.; 

<

данные изъяты> за 2 787 000 руб. по договору розничной купли - продажи от 29.11.2016 №. 

Кроме того, ФИО1 15.02.2016 в ООО «

<

данные изъяты>» внесены наличным путем денежные средства в размере 461 282,40 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2016.

29.01.2016 ФИО1 с ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры 

<

адрес> цена договора 1 408 282,40 руб., которая уплачена ФИО1 в размере 947 000 руб. за счет кредитных средств (в качестве дохода и расхода данная сумма в нижеследующем расчёте не учитывается в связи с взаимозачетом данной суммы), а также в размере 461282,40 руб. наличным путем на основании приходного кассового ордера № от 15.02.2016.

На основании договора № уступки права требования от 17.11.2017 данное жилое помещение, имеющее в настоящее время адрес: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (матери ответчика).

Факт приобретения в 2016 году данного жилого помещения ответчиком для матери подтверждён в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО1 ( брата ответчика)

Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО1, реально полученная по основному месту работы - Управление МВД России по городу Самаре, за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016 году), составила 1 384 622,4 руб. (без учета НДФЛ), в том числе:

-за2013 год 438 762,65 руб.;

за 2014 год 480 013,3 руб.;

за 2015 год 465 846,45 руб.

Кроме того, в 2013-2015гг. ФИО1 получены доходы от продажи автомашин в общем размере 600 000 руб.

Вместе с тем согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в 2013-2015 г.г. ФИО1 осуществлялись расходы на приобретение автомашин на общую сумму 1 066 750 руб.:

- автомашины 

<

данные изъяты>, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Т.Ю., за 100 000 руб.; 

- автомашины 

<

данные изъяты>, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного с АО «

<

данные изъяты>», за 50 000 руб.;

-автомашины 

<

данные изъяты>, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.08.2015, заключенного с Я.Д.И., за 10 000 руб.; 

- автомашины 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 11.01.2013, за 100 000 руб.:

- автомашины 

<

данные изъяты>, на основании договора от 16.05.2013, за 801 750 руб.;

- автомашины 

<

данные изъяты> на основании договора от 16.08.2013, за 5 000 руб.

Согласно имеющейся судебной практике (см. апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.06.2017 по делу № 33-5793/2017) в качестве расходов должностного лица надлежит учитывать финансовые обязательства по уплате кредитов в юридически значимый период.

Из документов, представленных ПАО 

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 в 2013-2016г.г. исполнены кредитные обязательства посредством их погашения на общую сумму 3 145 084,42 руб., в том числе:

по договору № от 24.12.2012 (фактически погашен кредит 23.09.2015 на сумму 2 200 000 руб.), за период с 01.01.2013 по 22.09.2015 ответчиком внесено (с учетом процентов по кредиту) 2 566 881,93 руб.;

по договору № от 22.09.2015 (фактически погашен кредит 20.05.2016 на сумму 410 000 руб.) за период с 22.09.2015 по 20.05.2016 внесено (с учетом процентов по кредиту) 468 176,19 руб.;

по договору № от 02.02.2016 (кредит выдан на сумму 947 000 руб.) за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 ответчиком внесено 110 026,3 руб.

Согласно сведениям АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № от 25.06.2016, заключенному на сумму 357 917,84 с процентной ставкой 13.90% годовых, в период с указанной даты до даты совершения последней из вышеуказанных спорных сделок - 29.11.2016 в размере 371 532,05 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год размер дохода от заработной платы ФИО1 за 11 месяцев 2016 года (до даты совершения последней из спорных сделок), за вычетом НДФЛ, составила 413 444,9 руб.

Кроме того, ФИО1 согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре документам, в 2016 году получен доход в размере 1575000 руб. от продажи автомашин, принадлежавших ФИО1 Таким образом, общий доход ФИО1 за юридически значимый период (2013-2015г.г., 11 месяцев 2016 года) составил 3 973 067,3 руб. (1 384 622,4 руб.(заработная плата за 2013-2015гг.) + 600 000 руб. (доходы от продажи автомашин в 2013-2015гг.) + 413 444,9 руб. (заработная плата за 11 месяцев 2016г.) + 1 575000 руб. (доходы от продажи в 2016 году автомашин).

Общая сумма расходов ФИО1 в юридически значимый период составила 9756 648,87 руб. (4 712 000 руб. (расходы на приобретение в 2016 году автомобилей) + 1 066 750 руб.(расходы на приобретение в 2013-2015гг. автомобилей) + 461 282,40 руб.(собственные расходы на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (без привлечения кредитных средств)) + 3 145 084,42 руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк») + 371 532,05руб.(расходы на исполнение кредитных обязательств в АО 

<

данные изъяты>»).

Размер разницы между доходами и расходами ФИО1 в юридически значимый период составила 5 783 581,57 руб.

В ходе прокурорской проверки подтверждена легальность расходов на приобретение ФИО1 спорных автомобилей в 2016 году на сумму 1545017,84 руб. за счет:

предоставленного ФИО1 кредита в АО «

<

данные изъяты> в размере 1 137 000 руб. по договору потребительского кредита № от 30.11.2016;

передачи простого векселя на сумму 100 руб.;

передачи подержанного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был оценен в 50 000 руб.;

предоставленного ФИО1 в АО «

<

данные изъяты> кредита в размере 357 917,84 руб. по договору потребительского кредита № от 25.06.2016.

Таким образом, истец полагает не подтвержденной легальность суммы расходов ответчика в юридически значимый период в размере 4 238 563,73 руб.

Ответчиком в обоснование легальности сумм расходов представлены (помимо ряда вышеуказанных) копии следующих документов:

копия договора займа от 01.11.2016, заключенного ФИО1 с займодавцем ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 950 000 руб.;

копия предварительного договора купли-продажи от 01.03.2016, согласно которому ответчиком ФИО1 получено наличным путем от брата Т.А.П. и его супруги Т.И.В. 1 500 000 руб. в счет оплаты за квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

копия договора займа № от 01.06.2016, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Однако подлинники указанных документов ответчиком не представлены, в связи с чем к данным документам следует отнестись критически. Кроме того, в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год государственным служащим ФИО1 не были указаны в качестве дохода 1 500 000 руб., полученные по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи квартиры, а также кредитные обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму, существенно превышающую 500 000 руб. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического получения 1500 ООО руб. от брата Т.А.П. по предварительному договору купли - продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 № право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 09.04.2014.

Согласно ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, полученная ответчиком сумма дохода от продажи жилого помещения подлежала налогообложению.

Вместе с тем согласно сведениям УФНС России по Самарской области от 22.05.2019 № ФИО1 не представлялась налоговая декларация формы 3-НДФЛ в связи с получением указанной суммы денежных средств от брата Т.А.П., тогда как ответчиком в указанный период представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой отражен вышеуказанный доход от продажи им в 2016 году автомашин.

Таким образом, истец считает, что предварительный договор купли- продажи от 01,03.2016, оформленный в простой письменной форме между ответчиком и его близкими родственниками, составлен лишь с целью придания видимости законности заключения спорных сделок, представляется способом защиты ответчика в гражданском деле.

К свидетельским показаниям брата ответчика Т.А.П.. и его супруги Т.И.В. следует относиться критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела, связанной с близкими родственными отношениями с ответчиком.

Осуществление оплаты части кредитных обязательств за ответчика ФИО1 его родителями и братом Т.А.П., о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиком и свидетельскими показаниями его брата Т.А.П., документально не подтверждено.

Вышеуказанные автомашины, приобретенные ФИО1 в 2016 году, в настоящее время в его собственности не находятся.

Истец - помощник прокурора г. Самара Чикинева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 100-106 т. 3). ФИО1 пояснил, что он обращался к знакомым представителям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за получением сумм займа, после чего договоры были заключены с названными обществами, денежные средства перечислены в счет частичной оплаты за автомобили 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица – Управление МВД России по городу Самаре, УФК По Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 3, 11, 17 Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.

Государственные органы (подразделения государственных органов), подразделения либо должностные лица, указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, не позднее чем через два рабочих дня со дня получения решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны уведомить его в письменной форме о принятом решении и о необходимости представить сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. В уведомлении должна содержаться информация о порядке представления и проверки достоверности и полноты этих сведений. В случае, если лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обратилось с ходатайством в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, с данным лицом в течение семи рабочих дней со дня поступления ходатайства (в случае наличия уважительной причины - в срок, согласованный с данным лицом) проводится беседа, в ходе которой должны быть даны разъяснения по интересующим его вопросам.

Органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, при осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны:

1) истребовать от данного лица сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) провести с ним беседу в случае поступления ходатайства, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что 24.10.18г. начальником Управления МВД России по г. Самара принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО4 за 2016г. в связи с приобретением последним в 2016г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 2787 000 руб., поскольку общая сумма по данной сделке превышает общий доход ФИО1 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, который согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015г.г. составил 2189726,4 руб. (л.д. 14, 32 т. 1).

Из докладной записки И.О. заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Самара от 26.11.18г. следует, что процедура контроля за расходами, представленными начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Самара майором полиции ФИО1 за 2016г., прекращена в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», направлены в прокуратуру г. Самары. (л.д. 11-13 т.1).

По результатам рассмотрения материалов, представленных в соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ от 03.12.12г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлено, что ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел с 16.05.2008, в занимаемой должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД У МВД России по городу Самаре - с 04.10.2016 по 02.11.2018. 

<

данные изъяты>. Факт превышения расходов ФИО1 над доходами нашел свое подтверждение, сумма сделки по приобретению транспортного средства 

<

данные изъяты>, превышающая доход ФИО1 за 2013, 2014, 2015г.г. (в общей сумме 2189726,4руб.), составила 597273,6руб., документального подтверждения источников получения ФИО1 доходов, за счет которых приобретено указанное транспортное средство, в ходе прокурорской проверки не получено(л.д. 66-69 т. 1).

Согласно выписке из приказа У МВД РФ По г. Самаре от 02.11.18г. № майор полиции ФИО4 уволен 02.11.18г. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 12 лет 03 месяца 29 дней. (л.д. 15 т. 1) 

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015г.г. следует, что доход ФИО1 составил, соответственно: 503727,65 руб., 551141,30 руб., 534857,45 руб., (без учета НДФЛ- 438762,65 руб.; 480013,3руб.; 465846,45руб.), всего 1589726,4 (без учета НДФЛ – 1384622,4 руб.)

В справках также указаны суммы от продажи автомобилей в общей сумме 600 000 руб. (200000+200000+200000). 

Судом установлено, что ФИО1 в период 2013 – 2014г.г. продал автомобили на общую сумму 305000 руб.:

16.05.13г. – 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л,

<

адрес>.3),

16.08.13г. – 

<

данные изъяты>, за 5000 руб. (л.д. 108 т.3),

13.09.14г. – 

<

данные изъяты>, за 200 000 руб. (л.д. 109 т.3). 

В период с 2013 – 2015годы ФИО1 приобрел автомобили на общую сумму 1066 750 руб.:

11.01.13г. - 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб.; 

16.05.13г. - 

<

данные изъяты>, за 801750 руб.; 

16.08.13г. - 

<

данные изъяты>, за 5000 руб., (л.д. 58,59,60 т. 3), 

08.03.15г. - 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л.д. 135,136 т.1), 

22.08.15г. - 

<

данные изъяты>, за 10 000руб. (л.д. 115, 114 т. 1), 

15.12.15г. - 

<

данные изъяты>, за 50 000 руб., (л.д. 87, 88 т. 1). 

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г. доход ФИО1 составил 2 207 652, 82руб., из которых: по основному месту работы – 632652,82 руб. (доход за 11 месяцев 2016г. составил 413444,9руб.), иные доходы (продажа транспортных средств на сумму 1575000руб.): 

<

данные изъяты>, - 50 000руб., 

<

данные изъяты>, - 1200 000 руб., 

<

данные изъяты>, - 125000руб., 

<

данные изъяты>, - 50000руб., 

<

данные изъяты>, - 100000 руб., 

<

данные изъяты>, - 50000руб.; 

ФИО1 имел срочные обязательства финансового характера на основании кредитного договора № от 02.02.16г., заключенного с ПАО «

<

данные изъяты>», сумма кредита составила 947000руб., на отчетную дату – 932000руб., в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-55 т.1). 

В 2016г. ФИО1 продал транспортные средства на общую сумму 1445 100 руб.:

27.01.16г. - 

<

данные изъяты>, за 50 000руб. (л.д. 116, 117 т. 1)

28.01.16г. - 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л.д. 113 т. 1)

13.02.16г. 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л.д. 89 т. 1)

16.06.16г. - 

<

данные изъяты>, за 100 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи простого векселя номиналом 100руб. от 16.06.16г. № (л.д. 90-92, 93, 94 т. 1)

28.07.16г. - 

<

данные изъяты>, за 125000 руб. (л.д. 102, 101, 103 т. 1)

26.11.16г. - 

<

данные изъяты>, за 50 000 руб., стоимость автомобиля оплачена путем передачи покупателем продавцу простого векселя номиналом 50 000руб., от 26.11.16г. №, выданным покупателем. (л.д. 137- 141 т.1)

26.11.16г. - К. Е.Г. автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1200 000 руб.(л.д. 127 т.1)

В 2016г. ФИО1 приобрел транспортные средства на общую сумму 4712000руб.:

26.01.16г. - 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л.д. 111, 112 т. 1)

29.02.16г. - 

<

данные изъяты>, за 559000 руб. (л.д. 104, 105-108,109 т. 1)

15.06.16г. - 

<

данные изъяты>, за 1266000 руб. (л.д. (118-126, 110 т.1)

29.11.16г. - автомобиль 

<

данные изъяты>, за 2787000 руб. (л.д. 35-40, 42, 43, 44, 45, 48, 65 т.1)

Из сообщения УФНС по Самарской области от 22.05.19г. следует, что ООО 

<

данные изъяты>» состояло на учете в налоговом органе на территории Самарской области с 27.09.12г. по 06.04.19г. Согласно данным налоговой декларации по прибыли за 2016г.: доходы от реализации составили 37 776 451 руб., внереализационные доходы – 32853 руб., ; согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016г.: выручка составила 37 775 000 руб. В отношении ФИО1 в ресурсах имеется информация о предоставлении налоговой декларации ф.3-НДФЛ за 2016г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самара, в которой отражен доход, соответствующий данным ф.2-НДФЛ ФИО1 за 2016г. (632652,82 руб.), а также доход от продажи автомобилей 

<

данные изъяты> П.А.Ю. в сумме 100 000руб., от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> К.Е.Г.. в сумме 1200 000руб., от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Б.А.Н.. в сумме 125 000 руб., от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Я.С.А. в сумме 50 000руб., от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Ч.Б.М. в сумме 50000 руб. (л.д. 144-145 т. 2)

29.11.16г. ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, за 2787000 руб. 

30.11.16г. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1249875,70 руб. под 14,9% годовых сроком возврата 01.12.21г. (л.д. 187-192 т. 1). Кредит погашен 01.11.17г. (л.д. 31 т.2)

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату за автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2787000 руб., за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 30.11.16г. в размере 1137000 руб., денежных средств в размере 1599 900 руб., перечисленных ООО 

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи № от 29.11.16г., простого векселя серии № на сумму 100 руб., сдачи поддержанного автомобиля 

<

данные изъяты> который оценен в 50 000 руб., что подтверждается сообщением ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 145 т.1), дополнительным соглашением № от 29.11.16г. (л.д. 146 т. 1), платежным поручением № от 01.12.16г. (л.д. 147 т. 1), платежным поручением № от 08.12.16г. (л.д. 148 т.1), письмом № от 08.12.16г. директора ООО «

<

данные изъяты>» К.И.Н. (л.д. 149 т.1). 

01.11.16г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ФИО1 беспроцентный заем в размере 1950000руб. сроком до 30.06.19г., из которых часть суммы займа -1599 900 руб. предоставлена заемщику для целей оплаты автомобиля и подлежит перечислению безналичным платежом в адрес третьего лица по отдельному указанию заемщика, остальная часть суммы займа – 350100 руб. предоставлена наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, договор имеет силу акта приема-передачи наличных денежных средств (л.д. 185 т. 1) 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01.11.16г. ООО «

<

данные изъяты> выдало ФИО1 350100 руб. (л.д. 89 т.2).

Указанный договор от 01.11.16г. недействительным не признан, перевод денежных средств и выдача денежных средств в указанных суммах подтверждается платежным поручением № от 08.12.16г. (л.д. 148 т.1), письмом № от 08.12.16г. директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 149 т.1), расходным кассовым ордером № от 01.11.16г. ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 89 т.2), оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из сообщения УФНС по Самарской области от 20.05.19г. и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО 

<

данные изъяты>») зарегистрировано 27.09.12г. и состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самара, 05.04.19г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «

<

данные изъяты>. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» установлены признаки «технической» организации (л.д. 113 т.2) 

14.10.17г. ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, М.Т.Е. за 1330 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 14.10.17г. (л.д. 63, 64 т. 1).

Из договора купли-продажи № от 15.06.16г., заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1266000 руб. (л.д. 118 т. 1)

25.06.16г. между АО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 357917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28.06.21г. (л.д. 195-202 т. 1). В период с даты заключения указанного договора по 29.11.16г. ФИО1 внесено в АО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности 371532,05 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 357917,84 руб., полученные по кредитному договору № от 25.06.16г., внесены в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету АО «

<

данные изъяты>» предоставило кредит в размере 357917,84руб., из которых 256000руб. перечислены в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 15.06.16г., 26843,84руб. – страховая премия по договору страхования № от 25.06.16г., 75074руб. – страховая премия по полису КАСКО № от 21.06.16г. (л.д. 70 т. 2) 

01.06.16г. ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) на основании договора займа № предоставило ФИО1 (заемщик) заем в размере 1010 000 руб. на срок до 30.05.19г., при этом займодавец обязался перечислить указанную денежную сумму на указанный заемщиком банковский счет до 30.06.16г. 

Согласно платежному поручению № от 21.06.16г. ООО 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1010000 руб. в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> по счету № от 17.06.16г. (л.д. 84-85, 88 т. 2). 

Согласно справке от 18.06.19г. и приложенным к ней документам ООО «

<

данные изъяты> является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 178 -188 т.2)

Указанный договор займа от 01.06.16г. недействительным не признан, перевод денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № от 21.06.16г., оснований не доверять которому у суда не имеется. 

26.11.16г. ФИО1 продал К. Е.Г. автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1200 000 руб. 

29.01.16г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1408 282, 40 руб. Участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первую часть взноса в размере 461282,40 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 2 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оплату оставшейся части денежных средств в размере 947000руб. производится участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участником долевого строительства ПАО 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором (л.д. 217-218 т.2)

04.02.16г. ПАО 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 А.П. целевой кредит по кредитному договору № в сумме 947 000 руб. под 11,4% на срок 180 месяцев для приобретения строящегося жилья по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155 т. 2)

ПАО 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от 25.02.16г. перечислило ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 947000 руб. по договору № участия в долевом строительстве от 29.01.16г., заключенному с ФИО1 (л.д. 39 т. 3)

Согласно приходному кассовому ордеру № от 15.02.16г. ФИО1 произвел оплату ООО «

<

данные изъяты>» в размере 461282,40 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.16г. (л.д. 38 т. 3)

17.11.17г. между ФИО1(участник долевого строительства) и Т.Н.К.(правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 29.01.16г. в отношении инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 219 т.2)

07.11.12г. ОАО 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 целевой кредит по кредитному договору № в сумме 2200 000 руб. под 14,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, стоимостью 2459 360 руб., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 232 -240 т. 1). 

01.03.16г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, по условиям которого цена данной квартиры составляет 4000 000 руб., из которых 1500 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания настоящего предварительного договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств, 2500 000 руб. передаются покупателем продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д. 194 т. 1, 71 т. 3).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т.А.П. и Т.И.В. подтвердили факт заключения указанного предварительного договора и передачу денежных средств в размере 1500 000 руб., а также показали, что принадлежащую Т.А.П. и его сыну 

<

данные изъяты> квартиру по адресу: 

<

адрес>, они продали, для того, что переехать в приобретенную ими квартиру по адресу: 

<

адрес>, готовы произвести полный расчет с ФИО1

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что предварительный договор между ответчиком и его родственниками составлен лишь с целью придания видимости законности заключения спорной сделки, доказательствами не подтверждены.

Указанный предварительный договор недействительным не признан, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, регистрации в ЕГРН не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.16г.) налоговая декларация формы 3-НДФЛ в связи с получением денежной суммы в размере 1500 000руб. от брата Т.А.П. не предоставлялась в налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком по предварительному договору, окончательный расчет до настоящего времени не произведен, переход права собственности не зарегистрирован. 

22.09.15г. ПАО 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 потребительский кредит по кредитному договору № в сумме 410 000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 241 – 244 т. 1).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 410000 руб., полученные по кредитному договору № от 22.09.15г., были потрачены на погашение очередных кредитных платежей.

Согласно сообщению ПАО 

<

данные изъяты> от 15.02.19г. (л.д. 81 т.1) кредитные обязательства по договору № от 24.12.12г. на сумму 2200 000 руб. под 13,25 % годовых погашен 23.09.15г., по договору № от 22.09.15г. на сумму 410000руб. под 23,2 % годовых погашен 20.05.16г., по договору № от 02.02.16г. на сумму 947000 руб. под 11,4% годовых погашен 14.10.17г. 

Выплачены проценты по кредитному договору № от 24.12.12г. в размере 366881,93 руб. по кредитному договору № от 22.09.15г. - 58176,19 руб., по кредитному договору № от 02.02.16г. ответчиком в счет погашения задолженности за период с 24.02.16г. по 31.12.16г. внесено 110026,3 руб., а всего уплачено 535084,42 руб. 

25.06.16г. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 357917,84 руб. под 13,9% годовых сроком возврата 28.06.21г. (л.д. 195-202 т. 1). В период с даты заключения указанного договора по 29.11.16г. ФИО1 внесено в АО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности 371532,05 руб. 

Таким образом, ФИО1 исполнены кредитные обязательства в период с 2013г. по 2016г. посредством их погашения на общую сумму 3516616,47 руб. (2200000+410 000+535084,42+371532,05)

Согласно сообщению ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 12.07.19г. ФИО1 на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014-2017 годы представлены: имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 2000 000руб., имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу, полученному от банка и фактически израсходованному на приобретение указанной квартиры, в сумме 278757,91 руб. Общая сумма налога на доходы, поступившая на расчетный счет ФИО1 в результате представления указанных имущественных налоговых вычетов, составила 295717 руб. (л.д. 2 т. 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доход ФИО1 за три года, предшествующих отчетному периоду (2016г.) 2013-2015г.г. и 11 месяцев 2016г. по месту работы составил 1798 067,3, от продажи автомобилей - 1750100 руб., денежные средства полученные в кредит - 2964793,54 руб. (357917,84руб., 1249875,70руб., 947000 руб., 410 000 руб.), заем - 1950000 руб., заем - 1010000 руб., по предварительному договору - 1500 000руб., возврат налогового вычета 221864руб., всего 11194824,84 руб., расход за тот же период составил 10703648,87 руб., из них покупка автомобилей на общую сумму 5778750руб., квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1408 282, 40, погашение кредитов на сумму 3516 616,47. 

Поскольку доход ответчика за спорный период превысил его расход, указанные выше сделки недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Самара к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4238 563, 73 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. 

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.