63RS0038-01-2020-005027-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Акрон Полимер" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 заключили партнерский договор, согласно которому было создано Общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер». Согласно положениям п. 7.1. указанного партнерского договора, ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Акрон Полимер». В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В письменной форме трудовой договор с ФИО1 не заключался, однако он фактически был допущен к работе, что выражалось в следующем: организовывал и осуществлял бухгалтерский и налоговый учеты общества в лице главного бухгалтера; организовывал и осуществлял контроль за технологическим процессом по производству полимернопесчанных люков, осуществлял привлечение и обучение основного производственного персонала общества; осуществлял контроль за соблюдением охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; осуществлял контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к работе на предприятии; организовывал и контролировал работу отдела сбыта по реализации полимернопесчанных изделий на территории Российской Федерации и за границу; организовывал и проводил маркетинговые исследования по продвижению производимых изделий, в том числе участие в 5 международных выставках. Согласно п. 7.2. партнерского договора от «ДД.ММ.ГГГГ года, зарплата генерального директора ООО «Акрон Полимер» составляет 

<

данные изъяты> от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 

<

данные изъяты> от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды. «ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Полный расчет с истцом должен был быть произведен в последний рабочий день, а именно «20» сентября 2019 года. Однако в день увольнения расчет с истцом не был произведен. При этом месяцем позже, «07» октября 2019 года на счет ФИО1 были поступления денежных средств от ООО «Акрон Полимер» в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Никаких иных денежных поступлений от работодателя не производилось. Никаких пояснений со стороны работодателя относительно того, какие именно из полагающихся истцу выплат вошли в перечисленную на его банковскую карту денежную сумму не поступало. Истец считает, что средний месячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 

<

данные изъяты> Также сотруднику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период работы, с момента трудоустройства и по день увольнения, «20» сентября 2019 года, истец ни разу не был в отпуске, соответственно ему положена компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>. Выплата, полагающаяся ФИО1 при увольнении, составляет 

<

данные изъяты> (трехкратный месячный заработок) + 

<

данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск). Последним рабочим днем истца было «20» сентября 2019 года, соответственно все положенные выплаты работодателем в размере 

<

данные изъяты> руб. должны были быть произведены работодателем в этот день. Однако денежные средства были переведены истцу, как указывалось выше, только 07.10.2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 

<

данные изъяты> руб., ему начислена компенсация за период: с 

<

данные изъяты> В связи с тем, что истцу «07» октября 2019 года была переведена лишь часть положенных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., а оставшаяся задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. не выплачена до настоящего времени, ему начислена компенсация за период: 

<

данные изъяты> Исходя из требований разумности и справедливости, истец полагает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отношению к истцу должна составлять 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб.: Сумма, подлежащая взысканию 

<

данные изъяты> компенсация в размере трех средних месячных заработков - 

<

данные изъяты> денежные средства, выплаченные работодателем в добровольном порядке) + 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск + 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную выплату причитающихся сумм + 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда. С целью защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры», с которым «ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № Согласно положениям соглашения об оказании юридической помощи № от указанной даты, Доверитель перечисляет на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в кассу бюро в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» в пользу ФИО1 компенсацию за увольнение в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании 17.06.2021 г. истец ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что оригинал партнерского договора был предоставлен его представителем в подготовке. Согласно партнерскому договору, согласно документам, на предприятии истец с 2017 года, но он не говорил с какой даты, сейчас говорит с 2017 года. Истец приступил к работе с 2016 года, на основании партнерского договора, с ним не было заключено трудового договора, он не согласен с выводами судебной экспертизы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготавливался им или нет, не помнит. Это не подпись истца, В какое время не использовал истец отпуск, не помнит, сам расчеты не делал, делал расчет его представитель. Представитель истца участвовала ранее в судебном заседании, сейчас не участвует, истцу нужно с ней связаться, потому что расчет она подготавливала. Согласно закону ООО, то цифра три взялась согласно данной методике. Указывает, что эксперт не предоставил оригиналы своих квалификационных документов, об уголовной ответственности не предупреждался. На протяжении всего судебного процесса «истец увидел отношение суда к истцу», другая сторона, состоит из «бывших» сотрудников правоохранительных органов, также сегодня увидели эксперта, в каком он внешнем виде, такой вид у эксперта не может быть. ФИО1 не понятно как и где эксперт получил материалы дела. Истцом заявлен иск, считает, что нарушены его права на протяжении всего судебного заседания. ФИО1 были написаны жалобы, отводы судьи. ФИО1 поддерживает свой иск, свой расчет. Также ФИО1 указывает, что налоговый орган не предоставил табеля учета рабочего времени, где было бы указано, сколько смен истцом отработано. Трудовые договоры ФИО1 не подписывал, истец задавал вопросы эксперту, ответов не получено. ФИО1 указывает на предвзятость рассмотрения дела, не удовлетворены его ходатайства. ФИО1 не согласен с экспертизой, эксперт не несет уголовной ответственности. Нарушаются права истца ограничением времени участия в прениях. Стоит вопрос о его заработной плате, которая не выплачена до сих пор. Ответчиком не предоставлены никакие документы. Эксперт знает, что уголовную ответственность не понесет, конкретно не написано, какого именно эксперта нужно предупредить об уголовной ответственности. Истец считает, что нарушены его права, он заявлял повторную экспертизу, предоставил две организации, которые находятся за пределами Самарской области, потому что с «Акрон Полимер» не хотят иметь дело, считает, что это основания для повторной экспертизы. Поморцев обратился к сторонним организациям, поскольку он не местный, обратился к своему представителю. Согласно экспертизе, стоят подписи ФИО1, истец спрашивал эксперта, «по витиеватым фразам и нервным жестам, а также по внешнему виду эксперта», ФИО1 понял, что эксперт не уверен в своих заключениях. Истец не согласен с экспертизой, заявлял ходатайство о назначение повторной экспертизы. Просит его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акрон Полимер», являясь также представителем третьего лица по делу ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно ГК РФ, эксперт должен подтверждать свою квалификацию, согласно опросу эксперта, им даны полные ответы, согласно предоставленным к экспертизе свидетельствам, данный эксперт обладает специальными познаниями, экспертное заключение заверено печатью организации. Выплаты при увольнении произведены, бухгалтер предоставил расчет и неиспользованный отпуск туда должен входить. Приказы о повышении окладов ежемесячно сам истец изготавливал, он же генеральным директором был, считает, что ФИО1 все уплачено, при увольнении с ним произведен полный расчет. К иску не приложен расчет истцом, не понятно, как истец рассчитал неиспользуемый отпуск, который, согласно расчету истца, одновременно является трехкратной суммой компенсации. Считают, что основания для взыскания по неиспользованию отпуска нет. Считают, что предоставленная ФИО1 рецензия на судебную экспертизу - это была его частная инициатива, ФИО1 не уведомил другую сторону о проведение рецензии, организация, которая сделала рецензию, не имеет надлежащую компетенцию, что ставит под сомнение данную рецензию. В случае, если суд определит назначить повторную экспертизу, просила направить в другую организацию, исключить организации, указанные истцом. Отметила, что в течение всего судебного процесса ФИО1 уточнения иска не представлено, целый год истец затягивает судебный процесс, считает, что у истца было достаточно времени для доказывания своей позиции, однако не понятно на чем истец основывает свой иск, документы истцом не предоставлены суду, на вопросы суда и ответчика ФИО1 не ответил. Поддержала свою позицию, сказанную ранее. К иску ФИО1 приложена копия партнерского договора, который не предоставлен истцом в оригинале и который не содержит трудовых отношений. Расчеты, предоставленные истцом на основании партнерского договора, не соответствуют действительности, расчеты выполнены неверно. С учетом всех письменных пояснений и документов в деле, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Акрон Полимер» по доверенности ФИО4 поддержала позицию коллеги, отметила, что она участвовала в проведении подготовки в суде с представителем ФИО1 Зиминой, в ходе подготовки по делу ригиналов документов от ФИО1 не исследовалось, поскольку оригиналов документов ФИО1 не предоставлялось. Представитель истца – по доверенности ФИО5 озвучила просто свою позицию в подготовке, а ФИО1 в суде в проведении подготовки не было, также считает, что истец не предоставил надлежащие доказательства, агентский договор не является документом, регламентирующим трудовые отношения. Расчет суммы долга неясный и не верный, истец не объяснил точно свой расчет, в их расчете обоснованы суммы выплат. Считает, что в иске необходимо отказать по всем требованиям.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом к иску приложена копия партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2), согласно п. 1.1. которого, стороны объединяются для совместного продвижения общего бренда на рынке изделий из вторичных полимерных материалов. С этой целью организуется новая компания ООО «Акрон Полимер», на которую и будут оформляться все необходимые лицензии разрешительная документация, и через которую будут проходить основные обороты (л.д. 9-12 том 1). 

Пунктом 1.2 партнерского договора предусмотрено, что в состав учредителей новой компании входят обе стороны с долями: 80 % - Сторона 1 (ФИО2), 20 % - Сторона 2 (ФИО1)

Согласно п. 2.1 партнерского договора, стороны организовывают общую компанию, при этом не сливают имеющиеся у них капиталы и четко разграничивают свои области влияния и ответственности

Согласно п. 7.1. партнерского договора, Сторона 2 - ФИО1 назначается генеральным директором ООО «Акрон Полимер».

Пунктом 7.2 предусмотрено, что зарплата генерального директора – сторона 2 составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц + 15% от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. + 20% от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды. 

С генеральным директором заключается срочный контракт с указанием прав и обязанностей, задач на период контракта.

Согласно предоставленному третьим лицом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.40, т 2), в материалы дела нотариально заверенному заявлению, подписанному ФИО2 – последним, как учредителем ООО «Акрон Полимер» с долей 80% в начале декабря 2016 г. подписывался документ о порядке создания ООО «Акрон Полимер», в котором предполагался размер оклада генерального директора ООО «Акрон Полимер», но на стадии организации ООО «Акрон Полимер» утверждение такого оклада ФИО2 считал преждевременным. У ФИО2 этого документа не сохранилось. После регистрации ООО «Акрон Полимер» в ЕГРЮЛ, будучи председательствующим на собрании, ФИО2 с ФИО1 был заключен трудовой договор, в котором установлен оклад порядка 

<

данные изъяты> руб., в период когда ФИО2 был участником ООО «Акрон Полимер» вопрос о повышении оклада ФИО1 не поднимался. Летом 2018 г. доля 80 % ООО «Акрон Полимер» была продана ФИО2 Маслову А.В. и ФИО6 – по 40 % - каждому. (л.д.150-163, т.1).

Истец указывает, что в письменной форме трудовой договор с ФИО1 не заключался, однако он фактически был допущен к работе, что выражалось в следующем: организовывал и осуществлял бухгалтерский и налоговый учеты общества в лице главного бухгалтера; организовывал и осуществлял контроль за технологическим процессом по производству полимернопесчанных люков, осуществлял привлечение и обучение основного производственного персонала общества; осуществлял контроль за соблюдением охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; осуществлял контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к работе на предприятии; организовывал и контролировал работу отдела сбыта по реализации полимернопесчанных изделий на территории Российской Федерации и за границу; организовывал и проводил маркетинговые исследования по продвижению производимых изделий. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения партнерского договора ДД.ММ.ГГГГ г. с целью организации новой компании ООО «Акрон Полимер» на ФИО2 ни законом, ни учредительными документами ООО «Акрон Полимер» не было возложено обязанностей по найму работников в создаваемую организацию ООО «Акрон Полимер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12, т.1) не является договором, предусматривающим трудовые отношения между сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 подписали Протокол об утверждении ООО «Акрон Полимер», в котором в п.3 определили необходимость подписания Договора об учреждении Общества (л.д.80-83, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 подписали договор об учреждении, в котором не отразили ранее указанные положения партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-79, т.1)

Партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключался между ФИО2 и ФИО1 как будущими учредителями Общества, соответственно, работодателем по отношению к ФИО1 впоследствии выступило ООО «Акрон Полимер».

ООО «Акрон Полимер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2016г. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17 ТК РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору ООО «Акрон Полимер» является ООО «Акрон Полимер».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер», председательствующим на указанном собрании был единогласно избран ФИО2, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уполномочен от имени Общества подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу Генерального директора - ФИО1

Во исполнение указанных положений ДД.ММ.ГГГГ., председательствующим на Общем собрании учредителей ФИО2 был подписан трудовой договор № 1 с ФИО1, а также приказ о приме на работу, который представлен в материалы дела ООО «Акрон Полимер» в копии, со слов представителей последнего – оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился после увольнения ФИО1, но также, со слов ФИО2 – подписывался последним с окладом генеральному директору порядка 

<

данные изъяты> руб.».

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. оклад генерального директора ООО «Акрон Полимер» ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей; работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания учредителей Общества – ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.94-99, Т.1)

Указанный оклад 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 получал до февраля 2019г. до индексации самому себе заработной платы, размер оклада не оспаривал, что также подтверждается сведениями ИФНС, предоставленными на запрос суда (л.д.39-44, т.1)

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подп. 3 п. 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер», к исключительной компетенции участников Общества относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним (л.д.69, т.1)

Таким образом, генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества. 

20.09.2019г. на Внеочередном общем собрании участником Общества, созванном по инициативе одного из учредителей Маслова А.В. и проведенном в присутствии нотариуса Ставропольского района Самарской области - ФИО7, полномочия ФИО1 были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84-87, т.1)

Приказом № с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – Протокол Общего собрания участников ООО «Акрон Поимер» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.. 13 том 1)

ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Акрон Полимер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено явиться за расчетом (л.д. 101-105, том 1) 

Как указывает сторона ответчика, в день прекращения полномочий, ФИО1 документы Общества Маслову А.В. по описи не передал, за расчетом не явился, приказ об увольнении не подписал, в связи с чем приказ об увольнении и требование явиться за расчетом и трудовой книжкой были направлены ему в день увольнения (20.09.2019г.) заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении и были им получены 21.10.2019г. (л.д.102-105,Т.1)

Впоследствии, после получения доступа нового Генерального директора - Маслова А.В. к расчетному счету Общества, причитающиеся ФИО1 при увольнении выплаты были перечислены ему на карту, что не оспаривал истец в судебном заседании. 

Ответчик указывает, что приказ об увольнении ФИО1 оформил впоследствии сам с собой, хотя по почте ему был направлен приказ об увольнении, подписанный председательствующим на Внеочередном общем собрании участников - Масловым А.В. В личном деле Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО1 с самим собой, отсутствовал, и был представлен ФИО1 в суд.

Расчет выплат, причитающихся ФИО1 при увольнении, был осуществлен из расчета установленного и известного ООО «Акрон Полимер» на тот момент оклада ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей.

ВСо слов стороны ответчика в связи с тем, что ФИО1 был генеральным директором Общества, участники общества не имели доступа к финансово-хозяйственной документации Общества, а также к личным делам сотрудников ООО «Акрон Полимер». После вступления ФИО8 в должность в результате ревизии деятельности Общества, проведенной вновь избранным Генеральным директором Общества, было выявлено, что начиная с 2019г. ФИО1 сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. (оклад ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб.) 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей); 3). Приказ №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. (оклад ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей); 4). Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г. (оклад ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей); 5). Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. (оклад ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей)л.д.106-111, Т1.

Выплаты указанной заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период с апреля и по август 2019г.

Об указанных изменениях заработной платы участникам Общества не было известно. 

Таким образом, в нарушение подп. 3 п. 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер» и положений действующего законодательства РФ, на указанные выше приказы о повышении оклада генеральному директору, одобрения либо утверждения участниками общества ФИО1 получено не было.

В судебном заседании сторона ответчика указывает, что в связи с отсутствием информации о ежемесячном увеличении самому себе ФИО1 заработной платы ООО «Акрон Полимер» в лице председательствующего Маслова А.В. известно не было, расчет с ФИО1 был произведен, исходя из имеющихся документов (трудового договора от 01.02.2017г. и приказа о приеме ФИО1 на работу от 01.02.2017г., подписанных ФИО2) и впоследствии переданных ФИО2 участникам Общества. 

Сторона ответчика считает данные приказы об увеличении самому себе генеральным директором ООО «Акрон Полимер» ФИО1 заработной платы незаконными, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1(л.д.131-136, Т.1), который в настоящее время рассматривается судом.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что в день увольнения расчет с ним не был произведен, при этом 07.10.2019 года на его счет были поступления денежных средств от ООО «Акрон Полимер» в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, выпиской по счету (л.д. 16,17 том 1). Никаких иных денежных поступлений от работодателя не производилось. 

В материалы дела истцом представлен расчет среднемесячного заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составил 

<

данные изъяты> руб.: средний месячный заработок 

<

данные изъяты> = ((

<

данные изъяты>)/ 12), а также расчет компенсации за увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.: (трехкратный месячный заработок 

<

данные изъяты>) 

Также истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018г., 2019г., из которых следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2018 года составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14 том 1), за 2019 год – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15 том 1), что указывает на существенную разницу в окладе генерального директора ФИО1 в каждом периоде отчета и на отсутствие сведений в контролирующем органе об оплате генерального директора ФИО1 в размере, указанном в партнерском договоре от 01.12.2016 г. 

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ответ от 22.09.2020 года сообщает, что на ФИО1 производились страховые отчисления по страховым взносам за период с февраля 2017г. по сентябрь 2019г. ООО «Акрон Полимер». 

В ответ на запрос суда ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области 18.09.2020г. сообщил, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2019г. по 16.09.2020г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Акрон Полимер», с января 2019 года по сентябрь 2019 года; ООО «Актив Полимер», ООО «Система» (л.д. 39-40 том 1), согласно данной информации сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ежемесячно существенно увеличивается. 

Тем не менее, истец в судебном заседании утверждает, что подписи в приказах об увеличении заработной платы самому себе генеральным директором ООО «Акрон Полимер» ФИО1 не ФИО1

В ходе рассмотрения дела 10.11.2020 г. ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы копий документов, предположительно, подписанных ФИО1, представил суду письменное ходатайство, в котором просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в Приказе (распоряжении) о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен?

2) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись Трудовом договоре № в графах «подпись работника»? Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с предоставленными в материалы дела подтверждающими компетентность в данном вопросе организации и эксперта ФИО9. (л.д. 41-57 том 2)

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с предложенными эксперту вопросами в той же, что и истец организации – в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», а также с предоставлением оригиналов спорных приказов за подписью генерального директора ООО «Акрон Полимер» (л.д.58-68, т.2).

На основании определения Кировского районного суда г. Самара от 17.11.2020г. по гражданскому делу № 2-4514/20 по иску ФИО1 к ООО «Акрон Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в Приказе (распоряжении) о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен?

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в копии Трудового договора №. (л.д.94-99) в графах: «работник ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей» (л.д.98); «даю свое согласие на обработку моих персональных данных…» (л.д.98); «подпись работника» (л.д.99); «экземпляр трудового договора на руки получил» (л.д.99).

3. Выполнены одним и тем же лицом или разными лицами подписи от имени ФИО1 в оригиналах приказов: приказ № о приеме на работу (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен») и в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 №. (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»)?

4. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в оригиналах приказов: приказ № о приеме на работу (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен») и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 №№ (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен») - ФИО1 или иным лицом?

5. Выполнены одним и тем же лицом или разными лицами подписи от имени ФИО1 в оригиналах приказов: приказ № о повышении окладов и утверждении штатного расписания (графа «Генеральный директор»); приказ № о повышении окладов с 01.05.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ № о повышении окладов с 01.06.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ №. о повышении окладов с 01.07.2019г. (графа «Генеральный директор»)?

6. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в оригиналах приказов: приказ № о повышении окладов и утверждении штатного расписания (графа «Генеральный директор»); приказ №. о повышении окладов с 01.05.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ № о повышении окладов с 01.06.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ № о повышении окладов с 01.07.2019г. (графа «Генеральный директор») ФИО1 или иным лицом? (л.д. 93-96 том 2) 

01.12.2020 года на определение суда о назначении судебной экспертизы от ФИО1 поступила частная жалоба (л.д. 107-109)

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2020 года, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Самары суда от 17.11.2020г., в части «отмены определения суда о постановки перед экспертами вопросов №3,4,5,6,7».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2021 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 160-162 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2021 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 182-185 том 2)

Согласно заключению эксперта № 2021/274 от 29.04.2021 года, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 года, на поставленные вопросы были даны следующие ответы.

1. Рукописная подпись от имени рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1 в оригинале приказа (распоряжения) о приеме № в графе: « С приказом (распоряжением) работник ознакомлен _______ », выполнена ФИО1.

2. По результатам сравнительного исследования изображений четырех подписей от имени ФИО1, расположенных на копии Трудового договора № подшитой в материалах гражданского дела (т.1, л.д., 94-99), где в графах: «работник ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей» (л.д.98); «даю свое согласие на обработку моих персональных данных...» (л.д.98); «подпись работника» (л.д.99); «экземпляр трудового договора на руки получил» (л.д.99), с образцами сокращенной подписи самого ФИО1, между ними было установлено различие по обшеконфигураиионным характеристикам. Решение в полном объеме вопроса об идентификации исполнителя, в данной части - вопрос 2, будет возможным лишь при предоставлении на исследование оригинала данного трудового договора с исследуемыми рукописными подписями на нём. 

3-6. Рукописные подписи от имени ФИО1, расположенные в оригиналах следующих документов: 

- приказ № о приеме на работу (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен») и в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 №. (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»);

- приказ №. о повышении окладов и утверждении штатного расписания (графа «Генеральный директор»); приказ №. о повышении окладов с 01.05.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ №. о повышении окладов с 01.06.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ №. о повышении окладов с 01.07.2019г. (графа «Генеральный директор»), выполнены ФИО1.

7. Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся: «16.10.20...» и заканчивающиеся «...ознакомлен» и сокращенная и дополненная подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе (Справочный лист) 1-го тома гражданского дела № 2-4514/2020 (2-35/2021), выполнены ФИО1.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании 17.06.2021г. эксперт ФИО9, на вопросы ФИО1 показал, что он является экспертом по почерку с 2000 года, оригиналов свидетельств, которые имеются в его экспертном заключении, при себе у него нет, эти документы в организации, работает он от организации. Эксперт изучил гражданское дело от «корки до корки». Ответил только на поставленные перед экспертом вопросы, вопроса о возрасте лица, почерк которого исследовался, судом не ставился. При изучении дело имел с краткими подписями, чтобы изучить грамотность и образованность, то нужно изучить большой текст, где могут быть ошибки. Почерк своеобразный на последнем листе (Справочный лист) 1-го тома гражданского дела. Вопроса о том, что писал ли левой рукой, не было. 

На вопрос ФИО1 о том, влияют ли на проведение экспертизы заболевание опорно-двигательного аппарата, эксперт пояснил, что данный вопрос ему судом не ставился. На стр. 13 заключения указано, что и какие факторы влияют, субъективные и объективные. На вопрос истца - делали ли вы запрос суду или истцу о наличии заболеваний опорно-двигательного аппарата, о заболеваниях глаз, психических заболеваний, эксперт пояснял, что не было необходимости, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Экспертиза включает несколько методик, техника криминалистической экспертизы. Оригиналы документов ему были предоставлены, в том числе копии, предположительно подписанные ФИО1. Протоколом №6 от апреля 2020 года, эксперт подтвердил свою квалификацию, работает как государственный эксперт. На вопросы поставленные судом им даны полные ответы, на все поставленные судом вопросы эксперт полностью ответил. Не может быт оценки «хорошей» или оценки «плохой», есть удовлетворительно или неудовлетворительно. Темп и координация движения, это компонент как степень выработанности – они неразрывны, соответственно одна и вторая подпись между собой разделяются по траектории, и определяют конструктивное строение почерка, очень условно можно определить, каждый человек формирует свою подпись, нет каких-то лекал, подписной почерк он может по разному - по нажиму и т. д. Есть маленький, есть большой, по вертикали размер, а по горизонтали разгон. Общие признаки расписаны, а состав подписи - транскрипция, когда говорят, и когда дошли до состава транскрипции и много было расписано. Какие эксперту дали образцы, по тому он и работал. Эксперт не имеет категоричные выводы, нажима нет, при исследовании под микроскопом не выявлено. При исследовании трудового договора в подписях от имени ФИО1, при исследовании микроскопом были проведены исследования и выявлены признаки. Описанные признаки. На вопрос истца, почему эксперт пишет про совпадающие признаки, эксперт пояснил, на стр. 19 заключения, вариант встречаются. Частные признаки - это мелкие особенности, а различающиеся признаки встречаются. Лицо, обладающее специальными познаниями, обратный порядок не возможен.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд считает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта, ФИО1 неоднократно обращал внимание на ненадлежащий, по мнению ФИО1, внешний вид эксперта, а всеми своими вопросами ФИО1 лишь пытался подчеркнуть некомпетентность эксперта.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение специалистов (рецензия) № 5734 от 04.06.2021г., в результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдение требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов специалисты пришли к обобщенным выводам. 

Так, по первому вопросу. Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Вывод: В результате анализа оформления Заключения эксперта установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ГПК РФ в рамках которого выполнено данное исследование. Вывод: Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленному вопросу. По третьему вопросу: Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Вывод: в рецензируемом Заключении эксперта отсутствуют достоверные сведения об имеющихся у эксперта и действующих на момент производства судебной экспертизы документов на право производства судебных экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей». Экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта № 2021/274 от 29.04.2021 г. экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9 по гражданскому делу 2-4514/2020 (2-35/2021) Кировского районного суда г. Самары произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не является исчерпывающими, выводы эксперта ходом исследования не обоснованы и вызывает сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по мнению рецензиата. 

В судебном заседании в связи с несогласием с выводами судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако, суд, с учетом мнения представителей ответчика, считает данное ходатайство стороны истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд считает данное ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», и данному им заключению, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» до начала производства экспертизы и допрошенный в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Напротив, учитывая продолжительный период необоснованного обжалования ФИО1 судебных актов в ходе судебного разбирательства, в том числе определения о назначении судебной экспертизы по ходатайству самого ФИО1 в данной организации, учитывая ходатайства Поморцева об отложении судебного заседания в каждом судебном заседании и по каждому заданному ему вопросу, суд приходит к выводу о затягивании ФИО1 судебного процесса.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», и данному им заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, что подтверждают приобщенные к экспертному заключении Свидетельства и удостоверения.

При таких обстоятельствах, учитывая неясность расчета истца о задолженности по заработной плате из расчета среднемесячного заработка ФИО1 ФИО35 руб. не обусловленного трудовым договором и в нарушение подп. 3 п. 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер» об увеличении оклада генерального директора Общества приказами самого генерального директора ФИО1, суд принимает расчет ответчика и приходит к выводу, что обязательства по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в указанный в Законе срок, оснований для взыскания задолженности, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Акрон Полимер» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей также не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева