Дело № 12-89/2018 мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А., его защитника адвоката Шевяковой И.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу защитника Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. адвоката Шевяковой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 года о привлечении Аристархова (до смены фамилии ФИО5) Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 года Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. адвокат Шевякова И.Н. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой указала, что умысла на совершение данного административного правонарушения у ее подзащитного не было, поскольку 24.10.2015 году, после смены фамилии, в связи с вступлением в брак, обучения и сдачи экзаменов, сотрудниками ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение. Так как водительское удостоверение Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. получил на законных основаниях, то он полагал, что имеет право на управление транспортным средством. 

Считала, что своими действиями сотрудники ГИБДД ввели Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. в заблуждение, в связи с чем, он совершил правонарушение по неосторожности, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 55, 71, 76 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах п.2 ч. 1 ст. 4.5, ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 2 ст.25.5, ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении КоАП РФ», полагала, что сотрудниками ГИБДДД нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности право на защиту, поскольку ее подзащитному необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении. Полагала, что данному обстоятельству мировым судьей не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, вынесено незаконное решение о привлечение Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. к административной ответственности.

Также считала, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, вывод постановления о наличии события правонарушения является необоснованным.

Помимо этого полагала, что мировым судьей были нарушены положения ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области было передано через сотрудников ГИБДД мировому судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области 02.11.2018 года, до того как указанного числа в отношении Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. были составлены протоколы о доставлении и задержании. 

В связи с чем, считала, что доставление и задержание Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. было осуществлено с грубейшими нарушениями, поскольку, данные протоколы составлялись после того, как дело об административном правонарушении передали мировому судье, при этом определение о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выносилось. Не смотря на указание об этом в судебном заседании, мировым судьей данные обстоятельства не были проанализированы и не дана оценка действиям сотрудников полиции.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

заявитель защитник Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. адвокат Шевякова И.Н. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. позицию своего защитника поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. адвокатом Шевяковой И.Н. в установленный законом срок.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 года в 13 часов 08 минут сотрудниками ОГБИДД МО МВД России «Алексинский» у 

<

...> было остановлено транспортное средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А., который с 2015 года числится в списках водителей, лишенных права управления транспортными средствами. 

В дальнейшем, сотрудниками ГИБДД было установлено, что Аристархов А.А. после регистрации брака с ФИО1 сменил фамилию с «Аристархова» на «ФИО5», в связи с чем, им был получен паспорт от 01.10.2015 года серии №, выданный ОУФМС России по Тульской области в г. Алексин 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года ФИО5 (до смены фамилии Аристархов) А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место 11.08.2018 года в 21 час 10 минут у 

<

...> предусмотренного ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании свидетельства о расторжении брака серии № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин от 11.09.2018 года ФИО5 сменил фамилию с «ФИО5» на «Аристархов», в связи с чем, отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алексинский» ему был выдан паспорт от 15.10.2018 года серии №.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что 11.08.2018 года в 21 час 10 минут водитель Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. у 

<

...> лишенный права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, 02.11.2018 года в отношении Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Факт управления Аристарховым (до смены фамилии ФИО5) А.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.11.2018 года, карточками операции с водительским удостоверением на имя Аристархова (до смены фамилии ФИО5), справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» о привлечении к административной ответственности, результатами поиска правонарушений, объяснениями Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А., сведениями проверки ОСК, карточкой учета транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 года, 06.08.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года, сведениями из отдела по вопросу миграции № 38 от 04.10.2018 года, № от 02.11.2018 года, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО2 от 03.10.2018 года.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что 02.11.2018 года в дневное время около здания ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» на ул.Радбужской г. Алексина Тульской области она была остановлена сотрудниками ДПС. После чего ей и пассажиру ее автомобиля ФИО4 было предложено в качестве понятых принять участие при составлении протокола об административном правонарушении. В здании ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» она увидела ранее незнакомого ей Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А., который оказался лицом, в отношении которого инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении. Участвующим при составлении протокола лицам, в том числе и ей с ФИО4 были разъяснены процессуальные права. После чего, Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. отказался подписи протокола и дачи объяснений. Данный факт был зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протокола, где они с ФИО4 потом поставили свои подписи.

Ходатайств о повторном вызове свидетеля ФИО4 Аристархов (до смены фамилии ФИО5) А.А. и его защитник адвокат Шевякова И.Н. не заявляли. 

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и своими подписями в нем подтвердили факт отказа Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. от подписи в указанном протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении Аристархову (до смены фамилии ФИО5) А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола. Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении, как и в других процессуальных документах, имеющихся в материалах дела не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильности вывода о доказанности вины Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные Аристарховым (до смены фамилии ФИО5) А.А. и его защитником в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой, не имеется.

Несогласие Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело об административном правонарушении, и не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, поскольку в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вина Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о привлечении Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.9, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 года о привлечении Аристархова (до смены фамилии ФИО5) А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 03.11.2018 года о привлечении Аристархова Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аристархова А.А. адвоката Шевяковой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Левенкова