РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1116/2017

23 ноября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2014 с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 520000 рублей сроком до 15.09.2017 включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 16.09.2014 

<

***>/1, в соответствии с п.п. 1.1 которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора, ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 375569,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 336348,70 рублей, задолженность по процентам 35352,57 рубля, неустойка 3868,64 рублей, которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6956 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.09.2014 

<

***> (л.д. 22), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 520000 рублей на срок по 15.09.2017 включительно под 

<

данные изъяты> годовых.

Сроки погашения кредита определены в п. 1 договора, в котором указано, что ФИО1 взяла на себя обязательство производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п.5 кредитного договора).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 520000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - в размере 336348,70 рублей, по процентам - 35352,57 рубля, неустойка составила 3868,64 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 16.09.2014 г. заключен договор поручительства 

<

***>/1 со сроком действия по 15.09.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014 (п. 1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 2 договора).

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Учитывая, что признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 16.10.2017 № 377858 (л.д. 2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6956 рублей, однако, с учетом цены иска госпошлина составит 6955,70 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,30 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 375569,91 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 336348,70 рублей, проценты в размере 35352,57 рубля, неустойку в размере 3868,64 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,70 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 0,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 23.11.2017 г.