ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.В., 

с участием: государственных обвинителя Вертянкиной И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов Шейдаева В.С.о и ФИО2, 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-373/2024 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 30 минут, старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области майор ФИО3 №1, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области капитан К., назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцией РФ, Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также иными нормативными актами РФ, являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с п. 7.4 должностного регламента старший оперуполномоченный УФСБ России по Самарской области обязан организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, по поручению следователя № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № осуществляли доставление ФИО3 №3 на личном автомобиле К. марки «Toyota Corolla», г.н. 

<

данные изъяты>» из специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в следственный отдел по Советскому району города Самара СУ СК России по Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе доставления ФИО3 №3 старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области капитаном К. и старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области майором ФИО3 №1 на участке автомобильной дороги у дома № по 

<

адрес>, ФИО1, передвигающимся на автомобиле марки «ВАЗ 2190 Granta», г.н. «

<

данные изъяты>», совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем К. марки «Toyota Corolla», г.н. «

<

данные изъяты>», с целью блокировки последующего его передвижения, на котором сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области осуществляли доставление ФИО3 №3

В указанные место и время ФИО1 вышел из своего автомобиля и предпринял попытку открыть заднюю дверь автомобиля марки «Toyota Corolla», г.н. «

<

данные изъяты>» с целью получения доступа к ФИО3 №3, находившегося на заднем сиденье автомобиля, а К. и ФИО3 №1 вышли из указанного автомобиля, представились ФИО1 сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области, предъявили ему свои служебные удостоверения и сообщили, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, так как осуществляют доставление ФИО3 №3 в следственный отдел по Советскому району города Самара СУ СК России по Самарской области, после чего потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия.

Услышав законные требования сотрудника Управления ФСБ России по Самарской области К. о прекращении противоправных действий у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно в отношении старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области капитана К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги, расположенной у дома № по 

<

адрес> в Советском районе города Самара, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая их наступления, понимая, что К. является сотрудником Управления ФСБ России по Самарской области, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по доставлению ФИО3 №3, умышленно нанес не менее двух ударов ладонями своих рук в область плеч К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил физическую боль сотруднику Управления ФСБ России по Самарской области К., то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его пасынок ФИО3 № 3 содержится в изоляторе временного содержания лиц, совершивших административное правонарушение. Срок его содержания истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату примерно в 8 часов вечера он приехал с супругой ФИО3 № 4 к месту содержания ФИО3 № 3 по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО3 № 3. К ним также подъехал отец ФИО3 № 3 – ФИО3 №6. Примерно в 21 час. 40 мин. он с ФИО3 № 4 стал подходить к воротам центра временного содержания правонарушителей, сотрудник полиции в тот момент открывал въездные ворота, с охраняемой территории выезжал автомобиль «Тойота» белого цвета. Его супруга и ФИО3 №6 стали подходить к данной машине. ФИО3 № 3 задал вопрос помощнику дежурного – сотруднику полиции, где ФИО3 № 3, на что тот ему ответил, что ФИО3 № 3 освобожден, и уезжает на белой машине. Он проводил фотосъемку выезжающего автомобиля на свой телефон. После этого автомобиль «Тойота» резко выехал с указанной территории. Он с ФИО3 № 4 поехали вслед за данным автомобилем на своем автомобиле «Лада Гранта», с целью узнать, что за люди в нем и куда они увозят ФИО3 № 3 ФИО3 №6 также поехал за ними. Автомобиль «Тойота» двигался с нарушениями ПДД, с превышением скорости. Двигаясь по 

<

адрес>, он принял решение прижать автомобиль «Тойота» к обочине, что и сделал около 

<

адрес>, совершив небольшое ДТП. Затем автомобиль «Тойота» отъехал немного назад. С задней части автомобиля «Тойота» остановился ФИО3 № 3 на автомобиле «Шкода». Из автомобиля «Тойота» вышел мужчина с правой передней стороны, потому что машина с правым рулевым управлением, и подошел к левой стороне автомобиля, стал разглядывать повреждения на кузове. Данным мужчиной оказался Потерпевший № 1. Затем из автомобиля «Тойота» вышел второй мужчина, который подошел к задней двери справа, этим мужчиной оказался ФИО3 № 1. Потерпевший № 1 и ФИО3 № 1 не представлялись им. ФИО3 № 3 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота». К ФИО3 № 1 подошла ФИО3 № 4. Он стал спрашивать у Потерпевший № 1 и ФИО3 № 1, кто они такие, но ему ничего не ответили. Через некоторое время Потерпевший № 1 сказал ФИО3 № 1, чтобы он показал удостоверение. ФИО3 № 1 показала удостоверение, но таким образом, что не было видно, кем он является и в какой должности состоит. К ФИО3 № 1 и Потерпевший № 1 он не подходил. Затем ФИО3 № 4 стало плохо, и она стала падать. После этого он стал вызывать скорую помощь со своего сотового телефона. К ФИО3 № 1 и Потерпевший № 1 он никакого насилия не применял. После этого на место приехали сотрудники ДПС, которые сообщили ему, что Потерпевший № 1 и ФИО3 № 1 являются сотрудниками ФСБ РФ, о чем ему ранее не было известно. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон оглашены его показания (

<

данные изъяты>), согласно которым после ДТП он вышел из машины, подошел к мужчинам, вышедшим из белой «Тойоты», спросил у них, кто они такие. Они представились сотрудниками ФСБ и предъявили свои служебные удостоверения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, указав о том, что следователь, проводивший его допрос, неверно указал о данных обстоятельствах в протоколе. 

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины и оспаривания обстоятельств совершенного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что с подсудимым ФИО1 ранее он знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Он является оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит оперативное сопровождение уголовных дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области ФИО3 № 1 исполнял поручение следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №3 по ч. 2 ст. 280 УК РФ, а именно осуществлял сопровождение ФИО3 №3 в следственный отдел по Советскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из центра временного содержания правонарушителей. Доставление ФИО3 №3 в следственный отдел осуществлялось на личном автомобиле марки «Тойота Корола». Он управлял данным автомобилем, ФИО3 № 1 сидел на заднем пассажирском сиденье с ФИО3 №3 В ходе этапирования ФИО3 №3 примерно в 22 час. 15 мин., точное время не помнит, у 

<

адрес>, на его автомобиль совершили наезд автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ФИО3 № 4 и автомобиль марки «Шкода», под управлением ФИО3 № 3, который также осуществлял блокирование его автомобиля на дороге около бордюра правой крайней полосы. ФИО1, выйдя из автомобиля, обошел его автомобиль и подошел к задней пассажирской двери и попытался вытянуть ФИО3 №3 из салона автомобиля. Он стал препятствовать действиям ФИО3 № 4, исполняя свои служебные полномочия. Он и ФИО3 № 1 находились в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения ФИО1 и его супруге и громким голосом сказали, что являются сотрудниками УФСБ, этапируют задержанного ФИО3 № 3, но ФИО1 продолжил попытки получения доступа к ФИО3 №3, находящегося в салоне автомобиля. Он препятствовал ФИО1, но ФИО1 нанес ему два удара ладонями в область плеч, от чего он испытал физическую боль, однако за медицинской помощью не обращался. Затем супруге ФИО1 стало плохо, он и ФИО3 № 1 стали вызывать для нее скорую помощь. После этого они вызвали на место сотрудников полиции. После чего в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе расследования которого с его участием проводились очные ставки. Показания, данные на очных ставках он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что к подсудимому ФИО1 неприязненных отношений не испытывает, заинтересованность по делу не имеет. Он работает помощником дежурного в специальном приемнике для административно задержанных с апреля ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит запуск, выпуск машин, прием граждан, исполнение решений суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника МВД. Примерно в 21:30-21:40 приехали сотрудники ФСБ Потерпевший № 1 и ФИО3 № 1, представились, предъявили служебные удостоверения, сказали, что ФИО3 №3, который находился в спецприемнике с 15 по 26 июня, нужно забрать для проведения следственных действий. После чего он вывел ФИО3 №3, и передал его сотрудникам ФСБ, посадил в машину марки «Тойота» белого цвета, гос. №, на заднее пассажирское сидение. За 2 часа до освобождения из спецприемника ФИО3 №3, к спецприемнику приехал ФИО1, который видел автомобиль сотрудников ФСБ. В тот момент, когда он открывал ворота для выезда автомобиля сотрудника ФСБ с ФИО3 №3, к нему подошел ФИО3 № 4 и спросил где ФИО3 № 3, и пояснил, что ФИО3 № 3 является сыном его жены ФИО3 № 4. Он сообщил ФИО1, что ФИО3 №3 увозят сотрудники правоохранительных органов, после чего ФИО3 № 4 рванул следом за ними. После этого между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, он подтвердил свои показания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему отчимом, неприязненные отношения к нему не испытывает, заинтересованности по делу не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в спецприемнике за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера сотрудники ФСБ везли его на гражданской машине без опознавательных знаков с территории спецприемника к следователю. Сотрудников было двое, один сидел с ним сзади, второй за рулем. Он в этот момент находился в наручниках. О том, что его увозят родственники не были в курсе. Во время движения он заметил, что его родственники едут за ними на нескольких машинах. После чего, не доезжая до 

<

адрес>, произошло столкновение борт к борту машины «Тойота» и машиной ФИО3 № 4 марки «Лада Гранта». Затем из салона автомобиля «Тойота» вышел один сотрудник ФСБ, чтобы осмотреть машину, после чего вышел второй сотрудник и подошёл к его двери, чтобы его никто не забрал, так как двери не были заблокированы. Сидя в салоне автомобиля, он слышал, как его отчим ФИО1, задавал вопросы сотрудникам ФСБ, кто они такие и потом начал звонить по телефону. Один из сотрудников предоставил удостоверение его матери, которой потом стало плохо и ей вызвали скорую. Затем приехали сотрудники ППСП, скорая помощь, а его увезли в СК РФ, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, с которым он знакомился. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 15 минут до 22 часов 30 минут он совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области К. действовал в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий, выданного Следственным отделом по Советскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области (

<

данные изъяты>), а именно они совместно с К. в рамках исполнения поручения этапировали ФИО3 №3 из спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следственный отдел по Советскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области. Для этапирования они с К. использовали личный автомобиль К. (марка Toyota Corolla, ГРН №), К. находился за рулем, он сидел на заднем сиденье вместе с этапируемым ФИО3 №3 В ходе этапирования, около 22 часов 00 минут неизвестным ему лицом, передвигающимся на автомобиле «ВАЗ Lada 2190 Granta» ГРН №, впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, на их автомобиль «Toyota Corolla», ГРН № совершён наезд с целью блокировки передвижения. Одновременно с этим совершено блокирование их автомобиля сзади, неизвестным ему лицом, передвигающимся на автомобиле Skoda Roomster ГРН № 163. В дальнейшей ему стало известно, что ФИО1 является отчимом этапируемого ими ФИО3 №3, а пассажирка автомобиля «ВАЗ Lada 2190 Granta» ГРН № это мама этапируемого ФИО3 №3 - ФИО3 №4 После совершения ДТП ФИО1 и ФИО3 №4 вышли из машины и предприняли попытку получить доступ к ФИО3 №3, находившемуся на заднем сиденье их автомобиля. Он и К. представились ФИО1 и ФИО3 №4 сотрудниками УФСБ, предъявив им служебные удостоверения, и сообщили, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Несмотря на это, ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший № 1, выкрикивая что-то несвязное в его сторону, ведя себя неадекватно по отношению к нему, совершил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно 2 раза ударил Потерпевший № 1 ладонями своих рук в область его плеч. Одновременно с этим ФИО3 №4, пребывая в возбуждённом и нервном состоянии, почувствовала себя плохо, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь. В последующем К. доложил о произошедшем своему прямому начальнику и вызвал на место происшествия сотрудников ДПС для оформления ДТП, а также сотрудников полиции для обеспечения этапирования ФИО3 №3 в следственный отдел по Советскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области. Впоследствии К. в адрес начальника ОП по Советскому району У МВД России по г. Самара написано заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ввиду наличия противоречий с показаниями, данных в судебном заседании в защиту ФИО1, содержание которых приведено ниже в приговоре, из оглашения которых следует, что во время того, как она шла к автомобилю «Тойота» белого цвета, она увидела, что в ней находятся 3 человека, среди которых ФИО3 №3 У задней двери белой «Тойоты» стоял мужчина, который на вопрос «кто Вы?», второй мужчины выйдя с водительской двери «тойоты» крикнул своему напарнику «Покажи им удостоверение», после чего сотрудник, который находился около ее предъявил ей удостоверение и представился сотрудником ФСБ.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 пояснила, что с протоколом допроса знакомилась, однако показания в указанной части не подтверждает, следователь записал данные показания в протокол неверно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 № 7, являющийся следователем следственного отдела по Советскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 он проводил допрос свидетеля ФИО3 №4 до допроса он разъяснял ФИО3 №4 ее процессуальные права свидетеля, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своих близких родственников, воспользоваться которым она не желала и добровольно согласилась дать показания. ФИО3 №4 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. при допросе ФИО3 №4 потерпевший ФИО4 и иные лица не присутствовали, о чем имеется запись в протоколе допроса свидетеля. После допроса ФИО3 №4 ознакомилась с протоколом, расписалась в нем, замечаний и заявлений от нее не поступало. ФИО3 №4 сообщала сведения в свободном рассказе. До допроса подозреваемого ФИО1 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который в ходе следственного действия никуда не отлучался. После допроса ФИО1 ознакомился с составленным протоколом, расписался в нем в присутствии адвоката, замечаний и заявлений от него не поступило. В протокол допроса свидетеля ФИО3 № 4 и подозреваемого ФИО1 им заносились те показания, которые сообщались допрашиваемыми лицами, без искажения их содержания. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

-заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 совершило насилие не опасное для жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги, прилегающий к дому № «А» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марки «ВАЗ 2190 Granta», г.н. «№», с автомобилем К. марки «Toyota Corolla», г.н. №» (

<

данные изъяты>); 

- справкой из УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой майор ФИО3 №1 зачислен на военную службу по контракту в органы ФСБ России приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № включен в списки личного состава Управления. В должности старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела контрразведывательных операций УФСБ России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (

<

данные изъяты>). 

- справкой из УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой К. зачислен на военную службу по контракту в органы ФСБ России приказом начальника Академии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № С ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № включен в списки личного состава Управления. В должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> отделения отдела контрразведывательных операций УФСБ России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (

<

данные изъяты>); 

- сведениями из УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Самарской области К. и ФИО3 №1 исполняли служебные обязанности военной службы путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных должностными регламентами инв. № от ДД.ММ.ГГГГ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 7.4 должностного регламента указанных сотрудников: «старший оперуполномоченный УФСБ России по Самарской области обязан организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также осуществлять сопровождение уголовных дел» (

<

данные изъяты>); 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 №3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следователь СО по Советскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 №3 поручил старшему оперуполномоченному УФСБ России по Самарской области ФИО3 №1, старшему оперуполномоченному УФСБ России по Самарской области К. этапировать ФИО3 №3 в СО по Советскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области из спецприемника для содержания лиц арестованных в административном порядке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

- копией ответа на поручение из УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках исполнения следственного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Самарской области реализован комплекс мероприятий по этапировании ФИО3 №3, обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 280 УК РФ, в следственный отдел по Советскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. Указанные мероприятия осуществляли сотрудники УФСБ России по Самарской области ФИО3 № 2 и К. 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К., согласно которому потерпевший К. уверенно подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 ФИО1 находясь на дороге у дома № по 

<

адрес> в Советском районе г. Самары применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его 2 раза ладонями рук в область его плеч, от чего он испытал физическую боль. До указанных событий он представился ФИО1 сотрудником ФСБ (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелей ФИО3 №2, согласно которому свидетель ФИО3 №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории специального приемника УМВД России по г. Самаре, где к нему подошел ФИО1, на вопросы которого он пояснил, что ФИО3 №3 убывает с территории спецприемника на автомобиле «Тойота» с сотрудниками правоохранительных органов (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги у дома № по ул. Авроры в Советском районе г. Самары (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №6 и потерпевшим К., согласно которому потерпевший К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 ФИО1 находясь на дороге у дома №» по 

<

адрес> в Советском районе г. Самары применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его 2 раза ладонями рук в область его плеч, от чего он испытал физическую боль. До указанных событий он представился ФИО1 сотрудником ФСБ (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №5 и потерпевшим К., согласно которому потерпевший К. уверенно подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 ФИО1 находясь на дороге у дома № по ул. Аврора в Советском районе г. Самары применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его 2 раза ладонями рук в область его плеч, от чего он испытал физическую боль. До указанных событий он представился ФИО1 сотрудником ФСБ (

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные стороной государственного обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства обвинения, по мнению суда, по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичными, взаимодополняют друг друга. 

Все доказательства, в том числе и письменные материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, полученные законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. У суда нет никаких оснований им не доверять и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Протоколы очных ставок, допросов потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО3 №4, показания которой в вышеуказанной части положены в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, перед допросом следователь разъяснял потерпевшему и свидетелям их процессуальные права и обязанности, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, ранее не были знакомы, увидели подсудимого только в день совершения преступления, причин для оговора не имеют.

Довод свидетеля ФИО3 №4 в той части, что она не сообщала следователю сведений о ее осведомленности и осведомленности ФИО1 о нахождении около автомобиля «Тойота Корола» гос. номер № регион сотрудников ФСБ, которые ей представились и предъявили служебное удостоверение, является не состоятельным, опровергается показаниями следователя ФИО3 № 7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №4 добровольно давала показания, давления на нее никто не оказывал, искажения показаний свидетеля им не допускалось, по окончанию допроса замечаний и заявлений от допрашиваемого свидетеля ФИО3 №4 не поступало. О данных обстоятельствах свидетельствует и составленный в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО3 №4, в котором указано на отсутствие заявлений и замечаний к следственному действию, личному прочтению протокола допрашиваемым лицом и наличию в них подписей ФИО3 №4 В связи с чем вышеуказанные показания ФИО3 №4, положенные как одно из доказательств вины ФИО1, являются относимым и допустимым доказательством. 

Доводы подсудимого в части не применения им насилия в отношении сотрудника УФСБ России по Самарской области К., его неосведомленности что последний являлся сотрудником УФСБ России по Самарской области при исполнении должностных обязанностей являются голословными, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего К., который уверенно как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании указал о том, что ФИО1 было известно, что он и ФИО3 №1 являются сотрудниками УФСБ России по Самарской области, находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и осуществляют оперативное сопровождение по уголовному делу. На указанные обстоятельства указывают допрос свидетеля ФИО3 №2 и копии материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении ФИО3 №3, исследованные непосредственно судом, в рамках которого в установленном законном порядке сотрудникам УФСБ России по Самарской области К. и ФИО3 №1 поручено проведение оперативного сопровождения и этапирование ФИО3 №3 в следственный отдел. Факт применения насилия ФИО1 в отношении К. и нанесения последнему двух ударов ладонями рук по плечам подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО3 №1, приведенных подробно выше. При этом последовательность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления находит свое отражение и в протоколах очных ставок. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 у суда не имеется. На отсутствие заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 и ФИО3 №2 указывает и те обстоятельства, что им незнаком ФИО1, взаимоотношений до совершения ФИО1 в отношении К. противоправных действий между ними не было.

Также, суд считает, что ФИО1 был осведомлен о том, что К. является сотрудником УФСБ России по Самарской области, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что К. представился ему, предъявлял служебное удостоверение. Показания ФИО1 в указанной части суд кладет как одно из доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая оценку протоколу допроса подозреваемого ФИО1 и его показаниям на стадии предварительного следствия, изложенных в части и указанных выше, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку показания ФИО1 даны с участием адвоката, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подозреваемого содержит подписи ФИО1 и его защитника (адвоката), отсутствие замечаний и дополнений, что указывает на получение данного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Довод стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего К. в части локализации и механизма физического воздействия со стороны ФИО1 не может считаться основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленных в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевший в ходе судебного разбирательства конкретизировал обстоятельства применения в отношении него насилия, выразившегося именно в нанесении ФИО1 ему 2 ударов ладонями рук в область плеч, тем самым подтверждая обстоятельства совершения в отношении него преступления. Указание К. в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО3 №6 на 2 толчка, с учетом показаний потерпевшего о нанесении ему подсудимым двух ударов ладонями рук, данных последовательно в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО3 №5, а также в судебном заседании не являются противоречием, способным поставить под сомнения показания потерпевшего о физическом воздействии подсудимым на тело потерпевшего. При этом сам потерпевший указал, что при очной ставки с ФИО3 №6 он неверно выразился относительно способа применения в отношении него насилия. 

Стороной защиты подсудимого ФИО1 представлены следующие доказательства, которым судом дана оценка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 № 4 в 20:30 приехали забирать сына ФИО3 №3, из спецприемника на 

<

адрес>. О том, когда ФИО3 №3 выпускают, она узнала от него по телефону. Позже на место подъехал ФИО3 №6 со своей женой. Через время открылась створка ворот спецприемника, она спросила у дежурного, где её сын, на что он ей ответил, что в белой машине с номером №. В это время ФИО3 №6 поехал следом. Затем она с ФИО1 поехали также следом на автомобиле марки «Лада» за автомобилем белого цвета. Не доезжая заправки по 

<

адрес>, машина белого цвета перестроилась и потом их машины притерлись, её заблокировало в салоне белой автомашиной. Затем машина белого цвета отъехала, она побежала к сыну, к машине. Автомобиль ФИО3 №6 был сзади, она его не видела. Затем она подошла к машине, и человек ей представился как Потерпевший № 1 и показал удостоверение, затем второй человек также показал удостоверение, но не представился. ФИО1 в тот момент стоял сзади неё и разговаривал по телефону, к Потерпевший № 1 не подходил, физического воздействия в адрес Потерпевший № 1 не применял. Она стала выяснять, куда везут ФИО3 №3, и в тот момент у него поднялось давление, ей стало плохо, она упала на землю и ей вызвали скорую помощь. 

Показания свидетеля ФИО3 №6, данные в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО1 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 он приехал вместе с ФИО3 №5 в спецприемник за сыном ФИО3 №3 Охранник им сообщил, что ФИО3 №3 увозят на белой машине марки «Тойота», он подошел к машине, но к людям не обращался. ФИО1 в этот момент находился позади него. После чего он сел в машину марки «Шкода» и поехал за автомобилем «Тойота». ФИО3 № 4 ехал позади него, но потом перестроился, и в районе 

<

адрес> «а» прижал «Тойоту». Он с ФИО3 №5 подъехал к указанному месту, стали наблюдать за тем, что происходит. Водитель автомобиля «Тойота» Потерпевший № 1, вышел с правой стороны, осмотрел машину. Постоянно за обстановкой он не наблюдал, отвлекался. Общался ли ФИО1 с Потерпевший № 1, он не видел, насилия к Потерпевший № 1 ФИО3 № 4 не применял. 

Показания свидетеля ФИО3 №5, данные в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 она и ФИО3 №6 поехали встречать сына ФИО3 №6 – ФИО3 №3 из спецприемника. ФИО3 № 3 содержался в спецприемнике за нахождение в нетрезвом виде. Когда приехали к спецприемнику, около него уже находись А-вы. ФИО3 № 4 подошли к воротам, которые открылись и там стояла белая «Тойота». Сотрудник полиции им сказал, что ФИО3 № 3 в данной машине. ФИО3 №4 спрашивала, кто это и что происходит, никто не ответил. Она с ФИО3 № 3 и ФИО1 поехали следом за автомобилем «Тойота». ФИО3 № 4 их обогнал и прижал «Тойоту» к тротуару. Они в этот момент находились сзади. Из «Тойоты» вышел водитель и ФИО3 № 4 также вышли из своего автомобиля. ФИО3 № 4 снова спросили кто они такие и куда его везут. ФИО3 №4 подходила ко второму сотруднику, ФИО1 стоял сзади ФИО3 №4, которой потом стало плохо. Как ей стало известно, в машине «Тойота» находились Потерпевший № 1, еще один сотрудник и ФИО3 №3 О том, что с ФИО3 №3 в автомобиле находились сотрудники ФСБ, ей не было известно, поскольку она не видела удостоверение, но ФИО3 № 4 удостоверение показывали. ФИО1 физического воздействия на машину и сотрудников не оказывал. 

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО1, суд считает их доводы в части неприменения ФИО1 насилия в отношении сотрудника УФСБ России по Самарской области К. несостоятельными, расценивает позицию стороны защиты как способ избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели вследствие своего близкого родства и знакомства с ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом действия каждого из свидетелей со стороны защиты изначально, то есть до применения ФИО1 насилия в отношении К. выражались в принятии мер по недопущению доставления ФИО3 №3 сотрудниками УФСБ России по Самарской области в следственный орган, что и послужило поводом для совершения ФИО1 противоправных действий, их действия носили согласованный характер по оказанию противодействия сотрудникам ФСБ, что также указывает на совместную заинтересованность свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 в исходе дела в пользу подсудимого. 

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему. 

Насилие в отношении К. совершено ФИО1, не опасное для жизни и здоровья.

Судом установлено, что потерпевший К., назначенный на должность старшего оперуполномоченного 4 отделения отдела контрразведывательных операций Управления ФСБ России по Самарской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, действовал в соответствии с должностным регламентом и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", согласно которому деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по основным направлениям, в том числе контрразведывательной деятельности, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, и, в ходе возложенных на него служебных задач при несении службы и осуществления оперативного сопровождения по возбужденному уголовному делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для подсудимого ФИО1 стало очевидным, что К. является представителем власти, поскольку он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, указал, что находится при исполнении должностных обязанностей и выполнению действий по оказании оперативного сопровождения в рамках возбужденного уголовного дела по доставлению ФИО3 №3 в следственный орган, требуя от ФИО1 прекратить неправомерные действия по оказанию противодействия сотрудникам ФСБ в сопровождении и доставлении подозреваемого по ч. 2 ст. 280 УК РФ ФИО3 №3 в следственный орган, что прямо предусмотрено его должностным регламентом и возложенными на него должностными обязанностями.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что мотив действий подсудимого по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К., было связано при исполнении последним своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также осуществлению оперативного сопровождения уголовного дела, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт того, что ему хорошо знакома тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, следовательно он осознавал, что сотрудник УФСБ России по Самарской области К. является представителем власти. 

Действия подсудимого носили прямой умысел, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти К., в тот момент, когда он осуществлял доставление ФИО3 №3 в следственный орган, умышленно нанеся не менее 2 ударов ладонями рук в область плеч К., от чего последний испытал физическую боль, тем самым завершив свои противоправные действия. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории РФ, официальное место работы, является пенсионером системы ФСИН России, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства от соседей, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственных писем, оказание помощи для нужд СВО, наличие ведомственной награды ФСИН России «За службу 3 степени», оказание помощи матери старческого возраста и имеющей заболевания, наличие заболеваний у супруги, состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, у суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выраженного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, занимается воспитанием малолетнего ребенка, оказывает помощь участникам СВО, имеет ведомственную награду ФСИН России «За службу 3 степени», принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко