КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 июля 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерство обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5,

при секретарях судебного заседания ФИО49 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту на должности начальника продовольственной и вещевой службы, с высшим профессиональным образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитан ФИО2, являясь должностным лицом - начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес>, в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, совершил растрату принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и вверенных ему индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) в количестве 9691 штука на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 30616 в подчиненные воинские части (в том числе войсковую часть №) была направлена телеграмма №, согласно которой необходимо было произвести освежение запасов ИРП, путем выдачи комплектов личному составу подразделений и получения, и закладки свежих комплектов ИРП на продовольственные склады.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в войсковую часть № с довольствующих складов поступили ИРП, которые затем были приняты на хранение на продовольственные склады указанной воинской части в 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес>

При этом у ФИО2 возник умысел на растрату указанных ИРП путем оформления фиктивных требований-накладных на якобы выдачу их в подразделения войсковой части №, а фактически передачи их другим лицам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд полагает ее полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО7 и сержанту ФИО8 в 1 учебную мотострелковую роту (далее - УМСР) капитаном ФИО2 были переданы 296 комплектов ИРП.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, командир 1 УМСР, показал, что все военнослужащие указанного подразделения стояли на котловом довольствии в войсковой части № и питались в столовой. При этом в случае нахождения личного состава на полевых занятиях, его питание осуществлялось путем подвоза пищи в термосах (далее - ТВН) из столовой воинской части. Таким образом, в 2016 году подразделение с котлового довольствия не снималось, в связи с чем выдача ИРП не осуществлялась.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что приказов на получение ИРП он никому не отдавал, сам требования-накладные на получение ИРП, в том числе требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО10, прапорщику ФИО12 и капитану ФИО11 во 2 УМСР капитаном ФИО2 были переданы 492 комплекта ИРП.

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на должности командира 2 УМСР войсковой части №. В 2016 году он личный состав указанного подразделения с котлового довольствия не снимал, ИРП не получал и соответствующих задач подчиненным должностным лицам 2 УМСР не ставил. В случае нахождения личного состава на полевых занятиях, его питание осуществлялось путем подвоза пищи в ТВН из столовой воинской части.

Кроме того, из его показаний следует, что требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ему не знакома, подпись в данном документе ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира 2 УМСР. В указанный период личный состав подразделения снимался с котлового довольствия лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением полевых занятий. При этом соответствующий рапорт он не писал, а лишь расписался в требовании-накладной.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО11 в вышеуказанном требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проходит военную службу на должности старшины 2 УМСР. В 2016 году им личный состав подразделения снимался котлового довольствия два раза. При этом он ставил свою подпись в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 126 комплектов ИРП.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ИРП он не получал, личному составу 2 УМСР не выдавал, т.к. ФИО2 сказал, что данные комплекты получать не надо, они будут переданы в столовую войсковой части №.

Также согласно оглашенным показаниям ФИО12 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и ИРП по ней не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО12 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им, а в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, командир взвода 2 УМСР, дал показания, в части не получения личным составом подразделения ИРП, совпадающие по своему содержанию с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснив при этом, что им ИРП получались лишь один раз в связи с убытием в служебную командировку.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО15 и капитану ФИО14 в 3 УМСР капитаном ФИО2 были переданы 1166 комплектов ИРП.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, командир 3 УМСР, показал, что личный состав подразделения в 2016 году им с котлового довольствия не снимался, ИРП не получались, изменений в рационе питания военнослужащих в столовой войсковой части № он не наблюдал. Также ФИО14 пояснил, что требования-накладные на получение ИРП он не подписывал и задач на снятие 3 УМСР с котлового довольствия и получения ИРП он никому не ставил.

Из оглашенного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО14, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, старшина 3 УМСР, показал, что на основании телеграммы командира войсковой части 30616 № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанию ФИО2 личный состав подразделения четыре раза снимался с котлового довольствия. При этом после написания соответствующего рапорта он расписывался в требованиях-накладных на получение ИРП, но фактически их не получал, т.к. ФИО2 сказал, что данные комплекты получать не надо, они будут переданы в столовую войсковой части №.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он расписался в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИРП по данному требованию-накладной 3 УМСР не получала.

Также из показаний ФИО15 следует, что в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, ИРП не получал.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО15 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО15, а в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО16 и прапорщику ФИО17 в 4 УМСР капитаном ФИО2 был передан 821 комплект ИРП.

При этом свидетель ФИО16, командир 4 УМСР, в судебном заседании показал, что он рапортов на снятие подразделения с котлового довольствия в 2016 году не писал, ИРП по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в указанных документах не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, старшина 4 УМСР, показал, что капитаном ФИО2 до него была доведена телеграмма командира войсковой части 30616 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он по распоряжению ФИО2 в 2016 году два раза писал рапорты на снятие подразделения с котлового довольствия. При этом он расписывался в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но ИРП не получал, т.к. со слов ФИО2 данные ИРП отправлялись для приготовления пищи в столовой. Вместе с тем, как пояснил ФИО17, комплектующих ИРП он в столовой не видел, рацион питания военнослужащих от обычного не отличался.

Кроме того из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО17 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим. Подписи от его же имени в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО19, старшему лейтенанту ФИО18 и прапорщику ФИО20 в 5 УМСР капитан ФИО2 передал 801 комплект ИРП.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, командир 5 УМСР, показал, что он рапортов на снятие подразделения с котлового довольствия в 2016 году не писал, ИРП по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в указанных документах не расписывался.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия он видел, подпись, выполненная в указанном документе от его имени, ему не принадлежит, ИРП он не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО20, старшина 5 УМСР, показал, что капитаном ФИО2 до него была доведена телеграмма командира войсковой части 30616 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО20 пояснил, что личный состав роты один раз снимался им с котлового довольствия, в связи с чем он подписал одно требование-накладную. Однако он ИРП не получал, т.к. они со слов ФИО2 были направлены для приготовления в столовую. Кроме того в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО20, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сержанту ФИО22 и старшему лейтенанту ФИО21 в 6 УМСР капитан ФИО2 передал 370 комплектов ИРП.

При этом из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, командира 6 УМСР, следует, что он рапортов на снятие подразделения с котлового довольствия в 2016 году не писал, задачи такой никому не ставил, ИРП по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в указанных документах не расписывался.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО21 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Свидетель ФИО22, заместитель командира взвода 6 УМСР, в судебном заседании показал, что в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, подпись ему не принадлежит. Кроме того, ФИО22 пояснил, что ИРП он в 2016 году не получал.

На основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО23 в 7 УМСР капитан ФИО2 передал 80 комплектов ИРП. При этом из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 передал ФИО2 64 комплекта ИРП.

Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, командира 7 УМСР, следует, что весь личный состав во вверенном ему подразделении проходит военную службу по контракту и на котловом довольствии не состоит, в столовой не питается. Кроме того, ФИО23 показал, что требования-накладные в 2016 году не подписывал, подобной задачи никому не ставил, ИРП не получал, в подразделение не выдавал и капитану ФИО2 ИРП не передавал.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО24 и прапорщику ФИО25 в 8 УМСР капитан ФИО2 передал 1522 комплекта ИРП.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО24, командир 8 УМСР, показал, что из доклада старшины роты прапорщика ФИО25 ему стало известно о поступившей в войсковую часть № телеграмме, согласно которой необходимо было произвести освежение запасов ИРП. При этом предполагалось снимать подразделения с котлового довольствия с целью получения ИРП на складе. Однако, он рапортов о снятии личного состава роты с котлового довольствия не писал, подписав при этом одно требование-накладную на получение ИРП. Более он требований-накладных не подписывал, подобных задач никому из командования 8 УМСР не ставил, ИРП не получал.

Кроме того ФИО24 пояснил, что ИРП или их составляющих в 2016 году он в столовой не видел, рацион питания военнослужащих от обычного не отличался. В случае проведения занятий с подразделением в полевых условиях, питание личного состава осуществлялось путем подвоза пищи в ТВН.

Из исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО24, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим. При этом подписи от его имени, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО24

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что по сентябрь 2016 года он проходил военную службу в войсковой части № на должности старшины 8 УМСР. В 2016 году он рапорта о снятии личного состава роты не писал, ИРП для подразделения не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО25, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО25, подписи же от его имени в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием подписи ФИО25

При этом, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд критически относится к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 47 т. 4) в части подписания им требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41 т. 4), также оглашенных в судебном заседании, он не мог с уверенностью сообщить о факте подписания им требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается содержания его показаний в остальной части, суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для недоверия к ним.

На основании требований-накладных № А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО28, старшему лейтенанту ФИО26 и старшине ФИО27 в 9 УМСР капитан ФИО2 передал 729 комплектов ИРП.

При этом свидетель ФИО26, командир 9 УМСР, в судебном заседании показал, что в 2016 году во вверенном ему подразделении военнослужащие стояли на котловом довольствии, питались в столовой воинской части. В случае проведения полевых занятий личный состав роты с котлового довольствия не снимался, питание организовывалось путем подвоза пищи в ТВН.

Кроме того, ФИО26 пояснил, что 2016 году в подразделении выдавались ИРП, но для организации питания выездного караула. Вместе с тем личный состав 9 УМСР он с котлового довольствия не снимал, соответствующего рапорта не писал, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, ИРП по ней не получал, подобной задачи никому не ставил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, старшины 9 УМСР, капитаном ФИО2 до него была доведена телеграмма командира войсковой части 30616 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо было произвести освежение запасов ИРП. При этом он рапортов на снятие роты с котлового довольствия не писал и подобной задачи никому не ставил. Кроме того, ФИО27 пояснил, что в целях выполнения требований вышеуказанной телеграммы он, находясь в служебном кабинете капитана ФИО2, дважды расписывался в требованиях-накладных. При этом ИРП он не получал, т.к. со слов ФИО2 они должны были использоваться для приготовления пищи в столовой воинской части. Однако он (ФИО27) ни ИРП, ни их комплектующих в столовой ни разу не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что он расписывался в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО27, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им самим. Подпись от его же имени в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена другим лицом.

Свидетель ФИО28, командир взвода 9 УМСР, показал, что в марте или апреле 2016 года он лишь один раз снимал личный состав вверенного ему подразделения с котлового довольствия при убытии в выездной караул, в связи с чем получал ИРП. Более он подразделение с котлового довольствия не снимал, требования-накладные не подписывал, ИРП не получал, их или комплектующие в столовой войсковой части № не видел. В случае проведения занятий в полевых условиях личный состав подразделения питался пищей, доставляемой в ТВН.

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО29 в 1 роту подготовки военнослужащих контрактной службы (далее - РПВКС) капитан ФИО2 передал 927 комплектов ИРП.

При этом свидетель ФИО29 в судебном заседании показал следующее. В 2016 году он проходил военную службу на должности командира 1 РПВКС. Далее он пояснил, что в указанный период личный состав роты обеспечивался ИРП при проведении занятий в полевых условиях, а также один раз, когда была прекращена подача электроэнергии в столовую воинской части. Вместе с тем свидетель ФИО29 сообщил, что в требованиях-накладных никогда не расписывался и сам ИРП не получал.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, ИРП по данным требованиям-накладным ни он лично, ни должностные лица 1 РПВКС не получали.

Из исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись от имени ФИО29, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО29, а другим лицом.

На основании требования-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО32, сержанту ФИО30 и прапорщику ФИО31 в 4 РПВКС капитан ФИО2 передал 1405 комплектов ИРП.

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, командира 4 РПВКС, следует, что в 2016 году личный состав подразделения им с котлового довольствия не снимался, в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовании-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и ИРП по ним не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО32, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО32, а другим лицом.

Свидетель ФИО31, старшина 4 РПВКС, в судебном заседании показал, что в 2016 году он рапортов на снятие личного состава подразделения с котлового довольствия не писал, ИРП не получал и соответственно личному составу не выдавал. При этом свидетель пояснил, что в июле 2016 года он, находясь в служебном кабинете капитана ФИО2, подписал по указанию последнего требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО31 уточнил, что ИРП по указанному требованию-накладной ни он, ни командир роты капитан ФИО32 не получали.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО31, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом оценивая и сопоставляя данное заключение почерковедческой экспертизы с показаниями свидетеля ФИО31 в части подписания им требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд акцентирует внимание на факт неполучения им ИРП по вышеуказанному документу.

На основании требования-накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО33 и старшему прапорщику ФИО34 в 5 РПВКС капитан ФИО2 передал 837 комплектов ИРП.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33, командир 5 РПВКС, показал, что в требованиях-накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, ИРП по ним получал и личному составу не выдавал.

Свидетель ФИО34, старшина 5 РПВКС, показал, что в 2016 году он несколько раз подписывал требования-накладные на получение ИРП, которые затем выдавал личному составу роты, составляя раздаточные ведомости. При этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО34 пояснил, что точное количество раз получения им ИРП он не помнит.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в начале июля 2016 года им был написан рапорт на снятие личного состава 5 РПВКС с котлового довольствия, подписано требование-накладная, получены ИРП, которые затем были выданы личному составу подразделения по раздаточной ведомости. Прием пищи в указанный день осуществлялся личным составом в лесополосе в ходе полевых занятий.

Далее из его показаний следует, что в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и ИРП по ним не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО34, расположенная в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит и выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО34

На основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО35 в 6 РПВСК капитан ФИО2 передал 308 комплектов ИРП.

При этом свидетель ФИО35, командир 6 РПВКС, в судебном заседании показал, что в феврале и марте 2016 года ИРП им получались два раза. Далее ФИО35 пояснил, что более требований-накладных, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ИРП он не подписывал, ИРП по ним не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО35, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО36, а другим лицом. Кроме того, в ходе указанной экспертизы установлено, что требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО35, что в свою очередь опровергает его показания в данной части. Вместе с тем, суд, оценивая и сопоставляя данное заключение почерковедческой экспертизы с показаниями свидетеля ФИО35 в указанной части, акцентирует внимание на факт неполучения им ИРП по вышеуказанному документу.

Таким образом, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - командиров и старшин подразделений, следует, что изменений в рационе питания военнослужащих войсковой части № в столовых в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года не произошло, ИРП они по указанным выше и исследованным требованиям-накладным не получали, личному составу не выдавали, продукты из ИРП военнослужащие, питавшиеся в столовых, в пищу не употребляли.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО37, регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «МТЦ», который в ходе предварительного следствия показал, что в соответствии с договором ООО «МТЦ» оказывает услуги по обеспечению питанием военнослужащих войсковой части № в столовых, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес>, путем приготовления пищи в указанных столовых. При этом, приготовление пищи происходит из продуктов, предусмотренных государственным контрактом. Просьб от командования войсковой части № о приготовлении пищи из комплектующих ИРП в ООО «МТЦ» не поступало.

При этом в ходе проведения административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с представлением недостоверных сведений о количестве личного состава, подлежащего постановке (снятию) на котловое довольствие, а также несвоевременным изданием соответствующих приказов командира войсковой части №, в столовых воинской части образовывался излишек пищи, которым и обеспечивался личный состав вышеуказанных подразделений.

Свидетель ФИО38, начальник штаба войсковой части №, в судебном заседании показал, что суточные приказы о постановке (снятии) личного состава на котловое довольствие составлялись военнослужащими строевой части на основании соответствующих рапортов, представляемых работниками продовольственной службы.

Кроме того из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что военнослужащая строевой части старший сержант ФИО39 докладывала ему о предоставлении рапортов от имени командиров рот о снятии личного состава с котлового довольствия, составленных самими работниками продовольственной службы войсковой части №. Об этих фактах был осведомлен начальник продовольственной и вещевой службы капитан ФИО2, который в свою очередь пояснил, что снятие личного состава с котлового довольствия необходимо для освежения запасов ИРП. При этом со слов ФИО2 ИРП с истекающими сроками хранения он лично передавал в столовую воинской части для приготовления и употребления в пищу.

Свидетель ФИО40, начальник продовольственной службы войсковой части 30616, показал, что им была составлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в подчиненных воинских частях необходимо было произвести освежение запасов ИРП. При этом новые ИРП получались со склада войсковой части 30616 представителями воинских частей, в том числе войсковой части №, от которой за ИРП приезжал ФИО41

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года он проходил военную службу на должности командира войсковой части №. В марте 2016 года в войсковую часть поступила телеграмма командира войсковой части 30616 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо было произвести освежение запасов ИРП путем перевода комплектов с истекающими сроками хранения с длительного хранения на текущее довольствие с последующей выдачей их личному составу части для употребления. При этом в целях пополнения запасов ИРП, новые комплекты необходимо было получать на довольствующем складе войсковой части 30616. Исполнение указанной телеграммы было возложено на капитана ФИО2

Кроме того свидетель ФИО42 показал, что продовольственный склад текущего довольствия размещался в парке войсковой части № в тенто-мобильном комплексе. Должность начальника указанного склада существовала, но была вакантна. При этом о порядке хранения материальных средств продовольственной службы ему докладывал капитан ФИО2 и сообщал об отсутствии недостач.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части №» следует, что капитан ФИО2 был назначен ответственным за материальные средства, хранящиеся на продовольственном складе текущего довольствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО43, заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла, кроме прочего показал, что выдачей ИРП с продовольственного склада текущего довольствия занимался сержант ФИО41 При этом материально-ответственным лицом за ИРП на указанном складе являлся капитан ФИО2

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного разбирательства заключений почерковедческих экспертиз подписей должностных лиц подразделений и ФИО2, расположенных в исследованных требованиях-накладных на выдачу ИРП, установлено следующее.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Более того, подпись от имени ФИО11, расположенная в представленном на исследование требовании-накладной исполнена также ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им самим.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена также им самим. Более того, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит подпись в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самим ФИО2 Подпись от его имени, расположенная в строке «Разрешил» требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2 Вместе с тем, указанным заключением установлено, что подпись ФИО2 в данном требовании-накладной в строке «Отпустил» исполнена ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнены подписи в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнены подписи в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ФИО2

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнены подписи в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 3ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, свидетель ФИО44, данные о которой сохранены в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что неоднократно расписывалась в некоторых требованиях-накладных на выдачу ИРП, по просьбе ФИО2

Таким образом, оценив приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и, согласуясь с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга. Суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения вверенного ему имущества - ИРП, путем растраты.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45 следует, что ИРП с продовольственного склада текущего довольствия войсковой части №, по указанию ФИО2, около 4 - 5 раз грузили в дежурную военную машину и в гражданский автомобиль.

Свидетель ФИО44, данные о которой сохранены в 

<

данные изъяты>, пояснила, что по указанию капитана ФИО2 около пяти раз участвовала в перевозке ИРП в один из магазинов на трассе М 7 «Нижний Новгород - Москва». Так же она неоднократно видела гражданские автомобили, на которых ИРП вывозились за пределы войсковой части №.

При этом факт списания ИРП с баланса войсковой части № установлен в результате административной хозяйственно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из оглашенного заключения которой следует, что в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в ВС РФ», списание материальных средств продовольственной службы - ИРП, производилось в отсутствие необходимого перечня документов, после предоставления лишь исследованных фиктивных требований-накладных в финансово-расчетный пункт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46, бухгалтер 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», по указанному факту пояснила, что, в нарушение установленного порядка списание ИРП производилось на основании представляемых требований-накладных, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности и ней применено дисциплинарное взыскание.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом доказательства представлены суду в объеме, достаточном для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Одновременно судом не установлено каких-либо достоверных сведений, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО44, данные о которой сохранены в 

<

данные изъяты>. Сторона защиты не предоставила суду фактические данные, подтверждающие наличие такого оговора.

При этом суд констатирует, что фактически стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, в том числе новых, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО2, поставив под сомнение доказательства его виновности.

На основании изложенного, действия ФИО2, который, являясь должностным лицом - начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, действуя единым умыслом, в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, с использованием служебного положения, совершил хищение чужого имущества - индивидуальных рационов питания, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и вверенных ему по службе, в количестве 9691 штуки на сумму 

<

данные изъяты>, военный суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Кроме того суд учитывает факт беременности его супруги.

При этом не оставляет суд без внимания отрицательную характеристику ФИО2 по месту прохождения военной службы, а также наличие у него ряда дисциплинарных взысканий.

Принимая решение о виде и размере дополнительного наказания, с учетом корыстного характера преступления, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Ограничение свободы назначено быть не может на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом полагая, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное ФИО2 деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определяются ФИО2 с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом указанная сумма ущерба определена при проведении административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы

Представитель гражданского истца иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 указанный иск не признал.

В части исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба суд, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение эксперту ФИО47 за производство административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную от 00000641/63 от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную №а от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подшивку с требованиями-накладными о выдаче индивидуальных рационов питания военнослужащим, - возвратить в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>».

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ.