Дело № 1-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

с. Нерчинский Завод 1 марта 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевшей ФИО9

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, 25 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

16 октября 2015 года около 12 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> с. 

<

адрес> возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2015 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> с. 

<

адрес> Ключи умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из зальной комнаты вышеуказанного дома тайно похитила плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с похищенным скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что примирилась с подсудимой, претензий не имеет, ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесла извинение, которые она приняла.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду показала, что вину признает, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей.

Защитник Подгорная Н.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника, мнение государственного обвинителя Чжен К.А., который не возражал против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обвинение в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также то, что ФИО1 не представляет опасности для общества, совершила преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признавала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместив потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, принесла свои извинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО6 на прекращение уголовного дела, суд считает, что указанных оснований достаточно для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей, суд не находит. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Подгорной Н.А. в уголовном процессе по назначению, относит возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшая ФИО6 отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева