Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 14 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 чу о взыскании процентов по договору займа, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 чу о взыскании процентов по договору займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Главкредит», изменившего наименование на ООО «МКК «Главкредит», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 834,96 рублей за период с 20.06.2013 по 13.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, предоставленного заемщику в размере 

<

данные изъяты> сроком до 30.09.2012 под 3 рубля в день с каждой тысячи. 

Указывая на то, что 20.06.2013 мировым судом судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-734/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 на основании судебного приказа № 2-734/13 от 20.06.2013 г. удерживались суммы в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>: в рамках исполнительного производства - 

<

данные изъяты>, по окончании исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ, последнее удержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что проценты за период с 20.06.2013 по 13.06.2018 подлежат взысканию в соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 91).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в возражении на исковое заявление (л.д. 92-93), просил о применении срока исковой давности с 01.10.2012, поскольку займ был предоставлен сроком до 30.09.2012, прося одновременно применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов в сумме 58 834,96 рублей за период с 20.06.2013 по 13.06.2018.

На основании ст. 167 ГПК ТФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (Начало действия редакции - 01.01.2012, окончание действия редакции - 31.12.2012)- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 3, 4 ч. 1 ст. 2Федеральногозакона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора, до 30.09.2012 г. При выполнении условий по своевременной оплате договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования как в письменной так и в устной. (л.д. 8)

П. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за пользование займом Заемщик обязуется оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (1 месяц) вне зависимости была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца (л.д. 8)

П. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора он не был продлен согласно п. 2.3 настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно п. 3.1 со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств займодавцу (л.д. 8).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 8), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на один месяц, то есть до 30.09.2012 (п. 2.3 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа на весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца (п. 3.1 договора).

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9)

Из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит» (л.д. 12)

Информация, представленная в ЕГРЮЛ в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений.

20.06.2013 мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-734/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

На основании судебного приказа № 2-734/13 от 20.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления местонахождения должника (л.д. 82). Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. (л.д. 79, 82)

Из представленных стороной истца платежных поручений усматривается перечисление денежных средств в счет гашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа № 2-734/13 от 20.06.2013:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам ответчика, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приходит к выводу о состоятельности доводов ответчика о неправомерности начисления процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО МКК «Главкредит» требования к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2013 по 13.06.2018 заявлены по истечении срока действия договора займа - 30.09.2012 г., заявляя по сути, о бессрочном характере обязательства заемщика ФИО1, вытекающих из договоразайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд полагает правомерным, как о том просил ответчик, применить к требованию ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов с ФИО1 за период с 20.06.2013 г. по 13.06.2018 г. – сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, составляющие три года.

Суд приходит к выводу, что удержание с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-734/13 от 20.06.2013 сумм (в рамках исполнительного производства, в порядке прямого предъявления судебного приказа в кредитную организацию) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является признанием должником долга в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Согласно п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"– перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Ввиду окончания 30.09.2012 срока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия графика уплаты процентов за пользование займом течение срока исковой давности началось по окончании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.10.2012 г. и окончился, с учетом ст. 196 ГК РФ - 01.10.2015. 

Подача заявления ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа и вынесении судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 3 г. Междуреченска о взыскании основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание в счет исполнения судебного приказа сумм с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является перерывом или приостановлением срока исковой давности.

Срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом начал течь одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа (основного долга) - с 01.10.2012 г.

Правом на взыскание основного долга - 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» реализовано путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в 2013 г., что не дает суду правовых оснований для взыскания процентов за спорный период в заявленном размере и также не дает оснований для расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 чу о взыскании процентов по договору займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления ООО МКК «Главкредит».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 чу о взыскании процентов по договору займа, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова 

Резолютивная часть решения провозглашена 14.02.2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-64/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.