№ 2-420/2025 (2-4286/2024) 

УИД 70RS0004-01-2024-005848-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 сроком действия по 31.12.2025, третьего лица ФИО4, прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНК Азия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК Азия», с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 261100 рублей, включающей в себя: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 239 700 руб., расходы за медицинские услуги 3000 руб., расходы по перевозке транспортного средства 3400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13560 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2024 в 

<

адрес> объездной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя грузовым автомобилем Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н №, принадлежащим ответчику ООО «СНК АЗИЯ» на праве собственности нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на препятствие в виде стоящего впереди автомобиля Nissan Note, г/н №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу и здоровью истца причинен вред. Автомобиль истца Nissan Note, г/н № после наезда на него Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н № восстановлению не подлежит, истец после ДТП был госпитализирован в БСМП № №, где проходил лечение в стационаре с 1.07.2024 по 16.07.2024, после чего находился на амбулаторном лечении до 07.08.2024. Согласно определению от 11.07.2024 примирителем вреда являлся ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 721000 рублей. На день совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», полис от ДД.ММ.ГГГГ № №. 17.07.2024 истец обратился в Томский филиал АО «МАКС», в которой была застрахована ответственность истца, истец был признан потерпевшим, страховое возмещение начислено в размере 400000 рублей. 30.08.2024 указанная сумма была перечислена АО «Альфастрахование» на счет истца. Суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 321000 рублей. После ДТП автомобиль не мог двигаться, расходы по эвакуации автомобиля составили 3400 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 15000 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. После госпитализации истец вынужден был обращаться на прием к врачу, стоимость врачебной консультации составила 3000 рублей, истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, размер которого оценивается истцом в размере 100000 рублей.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указав, что основанием заявленных требований, помимо того, что ответчик является владельцем ТС, при управлении которым ФИО4 причинил ущерб, является также наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО4 и ООО «СНК Азия», в связи с чем за причинение ущерба работником должен отвечать его работодатель. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что после ДТП он длительный период испытывал моральные и физические страдания, боли в результате травмы не прошли, периодически возникают и по настоящее время, извинений ответчик не принес, скорую помощь на место ДТП не вызывали, самостоятельно обратились в больницу в тот же день. В подтверждение тяжести полученных в результате ДТП физических и нравственных страданий ходатайствовали о допросе свидетеля. 

Представитель ответчика ООО «СНК Азия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.11.2024, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, фактические обстоятельства и оценку рыночной стоимости поврежденного ТС, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимости годных остатков ТС, положенных в основу расчета причиненного ущерба, не оспаривала, просила снизить компенсацию морального вреда. 

Участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО4 фактические обстоятельства ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, давшего заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства Nissan Note, г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ21120, г/н № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень и объем которых не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: определением об отказе в возбуждении еда об административном правонарушении от 11.07.2024 серии №, схемой административного правонарушения от 11.07.2024, объяснениями сторон от 11.07.2024, сведениями от транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 11.07.2024.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 нарушил п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Note, г/н № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Nissan Note по инерции совершило наезд на транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, г/н № под управлением ФИО5, после чего транспортное средство Mitsubishi совершило наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ21120, г/н № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся в категории средней тяжести здоровья.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка суда. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. 

Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, полученное в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, нарушение ФИО4 пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. 

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю Nissan Note, г/н №, принадлежащего истцу, не оспаривалась.

Автомобиль Nissan Note, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Note составила 1423800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 910900 рублей, стоимость автомобиля, аналогичному объекту Nissan Note, г/н №, на дату ДТП составляет 612750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, г/н №, при его повреждении от ДТП составляет 83177 рублей 13 копеек. Исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от 11.07.2024, в том числе, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «...» № №, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1400700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 598300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Note, г/н № на дату ДТП 11.07.2024 составила 721000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Note, г/н №. составила 81300 рублей.

При осуществлении оценки специалист осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба, а именно, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иной рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы, как одного из видов доказательств по делу.

Однако, данное право участниками процесса реализовано не было, в связи с чем доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, автотоовароведческой (оценочной) экспертизы стороной ответчика не заявлено, согласно пояснениям представителя ответчика оценку стоимости ущерба ответчик не оспаривает. 

Выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, критике со стороны участников процесса не подвергались.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь выводами экспертного исследования ООО «...» № №, с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба с АО «СНК Азия» в размере 239 700 (721000 рублей (рыночная стоимость) – 81300 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что транспортное средство Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н №, принадлежит ООО «СНК Азия», что не оспаривается ответчиком и следует из карточки учета транспортного средства от 07.11.2024.

Согласно трудовому договору от 11.07.2024 ФИО4 принят в ООО «СНК Азия» на должность водителя-экспедитора, дата начала работы – 11.07.2024 (п.2.2. трудового договора).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н №, исполнял служебные обязанности, что подтверждается путевым листом от 11.07.2024 и признается как ответчиком, так и самим третьим лицом ФИО4

Таким образом, на момент ДТП 11.07.2024 водитель Mersedes-Benz AXOR 1840, г/н №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «СНК Азия». 

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 239700 рублей (721 000 рублей (рыночная стоимость) – 81 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 при исполнении ФИО4 служебных обязанностей, он подлежит взысканию с работодателя и владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, - ООО «СНК Азия» в размере 239 700 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по данному требованию выступает владелец источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, и одновременно работодатель виновника ДТП.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате случившегося 11.07.2024 ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, последствия после полученной травмы до настоящего времени дают о себе знать, в связи с чем для получения лечения он вынужден по состоянию здоровья часто находиться на больничных с отрывом от работы, теряя в заработной плате и подводя свой трудовой коллектив. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. 

В материалы дела представлено заключение эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № №, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ...

Кроме того 08.08.2024 истец обращался к врачу-неврологу в ООО «...», с жалобами на постоянную головную боль давящего характера, снижение памяти на текущие события. Клинический диагноз – ...

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности № №, № ФИО1 с 11.07.2024-16.07.2024 проходил лечение в стационаре, причина нетрудоспособности – ..., с 26.07.2024-07.08.2024 проходил лечение амбулаторно, причина нетрудоспособности – .... Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности № № и № № истец с 06.11.2024 по 19.11.2024, а также с 24.01.2025 по 30.01.2025 также находился на больничном в связи с заболеванием, которое по пояснениям истца, проявилось после ДТП, ранее он на больничные так часто не ходил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца, после ДТП в этот же день муж обратился в больницу с жалобами на боли в шее, головную боль, когда приехали в больницу обнаружили перелом шейного позвонка. В этот же день госпитализировали, потом проходил лечение амбулаторно. После ДТП беспокоят головные боли. В ноябре из-за боли в шее находился на больничном амбулаторно, из-за чего «теряет» в заработной плате, так как занимается сезонной работой – грузоперевозками. С января 2025 ее супруг снова на больничном. После ДТП изменилось качество жизни: ночью плохо спит, судороги, наблюдается у врача-невролога. После ДТП их семья лишилась автомобиля, что доставляет дополнительные жизненные трудности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании истец также пояснил, что после произошедшего ДТП стал испытывать регулярные боли в шейном отделе позвоночника, головные боли. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате случившегося ДТП 11.07.2024.

Обращение же истца с жалобами на ухудшение состояния здоровья в результате ДТП, никем из сторон не оспаривается и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий, их продолжительность, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО1 стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом данного прокурором заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за медицинские услуги в размере 3000 рублей. В подтверждение несения расходов на лечение и их относимости к полученным повреждениям от рассматриваемого ДТП истцом представлена выписка из истории болезни истца (прием от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая факт его обращения к неврологу с жалобами на постоянную головную боль давящего характера, снижение памяти на текущие события после произошедшего ДТП 11.07.2024, а также кассовый чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ,

Из материалов выплатного дела, в частности страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 75250 руб. При этом доказательств, что данные расходы на лечение были включены в выплаченную страховую выплату, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт понесения данных расходов, причинно-следственная связь между данными расходами и полученным вредом здоровья в результате ДТП от 11.07.2024, подтверждены, страховщик свою обязанность в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО исполнил, размер выплаченной страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривался, суд находит установленными, что данные расходы являются для истца ущербом, понесенным им для восстановления своего здоровья, поврежденного в результате ДТП, в силу чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по перевозке транспортного средства в размере 3400 рублей, что подтверждается договором перевозки транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом в связи с невозможностью самостоятельной транспортировки ТС с места ДТП.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Данные расходы страховщиком, выплатившим страховое возмещение в пределах лимита ответственности, компенсированы не были.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, что сторонами не оспаривается, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения связаны с рассматриваемым ДТП, являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ООО «...» понесены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия и размера ущерба, в связи с чем, данные расходы расцениваются в качестве судебных, необходимо понесенных, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Размер подлежащей оплате истцом государственной пошлины при цене иска 246100 рублей (239700 + 3000 + 3400) составляет 8 383 рубля.

Размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11383 рублей, следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из бюджета в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, составляет 2177 рублей (13560 рублей- 11 383 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СНК Азия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СНК Азия» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за медицинские услуги 3000 руб., расходы по перевозке транспортного средства 3400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11383 руб.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2177 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья С.С. Кокоть 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025

Оригинал документа находится в деле №2-420/2025 (2-4286/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-005848-24) в Советском районном суде г.Томска