Уголовное дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю., 

при секретаре Вавилиной Н.А., 

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нечаева К.В., предоставившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Шеметовский Верхнеуральского района Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

1). 14.10.2003 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 года) по ч.1 ст. 337, ч.3 ст. 337 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам содержания в дисциплинарной части, условно, с испытательным сроком 2 года;

2).01.03.2004 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 года) по ч.4 ст. 337, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.11.2011 года), ч.2 ст. 159 УК РФ(в ред. ФЗ 26 от 07.11.2011 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74,ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2003 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 26.03.2004 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2004 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 31.10.2013 года;

4). 17.06.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 06.10.2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2014 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.03.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

6). 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.02.2017 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.79,70 УК РФ (приговор от 06.10.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Он же, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в начале августа 2016 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества - денежных средств, путем злоупотребления доверием, решил совершить хищение денежных средств у своего знакомого П, который занимался ремонтом автомашин. Реализуя задуманное, в это же время, действуя умышленно, с корыстной целью предложил П приобрести у него два автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 10000 рублей за автомобиль на общую сумму 20000 рублей, при этом пояснил, что данные автомобили находятся в г. Магнитогорске на штрафстоянке и для их получения необходимо оплатить штраф, при этом исполнять свои обязательства по предоставлению автомобилей П не намеревался и не имел такой возможности. Получив согласие от П, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П, встретился с последним в районе Крытого рынка в г. Магнитогорске, после чего проехал к зданию городского отдела ГИБДД Магнитогорска по адресу ул. Советская, 160/1 в г. Магнитогорске, где под предлогом оплаты штрафа за предложенные к продаже автомобили, взял у П денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие П, чем причинил П ущерб на указанную сумму, а похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В неустановленный следствием день, в начале августа 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, решил совершить хищение денежных средств у ранее незнакомого П, который являлся главой фермерского хозяйства и в своей деятельности ему необходимо дизельное топливо. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, в ходе телефонного звонка предложил П приобрести у него дизельное топливо по цене 20 рублей за 1 литр, пояснив, что дизельное топливо реализуется с территории МП «Маггортранс АП» по адресу ул. Советская, 160/1 в г. Магнитогорске, при этом исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению дизельного топлива не намеревался и не имел возможности. В это же время, получив согласие П, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, встретился с последним у здания МП «Маггортранс АП» по адресу ул. Советская, 160/1 в г. Магнитогорске, где под предлогом оформления документов, необходимых для продажи дизельного топлива, проехал с П к зданию бизнес-центра «Форум» по адресу пр. Ленина, 130 в 

<

адрес обезличен> и, продолжая обманывать П, в качестве частичной оплаты дизельного топлива взял у последнего денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитил их путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие П, чем причинил ему ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В период до 21 августа 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, решил совершить хищение денежных средств под предлогом реализации дизельного топлива, разместив объявление о его продаже на неустановленном ресурсе сети Интернет. 21 августа 2016 года около 19:20 часов ФИО1, узнав, что ранее неизвестный ему Ф с целью приобретения у него дизельного топлива, пытается до него дозвониться, реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью перезвонил Ф и предложил последнему приобрести у него дизельное топливо по цене 20 рублей за 1 литр, при этом исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению дизельного топлива не намеревался и не имел возможности. В это же время ФИО1, продолжая обманывать Ф, с целью получения от последнего денежных средств на общую сумму 18000 рублей под предлогом продажи дизельного топлива в количестве 900 литров, пояснил Ф, что дизельное топливо реализуется с заправки ИП «Б» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. ФИО1 выполнил все действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Ф, путем обмана, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ф, проверив сведения, предоставленные ФИО1 о продаже дизельного топлива от ИП «Б», отказался от его приобретения. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, намеревался похитить денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие гр. Ф, чем намеревался причинить гр. Ф значительный ущерб на указанную сумму.

В неустановленный следствием день августа 2016 года ФИО1, передвигаясь по г. Магнитогорску в автомобиле такси, за управлением которого находился Б, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя с корыстной целью, обманул Б, сказав, что продает новый двигатель на трактор МТ3-80 по цене 40000 рублей, при этом, не имея его в наличии, предложил Б помочь ему в поиске покупателей. В последующем Б, не имеющий умысла на хищение чужого имущества и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подыскал покупателей на указанный двигатель в лице О оглы. После чего 22.08.2016 года около 10:00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, встретившись недалеко от Центральной городской ярмарки 

<

адрес обезличен> с ранее незнакомым В, который по просьбе своего работодателя О оглы, намеревался осмотреть продаваемый ФИО1 двигатель на трактор МТЗ-80. Однако, ФИО1, не имея в наличии указанного двигателя, а также намерений его продавать, отказался предоставлять двигатель для осмотра, пояснив, что двигатель находится в опломбированной упаковке на складе, на территорию которого необходимо оформить пропуск и предоставит двигатель только при его покупке, без предварительного осмотра, тем самым обманув В После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью, встретился на вышеуказанном месте с ранее незнакомым О оглы и договорился с последним о приобретении у него двигателя на трактор МТЗ-80 по цене 40000 рублей и дизельного топлива на общую сумму 10000 рублей по цене 10 рублей за 1 литр, при этом пояснил, что двигатель находится на складе на территории МП «Маггортранс АП» по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, тем самым обманул О оглы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности. В это же время ФИО1 приехал с Б и О оглы к зданию МП «Маггортранс АП», где, вводя в заблуждение О оглы, пояснил последнему, что необходимо оформить пропуск на территорию МП «Маггортранс АП» для погрузки двигателя и оплатить стоимость двигателя в кассе данного предприятия. С целью придания видимости исполнения обязательств по продаже О оглы двигателя и дизельного топлива, ФИО1 прошел на территорию МП «Маггортранс АП» и находился там некоторое время, после чего вернулся к О оглы и, обманув последнего, пояснил, что документы для въезда на территорию МП «Маггортранс АП» уже оформляются, поэтому необходимо оплатить в кассе стоимость двигателя, а также передать ему деньги в счет покупки дизельного топлива. О оглы, доверяя ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1, взяв указанные денежные средства у О оглы, прошел на территорию МП «Маггортранс АП», после чего вернулся к О оглы, и пояснил, что он уже оплатил в кассе МП «Маггортранс АП» стоимость двигателя и для получения указанной детали необходимо подождать еще некоторое время, а сам под предлогом приобретения воды с похищенными денежными средствами в сумме 50000 рублей с места преступления скрылся. Таким образом ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 50000 рублей, принадлежащие О оглы, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

03 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь на территории ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска по адресу: ул. Рабочая, 53 в г. Магнитогорске, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путём обмана, с корыстной целью, зная о том, что у ранее незнакомой ему Я, с которой он познакомился здесь же, находится на лечении сын Я, обманув Я, предложил ей приобрести у него для сына путевку в санаторий «Дальняя Дача» для лиц, страдающих психическими заболеваниями, расположенный в г. Кыштым Челябинской области, длительностью 90 дней по цене 3 900 рублей, при этом пояснил, что выдачей путевок занимается врач ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница 

<

номер обезличен>» г. Магнитогорска Б, а он является посредником и сможет решить вопрос о предоставлении сыну Я путевки в санаторий, при этом исполнять своих обязательств по предоставлению путевки он не намеревался и не имел такой возможности. В это же время, Я, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение последним, согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 3900 рублей для приобретения путевки своему сыну в санаторий, для чего съездила домой и взяла денежные средства в размере 3900 рублей, которые в этот же день около 17 часов 30 минут передала ФИО1 на территории больницы. После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Я, взял у последней денежные средства в сумме 3900 рублей, тем самым похитил их путем обмана, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник – адвокат Нечаев К.В заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие П, П, О, Я, Ф путем написания заявлений, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявила об изменение предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения по эпизодам в отношении потерпевших П и П, просила исключить из действий ФИО1 по данным эпизодам квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указала, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего П должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составил 5000 рублей, а согласно ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того указала, что по эпизоду в отношении П действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения ФИО1

Адвокат и подсудимый поддержали ходатайство государственного обвинителя, поскольку данный факт улучшает положение ФИО1, который свою вину в совершенных преступлениях признает полностью.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам в отношении потерпевших П и П, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно п. 1 ППВС РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество может совершаться только путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 данного постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 3 этого же постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

На основании вышеизложенного, а также на основании того, что с потерпевшим П он был знаком, его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем злоупотреблением доверия, а поскольку с потерпевшими П, О, Я, Ф он знаком не был, его действия по данным эпизодам следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем обмана. 

Изменение предъявленного обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, написание им явок с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Суд не находит оснований и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1. При этом, не находит суд оснований для применения и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений. 

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений в отношении Ф и О и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. При этом суд не находит оснований для назначения ему по данным преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку свою вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по приговору мирового судьи от 23.11.2016 года, совершено им до вынесения приговора, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшими П, П, О, Я были заявлены исковые требования, о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, из которых следует, что потерпевшие просят взыскать с ФИО1, П - 8000 рублей, П – 5000 рублей, О - 50000 рублей; Я – 3900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый указанные исковые требования потерпевших признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного. 

Следовательно, исковые требования потерпевших о причинении материального ущерба и необходимости взыскания их с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

-по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.10.2016 года по 07.02.2017 года.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего О 

<

ФИО>20 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшего П – 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшего П 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Я 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Нокиа» с флеш-картой, сим-картой «Билайн» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалам уголовного дела - уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Судья: