РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 07 октября 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2020 (УИД-

<

№>) по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности возвратить автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль и снятии автомобиля с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, указывая, что 

<

Дата> он оформил кредит в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере ... руб. Денежные средства были перечислены на оформленную им в этом же банке карту. Данную банковскую карту истец передал ответчику ФИО7, которая, злоупотребив его доверием, произвела снятие денег в г.Новокуйбышевске, когда он находился за пределами Самарской области в общей сумме 537 000 руб. и приобрела на эти деньги автомобиль 

<

данные скрыты>. Указанная сумма, полученная ответчиком, не передавалась истцом в дар, была предназначена для истца с целью приобретения автомобиля на имя истца, однако возвращать автомобиль ответчик отказалась, в связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, с целью привлечения ее к уголовной ответственности, где ответчик сообщила, что вместо возврата автомобиля готова оплачивать его кредит. Такое же предложение ответчиком ему направлялось посредством интернет-мессенджера Whatsup, предлагала заключить мировое соглашение, однако он отказался, считая ответчика неплатежеспособным с испорченной кредитной историей. Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно получила денежные средства, неосновательно приобрела автомобиль 

<

данные скрыты>, договор дарения между сторонами не заключался, в досудебном порядке ответчик отказался вернуть автомобиль, ссылаясь на ст.ст.1102-1105 ГК РФ, истец просит: обязать ответчика возвратить ему автомобиль 

<

данные скрыты>, в натуре в счет неосновательного обогащения; прекратить право собственности ответчика на автомобиль 

<

данные скрыты>, и признать право на автомобиль за ним; снять автомобиль 

<

данные скрыты>, с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> и ордера 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истец ФИО6 пояснил, что он вместе с ответчиком обращался в ГИБДД с вопросом о постановке на учет автомобиля, при этом автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД именно на ответчика, поскольку на её имя был составлен договор купли-продажи машины, но в дальнейшем он планировал переоформить машину на себя. До настоящего времени автомобилем пользуется ответчик.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования не признали, представили письменные возражения. При этом пояснили, что, обращаясь в суд с данным иском, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ФИО6 подарил ФИО7 банковскую карту с деньгами в служебном помещении по месту работы последней в присутствии ее коллег, так как между ними были близкие отношения, при этом акцентировал внимание на начале совместной жизни, говорил о приобретении на эти деньги автомобиля для ответчика. Обстоятельства, изложенные в иске, о том, что истец взял кредит, предав при этом банковскую карту ответчику, которая впоследствии злоупотребив доверием, сняла деньги и потратила на приобретение автомобиля, оформив его на свое имя, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные скрыты> (сведения РЭУ ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 

<

Дата>). Данный автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного с ООО «К.», подписан акт приема-передачи автомобиля от 

<

Дата>. Стоимость автомобиля согласно указанному договору составляет 524 000 рублей, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из позиции стороны истца следует, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось им для себя, денежные средства за автомобиль были уплачены из его личных средств, которые были взяты в кредит. При этом истец не отрицал, что вместе с ответчиком обращался для государственной регистрации автомобиля в ГИБДД, но в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля первоначально был оформлен именно на ответчика, пока он сам находился в служебной командировке, автомобиль на государственный учет был поставлен именно на ответчика, однако он в дальнейшем планировал оформить автомобиль на свое имя. Поскольку между ним и ответчиком были фактические семейные отношения, он доверял ей, однако после того, как они разошлись и на свою просьбу о возврате автомобиля, истец получил отказ ответчика. Ответчик пользуется автомобилем безосновательно, каких-либо договорных обязательств между ФИО6 и ФИО7 не имеется, волеизъявления истца на передачу ответчику транспортного средства в дар не было.

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что автомобиль приобретен за счет личных средств истца, однако ссылалась на то, что стороны состояли в близких отношениях, данный автомобиль был передан ФИО7 в качестве дара. Представитель ответчика ссылался на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с ответчиком ФИО7, не является ее подчиненной, знакома и с истцом ФИО6 Между истцом и ответчиком были романтические отношения, истец практически каждый день приходил по месту их работы. В ее присутствии истец подарил ФИО7 банковскую карту и сказал, что на деньги на карте последняя может купить себе автомобиль, как у него. ФИО7 принял в дар эту карту. В дальнейшем ФИО6 по просьбе ФИО7 переводил деньги на карту ее мужа, которые они снимали в Чапаевске. После этого ФИО10 почти сразу приобрела автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает вместе с ответчиком ФИО7, не является ее подчиненной, при этом указала, что также она знакома и с истцом ФИО6 Между ФИО6 и ФИО7 были отношения, истец часто бывал у них на работе, где в ее присутствии подарил ФИО7 пластиковую банковскую карту, сказал, что на ней 550 000 рублей, и она может купить себе автомобиль. Автомобиль был куплен в конец февраля 2020 года 

<

данные скрыты>.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что с ответчиком у него дружеские отношения, истца не знает, общался с ним только по телефону, когда по просьбе ФИО7 вместе с ней ездил смотреть и покупать машину. Во время телефонного разговора ФИО6 ему пояснил, что приобретаемая машина это подарок для любимой женщины, а именно для ответчика ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится матерью ответчика ФИО7, также знает истца ФИО6 У ее дочери есть автомобиль 

<

данные скрыты>, и ей известно, как со слов дочери, так и со слов самого ФИО6, что он подарил этот автомобиль ее дочери. Перед отъездом на Севере истец оставил свой автомобиль в пользование А. и подарил карту для приобретения автомобиля. При этом свидетель указала, что он говорила истцу о неразумности таких подарков, на что он ей ответил, что влюблен в ее дочь и ему для нее ничего не жалко. Истец сам выбрал машину, перевел на карточку деньги, дочь их сняла и купила машину в г.Тольятти. Сейчас истец и ее дочь расстались, причиной этому послужило то, что истец употреблял спиртное, а также то, что он просил продать одну из квартир, принадлежащих дочери, для первоначального взноса по ипотеке за дом, а она отказалась.

Кроме того, стороной ответчика представлена распечатка телефонных сообщений между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, заверенная нотариусом г.Новокуйбышевска ФИО11, из которой следует, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 договариваются о приобретении автомобиля для ФИО7, истец ФИО6 сообщает ответчику ФИО7 о переводе ей денег для приобретения автомобиля.

Представленная распечатка телефонных сообщений по тексту соответствует распечатке телефонных сообщений, имеющейся в материале проверки КУСП 

<

№>.

Постановлением от 28.07.2020 года следователем СО О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144,145,148 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям. 2 ч.1 ст.24, 144,145,148 УК РФ.

Из объяснений ФИО6, данных следователю, следует, что в конце октября 2019 года он познакомился с ФИО7, и они стали встречаться. В ноябре он уехал в командировку, при этом он оставил ФИО7 свою банковскую карту для ее нужд, а также свою автомашину 

<

данные скрыты>. В январе 2020 года он решил купить еще одну машину, чтобы на ней ездила ФИО7. Через интернет в Тольятти была найдена подходящая машина, после чего он перечислил ФИО7 на карточку деньги в сумме 540 000 рублей, на которые она купила данную машину. В начале марта 2020 года он вернулся из командировки, и они стали проживать совместно, при этом ФИО7 ездила на новой машине, а ФИО6 на своей. В мае 2020 года они разошлись, Шамеев сказал ФИО7, что нужно продать ее машину и погасить кредит, на что она ответила отказом, в связи с чем он написал заявление в полицию.

Из объяснений ФИО7 следует, что с октября 2019 года она проживала с ФИО6, в ноябре 2019 года он уехал на север, при этом оставил ей свою банковскую карту для пользования. В феврале 2020 года он предложил ей купить машину, для чего перечислил ей деньги в сумме 540 000 рублей. Машину ФИО6 нашел в Тольятти. В марте 2020 года ФИО6 приехал с Севера, и они снова стали проживать совместно. В мае 2020 года они расстались, при расставании она предложила ФИО6 оплачивать кредит за машину, но он отказался.

В опровержение доводов ответчика по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знаком только с ФИО6, у них дружеские отношения. Истец обсуждал с ним вопрос о приобретении автомобиля, просил посмотреть в его городе автомобиль Митсубиси Паджеро, но ничего не нашлось. Про личную жизнь ФИО6 ему ничего не рассказывал, сам он ничего не спрашивал, но знает, что истец сожительствовал с девушкой. Также он не слышал, чтобы истец говорил о приобретении автомобиля своей девушке. Истец говорил, что хочет приобрести автомобиль для работы, поскольку у него разъездной характер работы. Они созванивались зимой и Шамеев сказал, что он приобрел автомобиль 

<

данные скрыты>, а, так как он находится на Севере, ему надо на кого-то данный автомобиль оформить, он пытался его переубедить от этого плана, но ФИО6 его не послушал, сказал, что доверяет ответчику, и как только приедет с Севера, переоформит автомобиль на себя. Истец не говорил, что хочет сделать большой подарок для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки и передачи денежных средств между сторонами имелись близкие отношения, они вели совместное хозяйство. Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ей был передан истцом в качестве дара и факт того, что истец при передаче денежных средств за автомобиль знал об отсутствии обязательств с ее стороны, подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленной распечаткой телефонных сообщений между истцом и ответчиком, заверенных протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств 

<

Дата> нотариусом г.Новокуйбышевска ФИО11, а также объяснениями самого ФИО6, имеющимися в отказном материале №КУСП 

<

№>. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности возвратить автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль и снятии автомобиля с регистрационного учета, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова