Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 30 августа 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в лице инспектора ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на его – ФИО3 имя. Время нарушения: ДД.ММ.ГГГГ 19:18:00, место нарушения: 

<

адрес>, статья ответственности: 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение скорости движения). Так как он – ФИО3 это постановление не получал, он сделал запрос в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по поводу выдачи ему обжалуемого постановления с целью ознакомления с доказательственной базой обвинения. Он – ФИО3 считает, что Центр видеофиксации ошибся в установлении истинного виновника нарушения, так как ни его – ФИО3, ни его автомобиля не было в районе, который контролирует Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Также Центр видеофиксации наложил на него штраф в размере 500 рублей и через судебного пристава (УФК по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес>) были изъяты денежные средства с его счетов в СБ России».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО3 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что Центр видеофиксации ошибся в установлении истинного виновника нарушения, так как ни его – ФИО3, ни его автомобиля не было в районе, который контролирует Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако судье не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в пользование иного лица. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, который имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, а потому сомневаться в ошибке, допущенной специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Судья приходит к выводу, что собственником ФИО3 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут 31 секунду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: