РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре Горячкиной К.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №№ по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании с него в пользу третьего лица – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне начисленного и выплаченного ему за январь и **/**/**** года, когда он незаконно находился вне воинской части, денежного довольствия в размере 9174 рубля и 7869 рублей, соответственно, а всего, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц – 17043 рубля. 

Также из иска следует, что при проведении в **/**/**** года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части **/**/****, проведенной инспекторами-ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) акт №№ был выявлен ряд нарушений законодательства.

Так, в нарушение п. 173 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядка обеспечения денежным довольствием), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, сержанту ФИО1, который незаконно отсутствовал в части в январе и феврале 2015 года, за этот период времени было излишне выплачено денежное довольствие в указанном выше размере.

Представитель истца, ФКУ «ОСК ВВО» ФИО, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом и заблаговременно извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В связи с изложенным, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Представитель истца, ФКУ «ОСК ВВО», ФИО просил иск удовлетворить и указал, что директивой МО РФ №№ года на командующего ФКУ «ОСК ВВО» была возложена обязанность по возмещению в судебном порядке переплат и неположенных выплат военнослужащим подчиненных ему воинских частей.

Во исполнение данного приказа МО РФ, командующий ФКУ «ОСК ВВО», после того как ему из названного выше акта №№ года стало известно о излишне выплаченном денежном довольствии ФИО1, обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с названным выше иском, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в представленном в суд заявлении иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение с данным иском в суд. 

Военный суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 1, 2 и 28 ст. 2 названного Федерального закона и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Абз. 1 п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из приказа командующего **/**/**** №№ с/ч видно, что с **/**/**** года звание ФИО1 полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей командира миномета минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части № ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 4 тарифному разряду.

Копией приговора Иркутского гарнизонного военного суда от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** того же года, подтверждается, что военнослужащий войсковой части № ФИО1, проходящий военную службу по контракту с **/**/**** незаконно находился вне сферы воинских правоотношений.

Как видно из расчетных листков, ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за **/**/**** года начислено денежное довольствие в полном размере, которое было перечислено учреждением на расчетный счет ответчика **/**/**** года платежными поручениями №№, соответственно.

Согласно расчету, приложение №№ выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной инспекторами-ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), в ходе проверки было выявлено, что звание ФИО1 за период самовольного оставления войсковой части **/**/**** года излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 9174 рубля и 7869 рублей, соответственно, а всего, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц – 17043 рубля. 

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с Уставом, утверждённым приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года №911, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Согласно утверждённому 23 июля 2011 года Министром обороны РФ «Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за выполнение расчёта денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, суд считает установленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту денежным довольствием военнослужащего ФИО1, за **/**/**** года излишне начислило и выплатило ответчику денежное довольствие в размере 9174 рубля и 7869 рублей, соответственно, а всего, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, 17043 рубля, которые он без достаточных на то оснований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возвратил.

Поскольку указанная ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает её как счётную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведённых выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

С учётом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 вследствие счётной ошибки со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и недобросовестности ответчика денежные средства в сумме 17043 рубля составили неосновательное обогащение последнего.

Поскольку денежным довольствием за **/**/**** года проходящий военную службу по контракту звание ФИО1, незаконно находившийся в указанный период времени вне сферы воинских правоотношений, был обеспечен в полном объеме в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 17043 рубля, в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно директиве МО РФ №**/**/**** года, на командующего ФКУ «ОСК ВВО» была возложена обязанность по возмещению в судебном порядке переплат и неположенных выплат военнослужащим подчиненных ему воинских частей.

Из акта №**/**/**** года и приложения №№ к нему следует, что в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной инспекторами-ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), выявлена незаконная выплата звание ФИО1 денежного довольствия в размере 17043 рубля. 

Следовательно, командующий ФКУ «ОСК ВВО» о факте незаконной выплаты сержанту войсковой части № ФИО1 денежного довольствия узнал не ранее **/**/**** года.

Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что с данным иском командующий ФКУ «ОСК ВВО» обратился в военный суд **/**/**** года.

Таким образом, с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств истец обратился **/**/**** года, в связи с чем срок исковой давности по названному выше иску, командующим ФКУ «ОСК ВВО» не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты. 

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 17043 рубля, размер государственной пошлины составляет 681 рубль 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме № 03-05-06-03/37403 от 29 июня 2015 года дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции - рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 подлежат учету при разрешении данного гражданского дела, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 682 рубля.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, государственную пошлину в указанном выше размере надлежит взыскать с ответчика в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 17043 (семнадцать тысяч сорок три) рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко