Дело №22-48/2026 Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено оплатить в пользу адвоката Чугунова Артёма Александровича за счет федерального бюджета 3722 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05.11.2025 ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30.11.2024, оставлено без удовлетворения.

Адвокат Чугунов А.А., осуществлявшая защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, обратился с заявлением об оплате его труда за 2 дня на общую сумму 3722 рубля (1 день (13.10.2025) - ознакомление с материалами дела и 1 день (05.11.2025) - участие в судебном заседании).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на положения уголовно – процессуального законодательства, считая его незаконным, необоснованным, просит исключить указание о взыскании с него 3722 рублей, поскольку судом первой инстанции ему был предоставлен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, от выплаты вознаграждения которому, он отказался. Кроме того, в судебном заседании судьей первой инстанции оглашено постановление только в части взыскания вознаграждения адвокату за участие в деле в размере 3722 рублей из средств федерального бюджета РФ, однако в обжалуемом постановлении указано, что указанная сумма подлежит взысканию с него. Он не имеет финансовую возможность для выплаты вознаграждения адвокату, поскольку с учетом всех вычетов из его заработной платы, на руки он получает две тысячи рублей, которые тратит для приобретения вещей первой необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за один день участия выполнения поручения, с 01.10.2025 составляет 1861 рублей за 1 рабочий день.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в расписке о назначении судебного разбирательства на 24.09.2025 указывает, что желает иметь защитника по назначению суда. В связи с чем, судом подана заявка о назначении осужденному адвоката согласно АСРД. Адвокат – Чугунов А.А., принявший данную заявку, 08.10.2025 представил суду соответствующий ордер и 13.10.2025 ознакомился с материалами дела, а в дальнейшем принял участие в судебном заседании, назначенном на 05.11.2025. В судебном заседании осужденный ФИО1 от защитника не отказывался, подтвердил свое ходатайство о назначении ему судом защитника, положения уголовно-процессуального закона о возможном взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве осужденному судом разъяснены, заявление адвоката о выплате ему вознаграждение за участие в судебном заседании оглашено и вопрос об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек обсужден в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оглашении постановления в части взыскания вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он опровергается аудиозапью, согласно которой резолютивная часть постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле оглашена, и в ней содержатся сведения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области о выплате вознаграждения адвокату Чугунову А.А. от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова