2-2086

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратились в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере долг 768 284,34 рублей, проценты – 34 628,16 рублей, пени – 3 247,22 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов исходя из суммы, определенной по данным экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2011 между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками заключен договор займа № на сумму 1 190 000 руб. на срок 249 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... 

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества. Владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по договору займа с ответчиками в настоящее время является истец.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование им. За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов начислена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сведения о погашении ответчиками всей суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде.

Ответчики и третьи лица извещались судом о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

08.07.2011 года ООО «КРЭДО-Финанс» заключил с ФИО1 и ФИО2 договор займа №, в соответствии с которым предоставил ответчикам сумму займа 1 190 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 11,75% годовых.

Займ предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ... в собственность ответчиков по ? доле. 

По договору установлена ипотека в силу договора. Права займодавца удостоверены закладной.

Заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Была оформлена закладная, в соответствии с которой залогодателями являются ответчики, они же и должниками, последним владельцем закладной является истец.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от -Дата- №.

На момент рассмотрения дела законным владельцем Закладной является истец акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что следует из отметок на Закладной.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что заемщики допустили просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и расторжении договора займа.

Внесенные ответчиками суммы были зачтены в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени.

На день рассмотрения дела судом задолженность у ответчиков отсутствует, погашена в период рассмотрения дела в суде двумя платежами, последний из которых от 31 октября 2017 года. 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. 

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики оплатили всю просроченную задолженность по договору займа, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по договору займа у ответчиков отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании займа и процентов и обращении взыскания на имущество суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 261,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина