Дело № 2а-56/2018 «А»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Амурзет, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (налога и пени), указав в обоснование, что ФИО1 в связи с получением в 2015 году дохода, в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ предоставила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год – /ДАТА/, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила – 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 28 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. сумма НДФЛ за 2015 год должна была быть оплачена не позднее /ДАТА/. В установленный законом срок сумма НДФЛ за 2015 год уплачена не была. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня. Требование № от /ДАТА/ об уплате налога в сумме 3103 

<

данные изъяты> направленное ответчику в установленный срок не исполнено. В связи с неуплатой суммы НДФЛ за 2015 год в установленный законом срок налогоплательщику были начислены пени. В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате пени № от /ДАТА/ в сумме 

<

данные изъяты> до настоящего времени сумма НДФЛ за 2015 год и пени не уплачены. Также просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления.

Определением от /ДАТА/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявления, требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно заявления, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, в удовлетворении требований просила отказать по причине пропуска административным истцом процессуального срока. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам (часть 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. 

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. 

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. 

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. 

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным ответчиком, что в 2015 году приобретен доход от ПАО «Сбербанк России» полученный в результате невозврата и списания решением Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» как безнадежной задолженности по кредиту. Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» экономическая выгода клиента ФИО1 возникла в результате списания долга по кредитному договору № от /ДАТА/. Дата получения дохода /ДАТА/, сумма дохода 

<

данные изъяты>, сумма налога 

<

данные изъяты> рубля. Как следует из информации отдела судебных приставов по Октябрьскому району Еврейской автономной области в ОСП отсутствует и на исполнении не находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, /ДАТА/ года рождения, по кредитному договору № от /ДАТА/ в пользу ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование об уплате налога и пени было выставлено /ДАТА/, был установлен срок до /ДАТА/, то есть течение процессуального срока началось с /ДАТА/.

Таким образом, применительно к положениям ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления административного иска в суд начался /ДАТА/ и истек /ДАТА/. 

В суд настоящее административное исковое заявление, направлено административным истцом, согласно отметке почтовой организации на конверте, /ДАТА/, то есть с пропуском установленного законодательством срока. 

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

Ссылку на нормы КАС РФ как на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд о взыскании налоговых платежей, суд считает несостоятельной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, имея штат квалифицированных государственных служащих, имел возможность своевременно и правильно обратиться в суд с административным иском, а потому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. 

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен не по уважительным причинам, и этот пропущенный срок восстановлению не подлежит. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Морева