Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получила кредит в сумме 686 798 руб. 94 коп. на 60 месяцев с начислением 17,5 % годовых за пользование кредитом и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № под залог вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. 3 указанного кредитного договора.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по погашению кредита, просроченная сумма которого составила 341 597 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основанному долгу - 321 946 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 15 888 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность - 3 762 руб. 36 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка признал в полном объеме, о чем представила заявление. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик ФИО1 иск Банка признала, признание не противоречит закону и принимается судом.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, просроченная сумма которого составила 341 597 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основанному долгу - 321 946 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 15 888 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность - 3 762 руб. 36 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 452 500 руб. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 672 100 руб. (п. 3.2.1 договора).

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № на дату оценки составила 452 500 руб. 

Доказательств недостоверности названной стоимости ответчиком не представлено, ответчик ее не оспаривает, поэтому суд принимает данное заключение.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № - с установлением его начальной продажной стоимости, равной 452 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 6 615 руб. 98 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» основной долг по кредитному договору – 321 946 руб. 81 коп., проценты – 15 888 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность – 3 762 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 615 руб. 98 коп.; всего взыскать 348 213 руб. 83 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 452 500 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.