Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-944/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000780-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5107/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

ДАТА> около 13 часов 40 минут на 115 км автодороги А114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р21 «Кола» ФАД 

<

адрес> ФИО22, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному мотоциклу марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 Р.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со ФИО4 в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

Со ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств виновности ФИО22 в ДТП не имеется, поскольку приговор в законную силу не вступил, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, определяющий наличие вины ФИО22 Полагает, что рассмотрение дела подлежит приостановлению до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта о виновности участников ДТП. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО21 ФИО23 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 Р.В., его представитель ФИО23 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО24 не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №... ФИО22 

<

ДАТА> получил извещение по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №... ФИО22 

<

ДАТА> получил извещение по адресу фактического проживания: 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> около 13 часов 40 минут на 115 км автодороги А114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р21 «Кола» ФАД 

<

адрес> ФИО22, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному мотоциклу марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО21, в результате ДТП здоровью ФИО21 причинен тяжкий вред здоровью. Находился на стационарном лечении в ...» с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 

<

ДАТА> в 13 часов 48 минут ФИО1 Р.В. вызвана бригада скорой медицинской помощи. Доставлен в ...» (л.д.17).

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. осмотрен врачом-ортопедом, рекомендована ударно-волновая терапия на левую голень №... и на левое предплечье №... (л.д.44).

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> между ООО «Медэксперт» и ФИО21 заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми ФИО1 Р.В. оказаны услуги – ударно-волновая терапия при ортопедических заболеваниях, стоимость которых составила 1 700 рублей каждая (л.д.25-42).

Из заключения по результатам компьютерной томографии от 

<

ДАТА> следует, что у ФИО21 установлены: несросшиеся переломы средней трети диафизов лучевой, локтевой костей левого предплечья в удовлетворительном положении отломков в состоянии МОС. Тыльный подвывих головки локтевой кости (л.д.45 оборот).

Согласно консультативному заключению ...» от 

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. установлен диагноз: «...» (л.д.45).

В соответствии с выписным эпикризом, в период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. проходил лечение в ...» с диагнозом: ... (л.д.79-80).

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, диагноз: ...

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. осмотрен врачом травматологом-ортопедом, диагноз: ... (л.д.78).

<

ДАТА> ФИО1 Р.В. осмотрен врачом травматологом-ортопедом ...», диагноз: ... (л.д. 77).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России ФИО25 Р.В. 

<

ДАТА> установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.76).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

ДАТА> №... при обращении за медицинской помощью 

<

ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования, у ФИО21 диагностирована политравма: ....

Данная травма получена от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают сам ее тяжелый характер, возможность первичной хирургической обработки ран.

По своему характеру данная травма опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

ДАТА> №... при обращении за медицинской помощью 

<

ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования, у ФИО21 диагностирована политравма: ...

Данная травма получена от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают сам ее тяжелый характер, возможность первичной хирургической обработки ран.

По своему характеру данная травма опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО21 от 

<

ДАТА> этиловый алкоголь отсутствует (л.д.13-15).

<

ДАТА> в отношении ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> ФИО22 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей (л.д.19).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО12 от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.21).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 

<

ДАТА> №....1, водитель автомобиля ..., регистрационный знак №... ФИО22 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ..., регистрационный знак №... ФИО22 имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ..., регистрационный знак №... ФИО22 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель мотоцикла ..., регистрационный знак №... ФИО1 Р.В. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель мотоцикла ..., регистрационный знак №... ФИО1 Р.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя мотоцикла ..., регистрационный знак №... ФИО21 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Установить скорость движения мотоцикла ..., регистрационный знак №..., исходя из повреждения транспортных средств, не представляется возможным (л.д.7-10).

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11-12).

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО21 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены. Со ФИО4 в пользу ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 605 000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 250 рублей (л.д.60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.63-65).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО22 ФИО1 Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что на момент ДТП ФИО22, управляя транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО21 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученного повреждения, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 Р.В. указал, что 

<

ДАТА> водитель ФИО22, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному мотоциклу марки ..., государственный регистрационный знак №... под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу №... ФИО22 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В рамках уголовного дела с ФИО22 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор был отменен по причине процессуальных нарушений, уголовное дело направлено на доследование, вновь возбуждено, после устранения недостатков. Дело №... Череповецким районным судом приостановлено из-за заключения с ФИО22 контракта с Вооруженными силами РФ и нахождения его на СВО. Считает, что моральный вред, взысканный приговором Череповецкого районного суда соответствует степени моральных, нравственных и физических страданий, которые он испытывал. У него было множество травм, он долго испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, чувствовал себя беспомощным, испытывал трудности в быту. Полагает, что моральный вред должен быть взыскан со ФИО4, так как ФИО22 фактически являлся ее работником, что установлено заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> (л.д.5-6).

Из пояснений ФИО21, данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что после ДТП он находился в больнице. Испытывал сильные боли, кололи наркотические вещества. Испытывал трудности, стыд от того, что не мог сам себя обслуживать, чувствовал беспомощность, не мог самостоятельно питаться, так как была сломана челюсть. Почти год не мог самостоятельно сходить в душ. Переломы не срастались. На левой руке до сих пор кость не срослась. Ездил в 

<

адрес> на операцию, до операции пришлось несколько раз ездить к врачу на прием за свои денежные средства. Смог самостоятельно ходить только через год после ДТП. В настоящее время не может самостоятельно передвигаться по лестнице из-за боли в колене. До ДТП работал водителем, из-за травмы работать водителем больше не может. На момент получения травмы он был единственным источником дохода в семье. До травмы был заработок 80-100 тысяч рублей. В настоящее время установлена 3 группа инвалидности. Не может вернуться к тому образу жизни, который вел раньше. Работать по специальности (автослесарь) не может, так как нет силы в руках (л.д.106-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО21 ФИО23 указывает, что решением суда со ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано 800 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Вологодского районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы представить ответчика указывает, что отсутствует судебный акт, устанавливающий вину ФИО22 в преступлении, вина ФИО22 ничем не установлена, также представитель ответчика считает сумму морального вреда завышенной. С доводами ответчика не согласны по следующим причинам, отсутствие вступившего в законную силу приговора не мешает суду по обстоятельствам дела установить вину ФИО22, который являлся работником ответчика. К тому же, заочным решением Вологодского районного суда по делу №... в пользу ФИО21 были взысканы расходы на восстановление пострадавшего в том же ДТП транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> заочное решением Вологодского районного суда было оставлено без изменения. С кассационной жалобой на решение и определение ответчик не обращался. При рассмотрении указанного дела вопрос о вине ФИО22 в том же ДТП рассматривался, вина была установлена. Тем же заочным решением установлено, что на момент ДТП ФИО22 являлся работником ФИО4 и управлял транспортным средством ... при исполнении своих трудовых обязанностей. При наличии трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО4 Указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом во внимание как установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, считают, что суд определил его даже недостаточно, но истец спорить не стал, так как очень устал от судебных разбирательств, в ДТП он очень сильно пострадал. Истцу причинены телесные повреждения: ... Данная травма опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. ФИО1 Р.В. до сих пор продолжает лечение, здоровье его полностью уже не восстановится, в связи с чем, взысканный судом размер морального вреда нельзя считать чрезмерным.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП и определившему виновное в нем лицо, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является препятствием для определения судом лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности за моральный вред, причиненный в результате ДТП.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО22 в пользу ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> №... приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО22 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Череповецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<

ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило для рассмотрения в Череповецкий районный суд.

Постановлением Череповецкого районного суда от 

<

ДАТА> производство по уголовному делу №... по обвинению ФИО22, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено до окончания его военной службы по контракту.

Из ответа Военного комиссариата Вологодской области от 

<

ДАТА> следует, что ФИО22, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ДАТА> направлен для прохождения военной службы по контракту в в/ч 72164. Другими сведениями военный комиссариат не располагает (л.д.59).

Однако указанные обстоятельства не исключают необходимости возмещения причиненного им вреда.

Вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданской правовой ответственности, при рассмотрении гражданского дела определяется не по правилам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, а в соответствии с правилами статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> со ФИО4 в пользу ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 605 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 250 рублей.

Так, рассматривая гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО21 к ФИО4 о взыскании ущерба суд первой инстанции, при вынесении заочного решения, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что 

<

ДАТА> ФИО22 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в служебных целях и по заданию ФИО4, причинил вред ФИО1 Р.В. во время исполнения трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, и соответственно, не подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, а подлежащего взысканию со ФИО4 (л.д.60 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> №... установлено, что на момент ДТП ФИО22 являлся работником ФИО4 и управлял транспортным средством ... при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.65).

Указанные обстоятельства, установлены вышеуказанным заочным решением, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе на то том, что данное гражданское дело подлежит приостановлению, поскольку в рамках возбужденного уголовного производства ФИО22 не признан виновным в совершении преступления и итоговый акт в отношении него не принят, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, так как сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

ДАТА> №...-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы о материальном (имущественном), семейном положении сторон.

Согласно информации УМВД России по Вологодской области на имя ФИО21 зарегистрированы следующие транспортные средства: ...

По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области на имя ФИО21 и ФИО4 техники не зарегистрировано.

По информации ОСФР по Вологодской области ФИО1 Р.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 Р.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 Р.В. является собственником жилого помещения, площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью 373,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сооружения – площадки для хранения техники, площадью 1840 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 6219 +/- 55 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По информации УФНС России по Вологодской области на имя ФИО4 открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «Юни Кредит Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО21 за 2022 год в ...» составил 320 рублей 59 копеек, за 2023 год в ... – 1 141 рубль 23 копейки, за 2024 год в ...» - 350 220 рублей 90 копеек.

Доход ФИО4 за 2020 год в ... составил 200 100 рублей, за 2021 год – 212 525 рублей, за 2022 год – 127 500 рублей, за 2023 год – 126 000 рублей, за 2024 год – 150 000 рублей.

По сведениям ГУ ЗАГС Вологодской области ФИО4 состоит в зарегистрированном браке со ФИО14 с 

<

ДАТА>. ФИО13 и ФИО14 являются родителями С.А.О. , 

<

ДАТА> года рождения.

ФИО1 Р.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 с 

<

ДАТА>. ФИО1 Р.В. и ФИО16 являются родителями ФИО17, 

<

ДАТА> года рождения.

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, который получил травму по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированную, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, степень вины ответчика, характер и локализацию причиненных ФИО1 Р.В. травм, прохождение амбулаторного и стационарного лечения, хирургическое вмешательство, установление инвалидности, а также материальное (имущественное) и семейное положение сторон, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести и последствий полученной травмы, то, что ФИО1 Р.В., безусловно испытывал чувство боли, испуга, страха, ограничен в движении, лишен привычного для него образа жизни, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе не привела, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025