П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 декабря 2023 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при помощнике судьи Скаткове Р.В., секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Полосина И.В., Денчик Ю.В.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимого, содержащегося под стражей с 8 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, 

ФИО2, (данные изъяты), судимого (данные изъяты), содержащегося под стражей с 7 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитили имущество А.

Кроме этого, ФИО1 из личной неприязни совершил убийство А.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 05 ноября 2022 года ФИО2 в квартире 

<

адрес изъят> достоверно зная, что в квартире потерпевшего А. по адресу: 

<

адрес изъят>, находится спиртосодержащая жидкость в большом количестве, предложил ФИО1 незаконно проникнуть в жилище А. и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитить имущество, на что ФИО1 согласился. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 05 ноября 2022 года пришли к квартире А., где ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, высказал А., который находился на лестничной площадке второго этажа, где располагалась его квартира, требование безвозмездной передачи им спиртосодержащей продукции, на что потерпевший ответил отказом. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья с силой оттолкнул руками в левую сторону А. и незаконно проник в квартиру последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, и в зале вышеуказанной квартиры, завладел полимерной бутылкой с самогоном объёмом не менее 2010 мл и не более 6250 мл, стоимостью не менее 482 рублей 40 копеек. ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно открыто завладели имуществом потерпевшего А. стоимостью не менее 482 рублей 40 копеек и скрылись с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 05 ноября 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке у входа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно на причинение смерти А., из личной неприязни, нанес ножом не менее трех ударов, по различным частям тела потерпевшего. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей; колото-резаной раны передней поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, со сквозным ранением перикарда, сердца; правосторонний гемоторакс, гемоперкардиум; колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, ранением поперечно-ободочной кишки, сальника; гемоперитонеум. Смерть потерпевшего А. наступила в результате преступных действий ФИО1 от колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся остро-массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил убийство А. из личной неприязни, так как тот оскорбительно, на повышенных тонах высказывался в его адрес, отрицает договоренность с ФИО2 на хищение имущества потерпевшего пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает частично. В частности указал, что показания о предварительной договоренности с ФИО2 на хищение дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В остальной части показания подтвердил.

Из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 05.11.2022 вечером с ФИО2 распивали самогон у И.. У них закончился самогон, они решили взять еще выпивки, однако денег у них не было. ФИО2 предложил сходить к продавцу самогона по прозвищу «Я.». К «Я.» он ранее приходил и покупал самогон. Квартира у мужчины 

<

адрес изъят>. ФИО2 ему предложил высказать угрозы, какие именно он не может пояснить, после чего забрать у потерпевшего самогон без оплаты. У него с собой был кухонный нож с деревянной рукоятью. Они не обсуждали, что будут делать в случае оказания сопротивления «Я.». Он согласился на предложение ФИО2, после чего они пошли. По дороге они обсуждали только то, что напугают «Я.» и заберут алкоголь, нападать они на него не хотели. Они пришли к подъезду «Я.», ФИО2 позвонил в домофон в 

<

адрес изъят> на вопрос «Я.» по домофону- «кто», ФИО2 сказал, что «свои, дверь подъезда открылась и они с ФИО2 зашли в подъезд. Они поднялись на второй этаж, «Я.» уже вышел, дверь квартиры была приоткрыта. Он не помнит, какой между ним и «Я.» был разговор, он только помнит, что взял в правую руку нож, нож он держал за рукоятку, клинком вперед, после чего нанес около двух ударов в область живота, допускает, что мог нанести куда-нибудь еще. После того как он нанес удары ножом, мужчина убежал вниз по лестнице. ФИО2 зашел в квартиру к «Я.», а он стоял и ждал ФИО2. В квартире потерпевшего ФИО2 пробыл недолго, все происходило быстро, ФИО2 выбежал из квартиры, в его руках была большая пластиковая бутылка, объемом около 5 литров, с самогоном. Они с ФИО2 вышли из подъезда, мужчину не видели. По дороге он куда-то выкинул нож на улице. Они с ФИО2 пошли в сторону бани, по дороге по переменке несли бутылку с самогоном. У магазина «Апельсин» они разошлись, он пошел домой. Он признает вину, что действительно пошел с ФИО2 похищать самогон к «Я.», именно он нанес удар ножом в область живота, наносил ли еще куда-либо, он не помнит. (данные изъяты)

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, свою вину признал частично, предварительную договоренность с ФИО1 отрицает, но тем не менее, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.11.2022 примерно в 13 или 14 часов он пришел к своему другу И.. У И. они сидели и пили пиво, также с ними была теща И., С. (С.), во время распития алкоголя он с С. ходили за самогоном к мужчине по прозвищу «Я.», который проживает по 

<

адрес изъят>, он ранее покупал самогон у него по 120 рублей за 0,5л. Ему было известно, что в квартире тот изготавливал самогон и продавал. У И. он встретил ФИО1, они с ними распили бутылку, но им было мало, но у них не было денег купить спиртное и он предложил сходить к «Я.», чтобы взять самогон в долг. Он предложил ФИО1 с одного удара «вырубить» «Я.», если тот откажется и забрать самогон. Козлов согласился, и они пошли к «Я.». Подошли к дому, позвонили в домофон, «Я.» спросил -кто, он ему ответил что -свои и дверь открылась. Они с К-вым зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, квартира «Я.» располагается прямо по лестнице, А. стоял на лестничной площадке, не внутри квартиры. Он подошел к А. и спросил в долг самогона, тот стал кричать, отказывался им давать самогон, прогонял их. ФИО1 от него стоял слева и молчал, ничего не делал. После отказа им дать в долг самогона, он двумя руками оттолкнул А. в сторону ФИО1, А. попятился в сторону, он вошел в квартиру, прошел в зальную комнату, где на столе стояла бутылка объемом 5 литров с самогоном, он взял бутылку с самогоном, мобильный телефон. Пока он был в квартире, то слышал, что Козлов и «Я.» между собой ругаются, друг на друга выражались нецензурной бранью. Козлов за ним в квартиру не заходил, оставался в подъезде. Он слышал, как хлопнула входная дверь, думал, что они (Козлов и «Я.») стояли и толкались, однако, когда он вышел из квартиры, то «Я.» уже не было в подъезде, на площадке его ждал Козлов. На площадке на полу он увидел капли крови. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот ему сказал «Пошли». Они вышли из подъезда, на улице никого не было. Он спрашивал у ФИО1, зачем он это сделал, он понял, что Козлов нанес удар «Я.», но тот ничего не сказал. Они с К-вым пошли в сторону бани, по дороге по переменке несли бутылку с самогоном. У магазина «Апельсин», он расстался с К-вым, тот ушел в сторону своего дома, а он поехал к К.. Ни он, ни Козлов «Я.» угрозы причинения телесных повреждений, убийством не высказывали, «Я.» тоже угрозы не высказывал, он только кричал, чтобы они ушли. В сговор с К-вым на нападение А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, они не вступали, причинять тяжкий вред здоровью не собирались. Он признает, что незаконно проник в жилище А., похитил самогон, однако он даже не думал, что Козлов нанесет удары ножом А., он даже этого не видел. Вину признает в совершении грабежа, но отрицает предварительный сговор с К-вым на совершение преступления. (данные изъяты)

На очной ставке между ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам хищения, ФИО2 показал, что в квартире у И. распивали спиртное, у них закончился самогон, а они хотели выпить еще, поэтому он и Козлов договорились пойти к «Я.» и попросить самогон в долг, если тот не даст самогон, то Козлов должен будет ударить мужчину по лицу, «оглушить» его, а он должен был оттолкнуть потерпевшего, забежать в квартиру и забрать самогон. Они не договаривались пугать «Я.» ножами. Он и Козлов пришли к дому «Я.», поднялись на второй этаж. Он подошел к двери, «Я.» уже вышел из квартиры, стоял у порога, он у него попросил самогон в долг, на что тот стал кричать, стал их выгонять, но он сразу же оттолкнул А. в левую сторону, где стоял ФИО1, приоткрыл больше дверь и забежал в квартиру. На столе нашел бутылку пятилитровую с самогоном и забрал. Он слышал, что ФИО1 и «Я.» друг на друга кричали, потом он вышел в подъезд и увидел, что там стоял только ФИО1, «Я.» не было. На полу в подъезде он увидел капли крови, спросил у ФИО1 « что это», на что тот ему сказал «пошли». Они вышли из подъезда, «Я.» не было на улице. У магазина «Апельсин» он и ФИО1 разошлись. Он не видел момент нанесения удара ножом «Я.».

ФИО1 согласился с показаниями ФИО2, он допускает данные события, он тогда был в состоянии алкогольного опьянения и подробности помнит плохо. Не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшему А.. (данные изъяты)

Правильность вышеизложенных показаний ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании.

Вина ФИО1 и ФИО2 в описанных выше преступных деяниях, кроме изложенных выше показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что погибший приходился ему братом, проживал в 

<

адрес изъят> один. Не работал, получал пенсию. Нормальный человек, спокойный, неконфликтный.

Из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что она знала А.. 5 ноября 2022 года примерно в 20 часов 40 минут к ней прибежала Д., соседка А. и сказала, что А. порезали. Она ночью увидела, что были двое с ножом и А. кричал. Она оделась, прибежали к квартире А. находилась на втором этаже, дверь в квартиру А. была закрыта, она и Д. постучались в дверь, через какое-то время А. открыл сам дверь, назад они довели его до дивана. Положили, увидели кровь на груди, видно было, что это ножевое ранение, она спросила, кто его порезал, он сказал Оман, он так называл ФИО2. Конкретно о действиях Омана А. не говорил. Она вызвала скорую помощь и полицию. Из квартиры пропал самогон. А. торговал самогоном. Кроме скорой помощи и полиции они сообщили В. и та пришла.

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что Дата изъята в 21:19 ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра Г., которая сказала, что А. «порезали», она спросила кто это был, на что Г. сказала, что А. ей передал, что ему нанес ножевое ранение «Оманчик». Когда приехала в квартиру А., там уже была бригада скорой помощи, оказывала первую помощь. А. продавал самогон, из квартиры у него было похищен самогон и телефон старенький.

Из показаний свидетеля Т. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что Дата изъята она находилась дома, в 13 часов пришел ФИО2, потом она ушла, вернулись после 22 часов. От сожительницы ФИО2, а также от своей мамы, С., и И. она узнала, что вечером приходил Козлов, мать с ФИО2 вдвоем вначале ходили за самогоном к мужчине по прозвищу «Я.». Ближе к вечеру Козлов и ФИО2 ушли из дома.

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что проживает с дочерью Т. и ее сожителем И.. 5 ноября 2022 года примерно 13 часам к ним в гости пришел ФИО2. Через некоторое время ФИО2 предложил ей сходить за самогоном, поскольку ФИО2 находится в ссоре с продавцом самогона по прозвищу «Я.» и тот мог не продать самогон ФИО2, а ей бы он продал. Как она поняла, ФИО2 был должен деньги «Я.», она согласилась. Около 14 часов они пошли. Она знала что «Я.» продает самогон. ФИО2 сказал позвонить в 

<

адрес изъят>, «Я.» спросил кто, она сказала, что пришла за самогонкой, зашла, а ФИО2 остался на улице. Купила самогон 0,5 литра за 120 рублей. После этого с ФИО2 еще ходили к «Я.» и именно она покупала самогон. Потом к ним в гости пришел Козлов. ФИО2, И., Козлов и она вместе распивали самогон. Около 21 часа Козлов и ФИО2 ушли.

Из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что Дата изъята около 17 часов пришел знакомый ФИО2. ФИО2 с С. ходили за самогоном к «Я.». Вечером пришел Козлов. Ушли ФИО2 с Алексеем примерно в 21:13, он запомнил это время, так как в это время ему позвонил знакомый

Из показаний свидетеля Д. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что Дата изъята к ней прибежала дочь З., и сказала, что дядя А. стоит весь в крови в трусах, она позвонила Г., та трубку не взяла, она пошла к ней, постучала в окошко, сказала собираться, А. порезали, она оделась и они пошли к А., позвонили. Он дверь открыл сам, они зашли он сказал, что его порезали, довели до дивана в зале, положили, полотенцем рану прикрыли. Вызвали скорую помощь. А. продавал самогон, стоимость бутылки 0,5 л. 120 рублей.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и на предварительном следствии (данные изъяты) следует, что 5 ноября 2022 года в ночное время к нему домой пришел ФИО2, в куртке красного цвета с синим капюшоном, предложил выпить. Выпил с ФИО2 самогон, который тот принес. Самогон был в пятилитровой бутылке квадратной формы со сломанной ручкой. ФИО2 сказал, что взял эту бутылку у продавца самогона «Я.». В ходе разговора ФИО2 рассказал, что пришел к мужчине с каким-то знакомым, они запугали мужчину, и тот отдал им бутылку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е. данных им на предварительном следствии следует, что в ноябре 2022 года, в вечернее время, после 20 часов на дороге у магазина встретил ФИО2 и ФИО1 в руках у которого была большая бутылка с самогоном. Козлов сказал, что самогон ему отдали за долги. Он прогнал ФИО1, тот куда-то ушел, перед этим ФИО2 забрал бутылку у ФИО1. Потом он вызвал такси для ФИО2 и тот уехал, куда поехал, не знает. Знал, что есть такой человек, прозвище «Я.», который торговал самогоном. (данные изъяты)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных ею на предварительном следствии следует, что сожительствует с ФИО2 05.11.2022 ФИО2 ушел из дома примерно в 13-13.30. Около 17 часов по телефону он сказал, что находится у И.. В ночь с 05.11.2022 на 06.11.2022 ФИО2 дома не ночевал. 06.11.2022 она позвонила ФИО2, тот был сильно пьян, находился дома у К., сказал, что у него 5 литров самогона и пока он их не выпьет, домой не придет. Откуда у него был самогон, она не знает, он ей ничего не говорил. ФИО2 отец ее сына и она беременна. ФИО2 официально не трудоустроен, занимался подработками, основной доход семьи обеспечивала она. (данные изъяты)

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый Козлов приходится ей сыном, по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, единственный недостаток, злоупотреблял спиртным. Всегда работал, но неофициально. Проживал отдельно. У него есть сын ФИО36, материально помогал ему, постоянно с ним гулял, покупал подарки, брал его к себе и к ним приводил и сейчас она с внуком общается. В детский садик сын пошел вовремя, школу не дублировали, у психолога на учете не состоял.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, лестничная площадка в подъезде указанного дома, открытый участок местности, расположенный у дома. В ходе осмотра квартиры изъяты два следа папиллярных линий руки, след подошвы обуви, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью черного цвета и серебристыми клепками, нож с рукоятью обмотанный нитью, нож с рукоятью черно-бежевого цвета, блокнот, полотенце. В ходе осмотра участка местности изъят нож с деревянной рукоятью. (данные изъяты)

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: мобильный телефон черного цвета, бутылка пластиковая 6,25 л. с жидкостью, нож с рукоятью черного цвета. (данные изъяты)

Из сообщения следует, что 05.11.2023 года в 21.35 в МО МВД России «Черемховский поступило сообщение от Г. о том, что А. причинено ножевое ранение. (данные изъяты)

Из заключений эксперта следует, что смерть А. наступила вследствие колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся остро-массивной кровопотерей в ОГБУЗ «ЧГБ №1» 06.11.2022г. в 01.05 ч. При исследовании трупа А. обнаружены повреждения: колото-резаная непроникающая рана передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, со сквозным ранением перикарда, сердца; правосторонний гемоторакс, гемоперикардиум, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, ранением поперечно- ободочной кишки, сальника; гемоперитонеум. Данные повреждения причинены незадолго (десятки минут) до обращения за медицинской помощью, каждое из повреждений причинено однократным ударом плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевший после причиненных ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия от момента получения повреждения до обращения за медицинской помощью. Потерпевший в момент травматизации мог находиться в любом физиологическом положении, при условии доступности передней поверхности груди и живота травмирующему предмету. Положение нападавшего могло быть любым возможным для причинения повреждений потерпевшему. Все обнаруженные на трупе колото-резаные раны состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови трупа А. этиловый алкоголь не обнаружен. Нельзя полностью исключить возможность причинения двух повреждений (одно из расположенных на груди и одного в области живота) обнаруженных при исследовании трупа А., при указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого обстоятельствах. (данные изъяты)

Из заключения эксперта следует, что жидкость, представленная на исследование в полимерной бутылке ёмкостью 6250 мл. является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего производства, с объемной долей этилового спирта - 46,0% об. (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта следует, что на клинке ножа, изъятого во время осмотра места происшествия у 

<

адрес изъят> обнаружена кровь А. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от А., от ФИО2 и ФИО1 исключается. (данные изъяты)

Из заключения эксперта следует, что учитывая длину колото-резаных ран, описанных в мед документе при поступлении А. в стационар, нельзя полностью исключить возможность причинения колото-резаных ран, обнаруженных у А. как ножом, представленным на экспертизу (изъят во время осмотра места происшествия у 

<

адрес изъят>), так и любым другим ножом, со схожими параметрами. (данные изъяты)

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты), это нож хозяйственно-бытового назначения.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в описанных выше преступных деяниях и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Г., В., Л., И., Т., С., Д., К., Е., М. являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку поводов для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими на предварительном следствии, частично подтвержденные подсудимыми в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, в той части, в какой они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений в отношении А. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, механизме их образования, показаниями свидетелей Г., В., Л., И., Т., С., Д., К., Е., М.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 носят взаимно изобличающий характер и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных выше. В своих показаниях ФИО1 и ФИО2, изобличая друг друга в совершении преступлений, сообщают также о собственном участии в них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми и оговора ими друг друга.

Заявления ФИО1 о том, что в отношении него применялись незаконные методы предварительного расследования, в частности, с целью получения показаний о предварительной договоренности с ФИО2 на совершение открытого хищения имущества А., проверялись в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения, так как было установлено, что при его допросах были соблюдены процессуальные нормы собирания доказательств, о чем изложено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (данные изъяты). Отказ ФИО1 в судебном заседании от ранее данных им показаний о наличии предварительной договоренности с ФИО2 на хищение имущества у А., и изменение показаний ФИО2 в этой части, обусловлены стремлением минимизировать ответственность их как соучастников по делу, что само по себе не свидетельствует о ложности ранее данных ими показаний.

Никаких противоречий между доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, и других заслуживающих внимание фактов, которые бы поставили виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном под сомнение, у суда нет.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 договорились с целью открытого завладения имуществом, применить насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего А., проникнув в его жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил убийство А. из личной неприязни, а не в ходе разбойного нападения.

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на необходимость квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как предлагает государственный обвинитель. Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом и изложены в приговоре, достаточны для правовой оценки содеянного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на открытое хищение имущества потерпевшего А. согласовав заранее определенный по характеру насилие, не опасное для жизни или здоровья. Именно с целью его реализации ФИО1 и ФИО2 пришли к квартире потерпевшего, ФИО2 применив насилие, оттолкнул А., который стоял в дверном проеме, в сторону и незаконно проник в жилище потерпевшего, что охватывалось умыслов ФИО1, где взял бутылку с самогоном. Козлов остался стоять на лестничной площадке у входа в квартиру потерпевшего вместе с последним. ФИО2 вышел из квартиры, потерпевшего не видел, тот убежал, и он с ФИО1 вышли из подъезда, поочередно неся бутылку с самогоном. Данных о том, что ФИО1 применил насилие, удары ножом, к потерпевшему для завладения или удержания имущества потерпевшего, в приведенных доказательствах не содержится. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он из личной неприязни применил в отношении потерпевшего насилие, а не в связи с корыстными мотивами, потерпевший стал кричать на него, оскорблять, ему это не понравилось, и он нанес удары ножом, потерпевший убежал, он не стал его преследовать. ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не пояснял, что нанес удары ножом, чтобы завладеть самогоном. ФИО2 тоже не пояснял о таких обстоятельствах. Козлов пояснял, что совершил убийство А. из личных неприязни, сложившейся в ходе конфликта с потерпевшим, тот оскорбительно высказывался в его адрес.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Суд находит доказанным, подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, об открытом хищении имущества А. с проникновением в жилище последнего, их действия по завладению имуществом потерпевшего были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что в квартиру незаконно проник только ФИО2, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего оттолкнул в сторону А. после его отказа дать безвозмездно им самогон, и вынес бутыль с самогоном из квартиры, суд находит доказанным, что как ФИО2, так и Козлов совершили открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия ФИО2 были обусловлены единым умыслом с ФИО1 на завладение имуществом при таких обстоятельствах. Стоимость похищенного не менее 482 рублей 40 копеек подтверждается не только показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, но и показаниями свидетелей.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на убийство А., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение множественных ударов ножом по различным частям тела потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений. Орудие преступления, нож, установлен, и при экспертном исследовании сделан вывод о возможности причинения телесных повреждений А. этим ножом. Кроме этого, на клинке ноже обнаружена кровь А. Подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия носили умышленный характер на причинение смерти А.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

подсудимого ФИО2:

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, (данные изъяты)

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, (данные изъяты)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО1 (данные изъяты), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. (данные изъяты)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО2 (данные изъяты). По своему психическому состоянию он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты)

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него неизлечимого заболевания, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 тяжкого преступления, а у ФИО1 особо тяжкого преступления.

Поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ определяющей что, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяет по правилам частичного сложения наказаний. 

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При определении размера взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Полосина И.В. и Денчик Ю.В. суд, с учетом материального положения ФИО1 и ФИО2, наличие у них детей, состояния здоровья принимает решение частично взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, 

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Полосина И.В. частично, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денчик Ю.В. частично, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО1, ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий