К делу № 2-622/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 28 сентября 2018 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серия № № от 14.01.2016 года,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 21.08.2018 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ и Г.Р.К. управлявшего автомобилем АУДИ А4. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС АУДИ А4. В результате ДТП автомобилю АУДИ А4 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля АУДИ А4 является истец ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ является ответчица ФИО2 Виновник ДТП не имел полис ОСАГО, управлял транспортным средством без страховки. Поэтому собственник автомобиля ФИО3 для установления размера ущерба обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа составляет 246546 рублей 65 копеек. В связи с причинённым ущербом, истец просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта с собственника автомобиля ВАЗ - ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12 тысяч рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5665 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником автомобиля ВАЗ 210740. Однако автомобиль в ГИБДД она не зарегистрировала, в виду различного стечения обстоятельств. Данным автомобилем с её согласия и разрешения управлял её внук ФИО4 Иск не признаёт, поскольку на месте ДТП она не была и ничего не видела. 

Третье лицо ФИО4, пояснил, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ с разрешения своей бабушки ФИО2 Он полис ОСАГО не оформлял, поскольку решил на это не тратить деньги, так как его должны были забрать в армию. Сам факт ДТП он не отрицает, с постановлением о привлечении его к административной ответственности он согласен.

Представитель ответчицы и третьего лица ФИО5 поддержала позицию своих доверителей. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Виновник ДТП ФИО4 не оспаривает свою вину в причинении вреда. Его вина подтверждается постановлением от 17.09.2018 г. (л.д. 76).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из обстоятельств дела следует, что ответчица ФИО2 после смерти своего мужа на основании свидетельства о праве на наследственное имущество являлась собственником автомобиля ВАЗ (л.д. 16). С её разрешения и согласия её внук ФИО4 управлял данным автомобилем. То обстоятельство, что ФИО2 в органе ГИБДД не переоформила на себя автомобиль, не освобождает её от обязанности возмещения вреда. 

Таким образом, именно ФИО2 по рассматриваемому спору является надлежащим ответчиком. 

В соответствии с проведённой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 составляет 246546 руб. 65 коп. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, тем более, что ответчиком данная сумма не оспаривается. Поэтому названная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба произведённой независимым экспертом-техником в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому, с ответчицы ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 12000 руб. (л.д.58).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации понесённых расходов за оказание юридических услуг и представление интересов в суде денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подтверждена квитанцией на л.д.59. Данную сумму затрат суд находит разумной. Поэтому требоввания истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Так же, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлине 5665 руб. (л.д.2). Данные требования так же обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 246546 руб. 65 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 

- 12000 рублей за оценку ущерба ТС; 

- 10000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя;

- 5665 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.