Дело № 12-4/2020 год

УИД 60RS0008-01-2020-000153-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Дно Псковской области 6 мая 2020 года 

Дновский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 сентября 2019 года в 20 часов 13 минут возле дома ***, ФИО1, управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки ***, г.р.з. ***, под управлением Б.Р.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 после совершения дорожно - транспортного происшествия употребил спиртное (алкогольный напиток - пиво) до проведения освидетельствования сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением административного регламента и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что сотрудником ГИБДД были нарушены правила административного регламента при привлечении его к ответственности. Данных о том, что он управлял транспортным средством, в суд представлено не было. Сотрудник ГИБДД установил это со слов очевидцев ДТП, которые являются заинтересованными лицами. ФИО1 считает, что прибыв на место ДТП, сотрудник полиции должен был отстранить его от управления транспортным средством на месте. На момент ДТП водителем транспортного средства он не являлся и поэтому он употребил пиво. Свидетель Б.Р.Э. первоначально сотруднику ГИБДД давал показания о том, что не видел, как двигался автомобиль, однако в судебном заседании поменял показания и пояснил, что видел, как машина двигалась задним ходом, а затем два раза отъезжала от места ДТП, однако данные показания не занесены сотрудником в бланк его объяснения. О том, что Б.Р,Э. давал именно такие показания сотрудник ГИБДД в судебном заседании не подтвердил, указав, что все показания им записаны так, как говорили очевидцы. Из этого следует, что Б.Р.Э. умышленно изменил показания, что бы привлечь ФИО1 к ответственности. Кроме того, Б.Р.Э. в судебном заседании пояснил, что заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, чтобы получить компенсацию за ДТП. Второй понятой и свидетель являются его друзьями и также заинтересованы в исходе дела.

Факт управления транспортным средством в момент ДТП именно ФИО1 никто не подтверждает, это лишь предположение Б.Р.Э.. ФИО1 так как автомобиль покатился назад, стал перелезать с пассажирского сиденья на водительское и почувствовал наезд на препятствие. Затем он сдал вперед, поскольку не знал, куда врезалась машина, второй раз он не отъезжал. Жену ФИО1 – А.Е.А. которая и завела автомашину, сотрудник ГИБДД отказался опрашивать, то есть не стал разбираться в случившемся. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника адвоката Канаева М.Н. поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо отделения ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 полагавшего, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

Правила Дорожного Движения РФ определяют водителя, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В том случае, если после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что основополагающими факторами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются: управление транспортным средством при совершении ДТП и употребление алкогольных напитков после его совершения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2019 года в 20 часов 13 минут возле дома № 21 на ул. Строителей г. Дно Псковской области, ФИО1, управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки ***, г.р.з. ***, под управлением Б.Р.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО1 после совершения дорожно - транспортного происшествия употребил спиртное (алкогольный напиток - пиво) до проведения освидетельствования сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

22 сентября 2019 года в 21 час 08 минут в присутствии понятых Б.Р.Э. и Д.Д.Ю.. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ***, г.р.з. *** (л.д. 3).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 сентября 2019 года в 21 час 18 минут, в протоколе сотрудником ГИБДД указаны основания направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года в 23 часа 55 минут ФИО1 сделана запись: «не согласен с протоколом, не управлял авто», в объяснении от 23 сентября 2019 года ФИО1 указал, что машина откатилась сама (л.д. 1, 12).

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При рассмотрении данного дела действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных нарушений, позволяющих признать процедуру отстранения ФИО1 от управления автомобилем и последующего освидетельствования, в случае достоверного установления факта управления им транспортным средством не усматривалось бы.

Между тем, из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сразу же заявил второму участнику ДТП Б.Р.Э.оглы о том, что автомобилем он не управлял и данное обстоятельство было подтверждено Б.Р.Э.оглы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 115 «ФИО1 говорил, что машина покатилась сама»).

Должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 также заявлял, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения в протоколе «не согласен, не управлял авто» (л.д. 1) и в объяснении «машина откатилась назад сама» (л.д. 12).

Исходя из показаний свидетеля А.Е.А. в суде первой инстанции, именно она завела автомобиль для прогрева и пошла в магазин за тортом, при этом ее муж находился в автомобиле на пассажирском сиденье.

Показания данного свидетеля мировым судьей оценены критически, как лица заинтересованного в исходе дела, однако какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть показания свидетеля А.Е.А. в деле отсутствуют, более того из согласующихся показаний допрошенных мировым судьей лиц следует, что вернувшись к автомобилю А.Е.А. была возмущена тем, что в произошедшем обвиняют ее мужа, являвшегося пассажиром.

Анализ показаний Б.Р.Э.оглы, Д.Д.Ю. и В.М.В.. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, а не являлся его пассажиром, при этом утверждение Б.Р.Э. о том, что он видел белый свет заднего хода в момент ДТП является явно надуманным, поскольку все молодые люди находившиеся в автомобиле Б.Р.Э., в том числе и он сам были заняты своими мобильными телефонами. 

Кроме того, при наличии такого существенного обстоятельства как наблюдение Б.Р.Э. автомобиля, движущегося задним ходом в сторону его автомобиля, с его стороны, должна была последовать естественная реакция водителя по предотвращению ДТП – подача звукового сигнала. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 указанные положения закона мировым судьей учтены не были и имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнутые иными доказательствами, не были истолкованы в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется доказательств, позволяющих достоверно отнести ФИО1 к категории лиц, управляющих транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку его утверждения о нахождении в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля ничем не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 не являясь в момент дорожно-транспортного происшествия водителем, не обязан был выполнять требования п. 2.7 ПДД РФ, в части запрета потребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, что в целом согласуется с его поведением после ДТП.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.

Решение вступило в законную силу.