№ 12-161/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 08.08.2016 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 08.08.2016 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ознакомившись с жалобой ФИО1 и представленными материалами, судья находит жалобу неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям:

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 вышеуказанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Из представленных материалов установлено, что ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал вышестоящему должностному лицу постановление от 08.08.2016 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 29.08.2016 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 вынесено решение об оставлении без изменения вынесенного в отношении ФИО1 08.08.2016 года постановления, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 уже воспользовался предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ альтернативным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, решение которого ФИО1 не обжалуется. 

С учетом вышеизложенного жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 08.08.2016 года, не подлежит рассмотрению судом и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 08.08.2016 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с жалобой на постановление № от 08.08.2016 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение от 29.08.2016 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд и г. Пензы в течение 10 суток.

Судья