УИД 23RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО7 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего водителем такси в ООО «Парус Плюс», не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая на автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный номер «Т 401 АТ» 123 регион в фирме ООО «Парус плюс» на территории 

<

адрес>, примерно в 22 часа, более точное время не установлено, принял заказ от диспетчера компании о том, что необходимо забрать клиента с базы отдыха «Глубокая балка», расположенной по адресу: 

<

адрес> рота, 

<

адрес> балка 1. Приняв заказ, ФИО2 прибыл к указанной базе отдыха.

На указанном автомобиле ФИО2 довёз Потерпевший №1 к адресу её проживания: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 покинула автомобиль. В момент, когда Потерпевший №1 выходила из салона автомобиля, на заднее пассажирское сидение выпал принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 11 pro mах» в корпусе золотистого цвета стоимостью 85 000 рублей, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, которая материальной ценности не представляет, чехлом черного цвета фирмы «Iphone», который материальной ценности не представляет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес> края, обнаружил в салоне автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер «Т 401 АТ» 123 регион вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, чехлом черного цвета фирмы «Iphone». Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взял, тем самым тайно похитил, имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Iphone 11 pro mах» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 85 000 рублей, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, которая материальной ценности не представляет, чехлом черного цвета фирмы «Iphone», который материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чехол черного цвета и сим карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян