Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего- судьи Исаева И.М., 

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее по тексту – ПАО «МОСОБЛБАНК») к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов, наложении ареста на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении обязательств по договору залога, 

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.01.2019 по делу № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 по состоянию на 06.08.2018 - 1 478 047,53 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 27 590,24 руб., обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.07.2012 на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, путем реализации указанной автомашины на торгах, определив начальную продажную стоимость автомашины - 450 000 руб. На основании указанного решения суда в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования решения суда в настоящее время не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским МОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, лёгковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, принадлежит ФИО1, что подтверждает предоставленная ОГИБДД МО МВД РФ по 

<

адрес> «Кизилюртовский», карточка учета транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный – ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован за ФИО1. Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, так как ФИО4 залоговое имущество, а именно: транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, отчуждено ФИО1. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО4 передает в залог автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный. Согласно п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 450 000 руб. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 375792-364 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 XUXURY, легковой, VTN: №, в пользу Акционерного общества банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК»). В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с тем, что автомобиль с 30.01.2015г. внесен в реестре залогов, который является общедоступным в сети интернет (www.reestr-zalogov.ru), ФИО1 при совершении сделки должен был проявить осмотрительность и проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. Более того, на официальном сайте ГИБДД имеются ссылки на общедоступные сайты проверки транспортных средств на ограничения и обременения.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, определив начальную продажную цену автомобиля 450 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.; наложить арест на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный.

Не согласившись с указанным исковым заявлением ПАО МОСОБЛБАНК, ответчиком ФИО1 были поданы возражения на иск, в которых он указал, что заочным решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК взыскано с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 478 047,53 рублей, а также обращено взыскание задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY легковой, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, путем реализации указанной автомашины на торгах, определив начальную продажную стоимость автомашины - 450000 руб. На основании указанного решения суда в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист, и Кизилюртовским МОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY принадлежит ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль NISSAN TEANA отчуждено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено судебным приставом- исполнителем. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 передает в залог автомобиль NISSAN TEANA. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В07-12 отмечено, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога». Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Спорный автомобиль приобретен ответчиком у собственника ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 между ответчиком ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, и ответчику не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО МОСОБЛБАНК, так как продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально, также он заверил, что автомобиль не находится в угоне и каких либо ограничений на него нет, отсутствуют и неоплаченные штрафы. Всю эту информацию в неофициальном порядку ответчик проверил у знакомого работника полиции в г.ФИО2, который также помогал ему в поиске и покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в 

<

адрес>) для регистрации перехода права собственности. При регистрации автомобиля работниками МРЭО также были проведены соответствующие проверочные мероприятия, и каких либо ограничений для регистрации права собственности автомобиля на ответчика не выявлено. Кроме того, ответчик в мае 2018 года уезжал в Москву на заработки, а автомобиль через АВИТО выставил на продажу. Это открытый информационный ресурс, и там не было информации об ограничениях на спорный автомобиль. Соответственно, никаких сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика ни во время покупки, ни во время пользования не было. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, ответчик узнал из заявления истца в Избербашский суд. Таким образом, при совершении сделки ответчик проявил осмотрительность и проверил, есть ли ограничения на транспортное средство. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. После получения информации о залоге автомобиля ответчик получил у нотариуса расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствует информация о залоге автомобиля. Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. 

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании имущества, являющегося предметом залога: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную цену автомобиля 450000 рублей, отказать; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой. VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обязательства по договору залога на NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой. VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Позднее ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК», третьим лицам: ФИО4 и ФИО5, в котором пояснил следующее. Поводом для обращения в суд к ФИО9 послужило заочное решение Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 047,53 рублей, а также обращено взыскание задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №. 2008 г.в., цвет черный, путем реализации указанной автомашины на торгах, определив начальную продажную стоимость автомашины - 450000 руб. При исполнении вышеуказанного решения суда Кизилюртовским МОСП установлено, что заложенное ФИО4 имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY принадлежит ФИО1 Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль NISSAN TEANA отчужден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 передает в залог автомобиль NISSAN TEANA. Спорный автомобиль приобретен им не у ФИО4, как утверждает ответчик, а у собственника ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> за цену, соответствующую рыночной. ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 им и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом ФИО5 передал ему автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> и все сопутствующие документы на автомобиль. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога в паспорте транспортного средства не имелось. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО5 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально, также он заверил, что автомобиль не находится в залоге, угоне и каких либо ограничений на него нет, отсутствуют и неоплаченные штрафы. Всю эту информацию в неофициальном порядке он проверил у знакомого работника полиции в г.ФИО2, который также помогал ему в поиске и покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен им вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в 

<

адрес>) для регистрации перехода права собственности. При регистрации автомобиля работниками МРЭО также были проведены соответствующие проверочные мероприятия, и каких либо ограничений для регистрации права собственности автомобиля на него не выявлено. Кроме того, в мае 2018 года он уезжал в Москву на заработки, а автомобиль через АВИТО выставил на продажу. Это открытый информационный ресурс, и там не было информации об ограничениях на спорный автомобиль. Соответственно никаких сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у него ни во время покупки, ни во время пользования не было. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал из заявления истца в Избербашский городской суд. Таким образом, при совершении сделки он проявил осмотрительность и проверил, есть ли ограничения на транспортное средство. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. После получения информации о залоге автомобиля он получил у нотариуса расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствует информация о залоге автомобиля. Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. 

На основании изложенного просит в удовлетворении первоначального иска о взыскании имущества, являющегося предметом залога: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную цену автомобиля 450000 рублей, отказать; признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО4 на NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный. 

Не согласившись с указанным встречным исковым заявлением ФИО1, представителем истца по первоначальному иску ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО8 были поданы возражения на встречный иск, в которых она указала, что ФИО1 в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что при совершении сделки он проявил осмотрительность и проверил на наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, приводя доводы, что при заключении сделки с ФИО5 (продавец) заверил, что автомобиль не находится в залоге, угоне и каких-либо ограничений на него нет, отсутствуют неоплаченные штрафы. Эту же информацию подтвердил в неофициальном порядке знакомый работника полиции в г. ФИО2. Приводя данный довод ФИО1 не предоставляет доказательства отсутствия на момент заключения договора купли-продажи ограничений. Довод ФИО1 о том, что он выставлял в 2018 году автомобиль на продажу на сайте АВИТО и ограничений на спорный автомобиль не было, является голословным и ничем не подтвержденный. Официальным ресурсом (сайтом) Нотариальной палаты Российской Федерации по регистрации залога является сайт «wwvv.reestr-zalogov.ru». И только сведения с данного сайта имеют достоверные, официальные сведения о наличии обременения в виде залога. ПАО МОСОБЛБАНК предоставлены доказательства того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №364 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой. VIN: №, в пользу Акционерного общества банк МОСКОВСКИЙ областной БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК»). Сведения о наличии обременения на спорный автомобиль имелись на сайте Нотариальной палаты РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, которая была заключена после внесения в реестр уведомлений о залоге, проявив должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, а не на сайте продажи имущества граждан (АВИТО). Также ФИО1 указывает на полученную им выписку у нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствует информация о залоге. Данный довод ничем не подтвержден, доказательств суду не предоставлено. Согласно приложению к встречному иску ФИО1, копия указанной выписки им не прикладывается. ФИО1 не предоставлено доказательств, что на момент совершения сделки на указанном сайте отсутствовала информация о наличии обременения на спорное транспортное средство. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он проявил осмотрительность при совершении сделки, не находит своего подтверждения. Как отмечено в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. То есть при совершении сделок купли-продажи транспортного средства залог следует за вещью. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО1 не предоставлено доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Следовательно, не может быть признан добросовестным. При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает, не запрещает, а наоборот, предоставляет ФИО1 право обратиться с регрессным иском к продавцу спорного автомобиля - ФИО5, в том числе ФИО4 Также необходимо обратить внимание, что по сделкам по отчуждению спорного автомобиля, осуществленные до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с договором залога, заключенным с ФИО4, последний не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться Имуществом иным образом. Банк не давал согласия ФИО4 на отчуждение/распоряжение спорного автомобиля, в том числе и на последующие отчуждения транспортного средства. Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО4 совершена до внесения вышеуказанных изменений в статьи 352 ГК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранял свою силу при совершении сделок купли-продажи. При этом, по сделке купли-продажи между ФИО5 и ФИО9, заключенной ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы ст. 353 ГК РФ. Таким образом, довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль им приобретен не у ФИО4, а у ФИО5, не меняет правовых последствий. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 отказать. 

Истец (по первоначальному иску) - ПАО МОСОБЛБАНК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, где также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их возражениях на исковые требования, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по указанным в встречном иске основаниям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРЭО ГИБДД МВД по РД – инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РД ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что МРЭО ГИБДД МВД по РД сведениями о наличии обременений в виде залога и другими данными о наложении запретов и каких-либо ограничений на транспортные средства не располагает. У них оформляется право собственности на транспортные средства, а какой-либо информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, у них не было. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без их участия, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав ответчика по первоначальному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 800 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 21,92% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор залога транспортного средства №-З. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога (п.4) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно заочного решения Кизилюртовского городского суда РД от 15.01.2019г. с ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2018г. - 1 478 047,53 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 27 590,24 руб.; обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, черного цвета, 2008 г.в., путем реализации указанной автомашины на торгах, определив начальную продажную стоимость автомашины - 450 000 руб. 

На основании указанного решения суда в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от 15.01.2019г. дело № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, Кизилюртовским МОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (запрос судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРОСП УФССП РФ по РД от 27.11.2019г. за №/). 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись 2015-000- 375792-364 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается обременение (залог) транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 XUXURY, легковой, VTN: №, в пользу Акционерного общества банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК»).

Согласно карточки учета транспортного средства В480РР134 автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный – ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован за ФИО1. 

По мнению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО10, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ФИО1, во-первых, является добросовестным приобретателем, так как, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, не у ФИО4, как утверждает ответчик (по встречному иску), а у собственника - гр. ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> за цену, соответствующую рыночной, а во-вторых, при заключении сделки с ФИО5 продавец заверил, что автомобиль не находится в залоге, угоне и каких-либо ограничений на него нет, отсутствуют неоплаченные штрафы, что подтвердил в неофициальном порядке также знакомый работника полиции в г.ФИО2, и, выставляя в 2018 году указанный автомобиль на продажу на сайте АВИТО, ограничений на спорный автомобиль также не было.

Суд признает несостоятельными данные доводы по следующим основаниям.

Ст. 352 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения залога как переход права собственности к другому лицу. Напротив, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (с послед. изм.) «О залоге».

Договор залога транспортного средства №-З от 30.07.2012г. также не предусматривает его прекращение по указанным ФИО1 основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст.349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №В07-12, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. То есть при совершении сделок купли-продажи транспортного средства залог следует за вещью. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Следовательно, не может быть признан добросовестным.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего автомобиль не может быть у него изъят, являются несостоятельными.

В связи с этим первоначальное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Согласно заочного решения Кизилюртовского городского суда РД от 15.01.2019г., начальная продажная стоимость автомобиля марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, черного цвета, 2008 г.в., определена в размере 450 000 руб.

При решении вопроса в части заявленных требований ПАО МОСОБЛБАНК о наложении ареста на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, судом установлено, что при приеме искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» к производству суда на основании ходатайства представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО12 судом принято определение от 06.03.2020г. о принятии мер по обеспечению иска, в соответствие с которым, на указанный автомобиль наложен арест и запрещено УГИБДД МВД по РД осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Таким образом, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части наложения ареста на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога, судом разрешены по существу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов, наложении ареста на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля - NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Наложенный определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: №, 2008 г.в., цвет черный, - отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным покупателем транспортного средства и прекращении обязательств по договору залога, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья /подпись/ И.М. Исаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Помощник судьи М.Р. Магомедова 

Мотивированное решение

суда составлено 02.11.2020г.

УИД: 05RS0№-38

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №.

Дело находится в производстве Избербашского городского суда РД.