УИД 66RS0031-01-2025-001130-59

Дело № 1-149/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «07» ноября 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., с участием:

государственного обвинителя Белозеровой А.В.,

защитника - адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 13.07.2025 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.07.2025 г. около 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе стадиона «Горняк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, где увидел направлявшихся в сторону 

<

адрес> на 9 микрорайоне 

<

адрес> незнакомых ему Свидетель №1 и Потерпевший №1, у последней из которых на плече находилась дамская сумка, где у ФИО1 около 22 час. 10 мин. того же дня возник корыстный преступный умысел, направленных на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 17 мин., ФИО1 проследовал за Свидетель №1 и Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес> на 9 микрорайоне в 

<

адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле подъезда № 

<

адрес> на 9 микрорайоне в 

<

адрес> с 22 час. 15 мин. по 22 час. 17 мин. того же дня, настиг Потерпевший №1, с целью подавить её сопротивление предплечьем левой руки осуществил захват Потерпевший №1 за шею, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, которая расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, а правой рукой рванул висевшую у неё на плече дамскую сумку, намереваясь завладеть имуществом Потерпевший №1, которая удерживала её, пытаясь оказать сопротивление ФИО1. Однако последний, продолжая применять к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья последней, удерживая её рукой за шею, уронил потерпевшую на асфальт, в результате чего из дамской сумки Потерпевший №1 выпал принадлежащий ей сотовой телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» (

<

данные изъяты>) с сенсорным дисплеем в корпусе стального цвета, с памятью объемом 1 Тб, стоимостью 43 585 руб. 60 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и чехлом с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Затем ФИО1 открыто и с корыстной целью завладел принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным телефоном сотовой связи марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», с которым с места преступления скрылся.

В последствие банковскую карту ФИО1, не зная о её нахождении в чехле телефона, утерял, а сим-карту за ненадобностью выбросил, а данный сотовый телефон укрыл по месту своего проживания в комнате № гостиницы «Русь-отель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон 

<

адрес> А/Б, где ДД.ММ.ГГГГ он был изъят сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму 43 585 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый Бурухин вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что летом этого года в вечернее время он, прогуливаясь по г. Качканар, точно район назвать не может, увидел двух девушек, одну из которых схватил за шею, уронил на землю, упершись ей под колено ногой, завладел телефоном, выпавшим из её сумки, который хотел продать на следующее утро. Преступление совершил, ввиду нуждаемости в денежных средствах. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д. 136-138).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, а также и поскольку потерпевшая находиться за пределами РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей подругой Свидетель №1 гуляла в районе стадиона «Горняк» на 8 микрорайоне в г. Качканар. Около 22 час. они пошли в сторону её дома на 9 микрорайоне. В какой-то момент, когда они проходили вдоль 

<

адрес> на 9 микрорайоне, она, обернувшись, увидела, что за ними на расстоянии около ста метров двигался незнакомый молодой человек. Затем, в районе дома № 13 на 9 микрорайоне неизвестный мужчина схватил её за шею сзади и начал с силой удерживать, от чего она испытала незначительную физическую боль, а затем потянул на её плече, от чего она упала, а из её сумки выскочил принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», находящийся в чехле, с сим-картой и банковской картой ПАО «Сбербанк» под чехлом, который схватил указанный мужчина и убежал. По данному факту она обратилась в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о задержании ранее ей неизвестного ФИО1, у которого был изъят похищенный телефон. Денежные средства у неё похищены не были, возможно, ФИО1 не заметил, что карта выпала из чехла телефона, чехол и сим-карта ценности не представляет (т.1, л.д. 89-92).

Из дополнительных показаний Потерпевший №1 следует, что у неё был похищен телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» (

<

данные изъяты>), с памятью 1 Тб, который был приобретен её супругом за границей в Испании ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 евро (130 000 руб.). В момент хищения он находился в хорошем состоянии, без повреждений, сколов и трещин, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером № В результате действий ФИО1 у телефона было повреждено сенсорное стекло телефона, требуется его замена. 

Она согласна с оценкой телефона согласно заключения эксперта на сумму 43 585 руб. 60 коп., которая определена с учетом справки о стоимости аналогичных телефонов. Исковых требований к ФИО1 не имеет, чехол ей возвращен, денежные средства с банковской карты не похищены (т. 1, л.д. 97-99, 123-125).

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что в один из дней июля 2025 г. она вместе с подругой Потерпевший №1 прогуливалась в вечернее время в районе 8 и 9 квартала в г. Качканар. Около 22 час. неизвестный мужчина, имевший признаки алкогольного опьянения, схватил Потерпевший №1 за шею, повалив на землю, после чего схватил, выпавший из сумки Потерпевший №1 телефон и убежал.

По факту хищение сотового телефона неизвестным Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Качканарский», обращение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 3-4).

О хищении неизвестным сотового телефона Потерпевший №1 также составила письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Качканарский» (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на участок местности у подъезда № 

<

адрес> на 9 микрорайоне в 

<

адрес>, где неизвестный обхватил её за шею руками, повалил на землю и похитил телефон, находившейся в сумке, а также в ходе проведения следственных действий у неё была изъята женская сумка с ремешком (т.1, л.д. 5-8, 9-12).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был задержан гражданин ФИО1, пояснивший, что он совершил противоправные действия в отношении женщины в районе 

<

адрес> на 9 микрорайоне в 

<

адрес> (т.1, л.д. 26).

В ходе осмотра 

<

адрес>/б на 5 микрорайоне в 

<

адрес>, гостиницы «Русь отель», где проживал ФИО1, был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» с чехлом (т. 1, л.д. 28-34).

При осмотре указанного сотового телефона и чехла от телефона, изъятого из комнаты ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежности ей этих предметов (т. 1, л.д. 35-37, 38-40).

Данный сотовый телефон с чехлом возвращен потерпевшей (т.1, л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 585 руб. 60 коп., с учетом сведений о стоимости данного телефона из ООО «ДНС Ритейл» (т. 1, л.д. 75-80).

Суд полностью принимает данную оценку причиненного ущерба, поскольку она определена исходя из цены телефона, предоставленной ООО «ДНС Ритейл», не является голословной. Именно данную сумму ущерба поддержала потерпевшая в ходе её дополнительного допроса.

В ходе расследования уголовного дела также была осмотрена сумка, принадлежащая потерпевшей (т. 1, л.д. 104-107).

Дамская сумка возвращена Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 110).

Из заключения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э следует, что у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: ссадина шеи, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 51-52).

Суд полагает принять указанное заключение судмедэксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как следует из п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что полностью соответствует ранее действующим «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 9).

Данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает факт совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 с применением насилия к последней.

Вину в совершении преступления не отрицает и сам подсудимый, который в ходе судебного заседания дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, поводом к которому послужила нуждаемость в денежных средствах.

Письменные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого, а также и свидетеля Свидетель №1.

Суд считает установленным квалифицирующий признак преступления – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что следует из письменных показаний самой потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, поскольку ФИО1 захватил её за шею, от чего она испытала физическую боль. Факт причинения к ней насилия подтверждается и показаниями самого подсудимого, сообщившего, что прежде чем похитить телефон, он схватил потерпевшую за шею и повалил её на землю, а также и заключением суд. мед. эксперта, согласно которому у потерпевшей выявлена ссадина на шее, за которую её удерживал ФИО1.

Хищение имущества у Потерпевший №1 ФИО1 совершил открыто.

Стоимость похищенного следует из заключения эксперта и составляет 43 585 руб. 60 коп., данную сумму сотового телефона потерпевшая в ходе следствия по делу поддержала полностью.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1-1761-25 от 28.08.2025 г. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с другими поведенческими нарушениями, однако он мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действия и руководить ими (т. 1, л.д. 61-65).

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании, и он подлежит уголовной ответственности.

Преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности из корыстных побуждений, отнесенное законом к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый после задержания указал полные обстоятельства совершения преступления, а также сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие хронического заболевания и инвалидности третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку, преступление, которое совершил подсудимый, носит корыстный характер, сам ФИО1 пояснил, что он нуждался в денежных средствах, а доказательств того, что именно состояние опьянения однозначно повлияло на его преступное поведение, материалы дала не содержат.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с учетом санкции статьи, а также, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ФИО1 не назначать, поскольку его исправление возможно без назначения такового.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, учитывая, характеристики личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, полагая возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует отменить, в связи с назначением наказания в виде принудительных работ.

Срок содержания подсудимого под стражей нужно зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, оставив похищенный мобильный телефон с дамской сумкой у потерпевшей, а куртку вернув подсудимому.

Процессуальные издержки по делу в сумме по 9 947 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет подсудимого, оснований для освобождения которого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2025 г. по 07.11.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» в комплекте с чехлом, а также дамскую сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей; куртку – вернуть ФИО1, при отказе от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 947 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев