Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 15 октября 2018 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 к. (далее – ответчик, заемщик) с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что 19.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 308000 руб. на срок 60 месяцев, из расчета 21,05 % годовых. Однако заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к.; взыскать с ответчика ФИО1 к. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 367584 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 291218 руб. 86 коп., просроченные проценты – 68987 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2268 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 1858 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 руб.84 коп. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 к., тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 к., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ (ред. от 29.06.2015) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 к. был предоставлен потребительский кредит в размере 308000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,05% годовых (л.д.38-41).

Кредитор, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и 19.09.2016 предоставил ФИО1 к. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 19.09.2016 года, что подтверждается отчетом об операциях по счету (л.д.36-37).

В соответствии с пп.3.1, 3.1.1, 3.1.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. Общих условий кредитного договора и п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 к. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 19.09.2016 года, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.09.2018 года составляет 367584 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 291218 руб. 86 коп., просроченные проценты – 68987 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2268 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 1858 руб. 56 коп. (л.д.18-20).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиком не представлено иного расчета задолженности по кредитному договору. 

13.11.2017 года истцом в адрес ФИО1 к. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16-17, 21-35), однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 к. нарушены договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом. 

На основании п.4.3.6 кредитного договора по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования. 

Поскольку обязательства заемщика возникли при заключении кредитного договора и на момент рассмотрения дела в суде заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 07.08.2018 судебный приказ № 2-05-94/2018 от 07.02.2018 о взыскании с ФИО1 к. задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016 года и расходов по оплате госпошлины отменен, в связи с поступившим возражением от ФИО1 к. (л.д.39).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 367584 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 535739 от 11.09.2018 года, № 738723 от 29.01.2018 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6875 руб.84 коп. (л.д.5,6). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года в размере 367 584 (трёхсот шестидесяти семи тысяч пятисот восьмидесяти четырёх) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 (шести тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись. Тарасова И.А.