К делу № 2-6773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № на 14 этаже в литере 1 многоэтажного 16-ти этажного жилого дома. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки –III квартал 2015 года не передал. Акт приема-передачи объекта датирован 31.07.2017г., направлен в адрес истца 15.11.2017г., получен 24.11.2017г. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 537 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 268 826,5 рублей. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд постели возражения ООО «Любимый город» относительно заявленных требований истца, в которых ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № на 14 этаже в литере 1 многоэтажного 16-ти этажного жилого дома. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки –III квартал 2015 года.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО1, в полном объеме и в установленный договором срок.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство в 3-м квартале 2015 года, однако, в срок свои обязательства ответчиком исполнены не были. Акт приема-передачи объекта датирован 31.07.2017г., направлен в адрес истца 15.11.2017г., получен 24.11.2017г. 

Срок просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2015 года по 24.11.2017г. составляет 537 725 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 50 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2018г.

Председательствующий: