Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Егоровой О.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, сел за руль автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществил поездку по улицам г. Омска, однако у 

<

адрес>, около 17 часов 25 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 38 минут, ФИО2, находясь на месте задержания транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ знакомые Ц. В.Ю. и Р. А.Г. приехали в 

<

адрес> и оставили ему для ремонта замка зажигания автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сделав ремонт, он ДД.ММ.ГГГГ поехал на указанном автомобиле в гости к знакомым по адресу: 

<

адрес>. В течение дня он употреблял спиртное. В тот же день, около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, он сел за руль данного автомобиля и поехал домой. У 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствовали. Сотрудники ГАИ пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, а также в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал об отказе пройти данную процедуру и расписался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. К.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет в ГИБДД. У нее и сожителя Ц. В.Ю. водительских удостоверений нет, поэтому к управлению автомобилем был допущен знакомый Р. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ц. В.Ю. и Р. А.Г. на ее автомобиле ездили в 

<

адрес> к родственникам, где у автомобиля сломался замок зажигания. Для ремонта они оставили автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Ц. В.Ю. ей стало известно о том, что ФИО2 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ, вследствие чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда позднее она его забрала. 

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т. А.С. установлено, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, при несении службы ими был замечен автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без переднего бампера и государственного регистрационного знака, который был остановлен у 

<

адрес>. У ФИО2, который управлял указанным автомобилем, не было соответствующих документов, а также наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения процедур медицинского освидетельствования при помощи прибора алкотектора на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказался, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля Л. К.И. автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса на указанный автомобиль (л.д. 

<

данные изъяты>), которые дознавателем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания ФИО2, который в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>) и приобщен к материалам дела (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности у второго подъезда 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, работающего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, сожительницей – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания и в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л. К.И. на праве собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, вышеприведенными показаниями свидетеля Л. К.И. и подсудимого ФИО2, которые согласуются между собой, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства.

Поскольку ФИО2 был осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, суд определяет ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК – по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ч. 4 с т. 69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 3979 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль – оставить в распоряжении собственника Л. К.И.; диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.