Дело № 1-187/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Алаева А.М., Сулейманова Г.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 имея корыстный умысел на незаконное обогащение, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападения на граждан в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением в целях угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, ранее приисканного ими складного ножа, используемого в качестве оружия.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, заказали посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> автомобиль такси, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ТОХу, после чего сели в салон вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 разместился на заднем пассажирском сидении, а ФИО1 разместился на переднем пассажирском сиденье.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли в пункт назначения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, потребовал от ТОХу. передать ему (ФИО1) денежных средств в сумме 200 рублей, после чего, получив от ТОХу. отказ, желая достижения общего результата, достал из правого кармана брюк находящийся при нем приисканный ранее предмет, похожий на нож, который, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является складным карманным ножом с фиксатором клинка, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и демонстрируя его ТОХу с целью подавления воли и желания последнего к сопротивлению, показывая решимость незамедлительно применить физическую силу, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья ТОХу, повторил ранее выдвинутое по отношению к ТОХу требование передачи денежных средств в сумме 200 рублей, применив путем демонстрации таким образом вышеуказанный складной нож, используемый им в качестве оружия. ТОХу, восприняв угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял с панели переключения передач скорости автомобиля свой кошелек черного цвета, открыл его и достал из него денежные средства в размере 500 рублей, которые передал ФИО1 который в свою очередь передал вышеуказанные денежные средства ФИО2, находящемуся на заднем сидении автомобиля и наблюдающему за окружающей обстановкой, тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ТОХу

После этого, действуя во исполнение единого преступного умысла, под надуманным предлогом ФИО2 вышел из автомобиля и через открытую правую переднюю пассажирскую дверь наблюдал за действиями ФИО1 и за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, которые могут пресечь дальнейшее совершение преступления, а также в любой момент будучи готов оказать помощь своему соучастнику в совершении преступления, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, желая достижения общего преступного результата, снова достал из правого кармана брюк находящийся при нем приисканный ранее складной нож и демонстрируя его ТОХу с целью подавления воли последнего к сопротивлению, и угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья ТОХу, который воспринял угрозы ФИО1 как реальные, применив, таким образом, указанный предмет, используемый им в качестве оружия, снова потребовал передачи ему (ФИО1) денежных средств, получив отказ, он (ФИО1), действуя в продолжение преступного умысла, держа правой рукой вышеуказанный нож, левой рукой взял с панели переключения передач скорости автомобиля принадлежащий ТОХу кошелек черного цвета, открыл его и достал из него, тем самым открыто похитив, денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащие ТОХу После чего ФИО1 совместно с ФИО2 попытались покинуть место совершения преступления, однако их действия были обнаружены и стали очевидны для ТОХу, который потребовал вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вернулись в салон автомобиля и, расположившись в том же порядке, удерживая похищенные денежные средства, договорились с ТОХу, что он отвезет их по адресу: 

<

адрес>, обещая возвратить ТОХу по прибытию на место назначения похищенные денежные средства в сумме 4 000 рублей. Прибыв по вышеуказанному адресу, ТОХу потребовал у ФИО1 и ФИО2 возвратить похищенные ранее денежные средства. Однако ФИО1 с целью удержания похищенных ранее денежных средств и подавления воли ТОХу к возврату своего имущества, достал вышеописанный ранее нож, используемый им в качестве оружия, и, демонстрируя его ТОХу, совместно с ФИО2 потребовал, чтобы ТОХу их не преследовал, после чего с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив ТОХу моральный вред и незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью и показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего и согласен с обвинением в полном объеме. Он, действительно, совместно ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшего, завладев его денежными средствами в сумме 4 000 рублей, сначала 500 рублей, а затем — в сумме 3 500 рублей. При этом в ходе разбойного нападения он демонстрировал потерпевшему имевшийся у него при себе нож.

На следующий день после нападения потерпевший действительно ему звонил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что, действительно, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, они совместно совершили разбойное нападение на потерпевшего, завладев его деньгами в сумме 4 000 рублей. При этом в ходе разбойного нападения ФИО1 демонстрировал потерпевшему имевшийся у него при себе нож.

Когда ФИО1 доставал из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 3 500 рублей, он, ФИО2 стоял у правой передней пассажирской двери автомобиля потерпевшего и наблюдал за его действиями и за окружающей обстановкой.

Если бы их не задержали, они бы вернули ему деньги. 

На предварительном следствии он давал иные показания, поскольку испугался уголовной ответственности, отказывался от дачи показаний, намереваясь дать правдивые показания в суде.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением ТОХу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, используя нож, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 (т.1, л.д.64);

- показаниями потерпевшего ТОХу на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми (т.1, л.д.161-164; т.1, л.д.138-143), оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Организация, в которой он работает предоставила ему для работы автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> на указанном автомобиле. Через мобильное приложение 

<

данные изъяты> ему пришел заказ от клиента, которого он должен был забрать с адреса: 

<

адрес>, по указанному адресу находится букмекерская контора 

<

данные изъяты>, и отвезти его по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал туда, откуда он должен был забрать клиента, к нему в автомашину сели двое ранее неизвестных ему мужчин, при этом на переднее пассажирское сидение сел мужчина кавказской народности, в ходе дальнейшего разговора он ему представился как «Ахмед». Второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение, в ходе дальнейшего разговора он ему (ТОХу) представился как М.. Стоимость оплаты до 

<

адрес> составляла примерно 300-400 рублей, точную сумму он не помнит. В ходе поездки он с данными мужчинами общался на разные темы.

По приезду в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, они остановились возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и он попросил оплатить поездку, на что А. ему сказал, что у них нет денег, но нужно подождать другого друга, который оплатит проезд. Он согласился подождать, А. все это время, 10-15 минут, звонил по телефону кому-то, но дозвониться не мог. Спустя указанное время, А.» ему сказал, что друг его обманул, и оплатить проезд данные мужчины ему не смогут. Затем А. стал просить у него (ТОХу) деньги, примерно 200 рублей, чтобы купить покушать, он отказал. После этого А. ему сказал, чтобы он (ТОХу) выключил замок зажигания в машине, он также ответил отказом, и сказал, чтобы мужчины выходили из машины, а деньги за проезд попросил их перевести на банковскую карту.

После этого А. сам вытащил ключ из замка зажигания левой рукой, а правой рукой достал из правого кармана брюк раскладной нож, которым стал ковырять что-то в ключе от автомашины, при этом просил у него (ТОХу) деньги, 200 рублей, в его (ТОХу) сторону указанный нож он не направлял. Однако он (ТОХу) испугался, что он может что-то ему сделать и применить нож по отношению ко нему (ТОХу), т. е. угрозу он (ТОХу) воспринял реально, также учитывая то, что мужчин было двое, он (ТОХу) достал из принадлежащего ему кошелька черного цвета, который лежал возле коробки передач, 500 рублей, и передал А. также он (ТОХу) написал ему номер своего расчетного счета, на который он (ТОХу) попросил перевести в дальнейшем деньги, в кошельке у него оставались денежные средства в размере 3 500 рублей. А. передал 500 рублей М., который все это время сидел на заднем сидении, чтобы тот сходил в магазин за сигаретами и купил покушать. Все то время, пока М. находился в машине, он в его (ТОХу) адрес никаких действий не предпринимал и слова угроз не высказывал. 

М. пошел в магазин, а А. приоткрыл дверь автомашины, выставил на порог правую ногу, положил на неё правую руку, в которой находился вышеуказанный раскладной нож. В тот момент, когда А. достал нож, он (ТОХу.) понял, что деньги ему не переведут. 

Пока М. ходил в магазин, «А.» сказал ему, что вернет ему деньги за проезд и те деньги, которые потратили на продукты и сигареты. 

Спустя некоторое время М. вернулся из магазина и сказал, что сигареты потерял по дороге, тогда «А. левой рукой взял принадлежащий ему (ТОХу) кошелек и достал правой рукой, в которой у него находился раскладной нож, принадлежащие ему (ТОХу.) денежные средства в размере 3 500 рублей, затем откинул от себя кошелек и взял деньги в левую руку. После чего, держа деньги в левой руке, а в правой руке - раскладной нож, клинок, которого был направлен вверх, он сказал, чтобы он (ТОХу) их не преследовал. Он (ТОХу) испугался данных высказываний и того, что в этот момент А. держал в руке нож, однако он (ТОХу) сказал ему, чтобы он отдал его деньги. Брать деньги из кошелька он А. не разрешал, но в тот момент, когда А. забирал деньги из его кошелька, он побоялся оказать ему сопротивление, так как в руках у А. находился нож, который, как ему (ТОХу) показалось, он достал специально, чтобы показать свои преступные намерения и чтобы он (ТОХу) не оказал ему сопротивление.

После того, как он (ТОХу.) потребовал от А. вернуть его деньги, тот на его слова никак не отреагировал, а молча забрал деньги, держа в руке нож. Все это время М. стоял на улице, действия А. он видел, но при этом ничего не говорил. После того как А. вышел из машины, он и М. побежали в ближайшие дворы. Он (ТОХу) не побежал вслед за ними, так как опасался за свою жизнь и боялся, что А. мог применить нож в отношении него в любой момент, а также того, что нападавших было двое, и он бы физически не смог справиться. Он подождал некоторое время, затем позвонил по имеющемуся у него в мобильном приложении 

<

данные изъяты> номеру телефона А., по которому ему ответил А., он (ТОХу) его узнал по голосу. Он (ТОХу) ему сказал, чтобы он вернул деньги, на что А. сказал, что он пошутил, и сделал так, потому что он (ТОХу) сразу не дал ему денег, когда он просил 200 рублей. Затем в ходе телефонного разговора А. ему сказал, чтобы он их довез до станции метро 

<

адрес>, где они отдадут ему его деньги.

Примерно через 100 метров он остановился и А. и М. сели снова к нему в машину. Всю дорогу до станции метро 

<

адрес> А. говорил, что пошутил над ним, но при этом денег ему не отдавал. По приезду к указанному месту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, они остановились по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> снова достал раскладной нож, при этом сказал ему, что они сейчас уходят, а деньги, которые ему должны, положат ему на карту, однако он понимал, что деньги ему в дальнейшем не вернут, также он понимал, что А. достал нож для того, чтобы он (ТОХу) боялся его. Выходя из машины, «Ахмед» сказал, чтобы он (ТОХу) не следил за ними, держа все это время вышеуказанный нож в руках. Все это время он (ТОХу) повторял, чтобы они вернули его деньги. М. сказал ему, что все деньги ему вернут и чтобы он не следил за ними. Однако он пошел за ними следом, при этом набрал номер «112» для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. А. и М. перешли дорогу через подземный пешеходный переход и убежали во дворы. Каких-либо телесных повреждений ему не причинили, в медицинские учреждения он не обращался. 

При предъявлении ему на опознание 3х фотографий, на фотографии под №3 он опознал ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, при этом ФИО1 находился в его машине на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 стоял на улице возле открытой передней пассажирской двери и наблюдал за действиями ФИО1 При допросе его в качестве потерпевшего он указывал адрес места совершения в отношении него преступления: 

<

адрес>, основываясь на данных навигатора. Однако, при проведении проверки показаний на месте с его участием, он указал адрес: 

<

адрес>, недалеко от магазина 

<

данные изъяты> Данный адрес является точным, так как место совершения в отношении него преступления он запомнил хорошо (т.1 л.д.80-82, 113-116, т.2 л.д.22-24);

- показаниями свидетеля НМВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ст.оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что одним из злоумышленников с абонентского номера потерпевшего ТОХу был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер №, который был оформлен на ФИО1

В результате анализа данных камер 

<

данные изъяты> было установлено, что после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые, ФИО2 и ФИО1 доехали до станции метро 

<

данные изъяты>, где в 06 часов 11 минут зашли в букмекерскую контору 

<

данные изъяты>, где ФИО1 предъявлял свой паспорт. Из службы безопасности букмекерской конторы 

<

данные изъяты> был получен ответ, в котором были указаны анкетные данные ФИО1

С целью проверки на причастность к совершению данного преступления, им (НМВ.) совместно со ст.оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ААГ ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в 

<

данные изъяты>. Им (НМВ) проводился личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого был изъят складной нож, мобильный телефон, а также различные пластиковые карты (т.2, л.д.30-32);

- показаниями свидетеля САС, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, складной нож, а так же различные пластиковые карты, в том числе пластиковая карта 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ТОХу Прибыв в 

<

адрес> группа проследовала по адресу: 

<

адрес>, к магазину 

<

данные изъяты>, где потерпевший указал на асфальтированный участок местности, при этом пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, находился автомобиль, на котором он работает водителем такси, в момент, когда двое ранее не знакомых ему парня похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, при этом один из парней находился на переднем сидении автомашины с ножом в руке, а второй стоял на улице возле открытой передней пассажирской двери и наблюдал за окружающей обстановкой. На вопрос следователя о том, действительно ли это место совершения преступления, ТОХу ответил, что он уверен в том, что именно данный участок местности является местом совершения преступления. Ранее он указывал иной адрес, так как при даче показаний основывался на данные навигатора. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвовавшие, в том числе он и второй понятой, поставили свои подписи (т.2 л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.67-77);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты складной нож и мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101);

- протоколом проведения опознания, в ходе которого потерпевший ТОХу среди представленных лиц опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него разбой (т.1 л.д.110-112);

- протоколом проведения опознания по фотографии, в ходе проведения которого потерпевший ТОХу среди представленных лиц опознал ФИО2 как лицо, которое наблюдало за окружающей обстановкой в момент совершения в отношении него (ТОХу) разбоя (т.1 л.д.110-112);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, а также складной нож, изъятые в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 (т.2 л.д.33-35);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: телефон 

<

данные изъяты>, а также складной нож, изъятые в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 (т.2 л.д.38).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем суд находит их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые настаивали на правдивости своих признательных показаний в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимых в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами опознания потерпевшим ФИО1 и ФИО2 (по фотографии) протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят раскладной нож, заключением экспертизы изъятого ножа.

Непризнание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия суд расценивает как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимыми, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, потерпевший ранее с подсудимыми знаком не был, их знакомство состоялось в ходе осуществления потерпевшим его обычной трудовой деятельности в качестве водителя такси.

Показания потерпевшего также согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, в т.ч. показаниями подсудимых в судебном заседании, и подтверждаются ими.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, указанных выше, протоколами опознания потерпевшим подсудимых, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят раскладной нож, заключением экспертизы ножа.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленным на завладением имуществом потерпевшего, и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, ФИО1, продемонстировав потерпевшему имевшийся у него нож, используя его в качестве оружия, которым, исходя из его свойств, очевидно можно причинить существенный вред здоровью человека, потребовал у потерпевшего передать подсудимым денежные средства, ФИО2 при этом находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье, против действий ФИО1 не возражал и не препятствовал ему, а напротив своим молчаливым согласием показал о решимости совместных действий, что в результате привело к желаемому подсудимыми результату — подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, после чего передал подсудимым денежные средства в сумме 500 рублей. Позднее, действуя также в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего, ФИО1 забрал из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 3 500 рублей, при этом также продемонстрировал потерпевшему предмет, используемый в качестве оружия — имевшийся у него нож, а ФИО2 при этом находился в непосредственной близости, у правой передней двери автомобиля потерпевшего, наблюдая за окружающей обстановкой и пресечь действия ФИО1 не пытался.

Также согласованно подсудимые действовали после завладения имуществом потерпевшего, когда последний потребовал у ФИО1 и ФИО2 возвратить похищенные денежные средства. Однако ФИО1 с целью удержания похищенных ранее денежных средств и подавления воли ТОХу к возврату своего имущества, достал вышеописанный ранее нож, используемый им в качестве оружия, и, демонстрируя его ТОХу, совместно с ФИО2 потребовал, чтобы ТОХу их не преследовал, после чего подсудимые совместно скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Учитывая использование подсудимыми в ходе совершения преступления ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, путем его демонстрации в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, их численное превосходство, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимых при совершении ими разбойного нападения на потерпевшего имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего, с учетом изложенных обстоятельств, окружающей обстановки (темное время суток, отсутствие иных лиц на месте совершения преступления), он реально опасался применения ФИО1 ножа, т. е. опасался за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный военнослужащий. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья родителей, имеющих группу инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимым не назначает.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимыми преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО1;

-складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Е. Щукина