дело №2-339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Калзан А.Д., с участием истцов ФИО5 и ФИО17 представителя истцов – адвоката ФИО14 по ордеру, представителя ответчика ФИО15 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО18 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки «Митсубищи Паджеро IQ» с государственным регистрационным знаком № RUS, совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончалась на месте. По факту наезда на пешехода ФИО4 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тандинский» ФИО10 уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Митсубищи Паджеро IQ» с государственным регистрационным знаком № RUS, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, может быть возложена на собственника автомашины. Ответчик в добровольном порядке компенсировать моральный и материальный вред отказывается. Просят взыскать с ответчика как с причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истцы ФИО5 и ФИО19. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 122 км. Автодороги «Кызыл-Эрзин» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия последняя скончалась. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, позвоночника, таза конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти. Сочетанная травма могла образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в короткий промежуток времени, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЖ №, согласно которому она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЖ №, ФИО5 и ФИО20 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилия «ФИО16».

В соответствии свидетельства о регистрации транспортного средства «Митсубищи Паджеро IQ» с государственным регистрационным знаком № владельцем транспортного средства является ФИО3.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Митсубищи Паджеро IQ» с государственным регистрационным знаком №, владельцем транспортного средства является ФИО3.

Из квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО11 50000 рублей для оказания юридических услуг. 

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО14 с ФИО11 заключили договор об обязании оказать заказчику юридические услуги в интересах погибшей при ДТП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО3 при данных дорожных обстоятельствах, повлекших дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода? Какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться пешеход ФИО4 при данных дорожных обстоятельствах, повлекших дорожно-транспортное происшествие?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 5 пункта 19.2 и пунктом 10.1 ПДД РФ. При данных дорожных обстоятельствах пешеход ФИО4 должна была руководствоваться нормами ПДД РФ: пункт 4.1, абзац 3 пункта 4.1, абзац 4 пункта 4.1, пункт 4.6.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертом во исполнение определения суда представлено заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, выводы которого достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в суде не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 19.2. ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз.1 п.4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

В соответствии с абз.3 п.4.1. ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с абз.4 п.4.1. ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО12 автомобиль марки Мицубиси Паджеро IQ.

Согласно свидетельствам о рождении I-ЛЖ №, I-ЛЖ №, ФИО3 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки следует, что гражданка ФИО13 (супруга ответчика) зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине: отказ от услуг СЗ, с ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит. 

Поскольку в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком, в 2000000 рублей каждому.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последняя от полученных телесных повреждений скончалась, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцам, которые являются близкими родственниками погибшей, моральный вред, поскольку истцы в результате гибели близкого им человека в дорожно-транспортном происшествии претерпели нравственные страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт того, что в результате гибели ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ее близким – супругу ФИО11 и матери ФИО21 были причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поскольку смерть близкого человека для супруга и матери всегда является невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, то, что его супруга не работает, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, материальное положение его семьи и уровень дохода, отсутствие вины и умысла в причинении смерти ФИО4, нарушение пешеходом ФИО4 абз.1, 3 и 4 п.4.1. и п.4.6. ПДД РФ.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 000 рублей в виде компенсации морального вреда каждому из истцов.

Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела ФИО11 оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей. Между тем, эти расходы связаны с участием представителя на предварительном следствии по уголовному делу, что следует из раздела № договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Из содержания ч.1 ст.132 УПК РФ усматривается, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Решение взыскание с лица в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в рамках заявленного гражданского иска противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, подлежат разрешению в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ, в связи с чем требования о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу подлежат отказу в удовлетворении.

При назначении по делу автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести оплату услуг эксперта за счет средств федерального бюджета с последующим распределением расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно представленного расчета, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, заключение эксперта судом принято как доказательство и принято за основу при принятии решения, услуги эксперта оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет надлежит взыскать 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию 300 рублей в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» в виде государственной пошлины, от оплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.

Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку согласно представленному в суде договору купли-продажи автомобиль марки Мицубиси Паджеро IQ продан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО22 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО23 (паспорт серии №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО24 к ФИО3 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в федеральный бюджет 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года (с учетом выходных дней). 

Судья подпись А.В. Монгуш 

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш