Дело № 12-12/2024 

УИД 35RS0023-01-2024-000059-90 

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 мая 2024 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... ... переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.4.5 ПДД РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Заявитель полагает, что полного и всестороннего исследования обстоятельств дела не было. В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение п.4.5 ПДД «4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

Наезд на пешехода водителем ФИО3 произошел в сельской местности, на улице проезжая часть которой не оборудована пешеходными переходами ни регулируемыми, ни нерегулируемыми, в связи с чем должностным лицом не верно указан пункт ПДД, так как ФИО1 не переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а двигалась по обочине проезжей части.

В материалах дела указывается, что водитель сбил ФИО1 и удар пришелся на правую часть автомобиля, что так же свидетельствует о том, что ФИО3 не предпринял мер для избежания столкновения. Скоростной режим указан только со слов водителя ФИО3, отсутствует схема ДТП, отсутствуют результаты медицинского освидетельствования водителя, что является первоочередным показателем возможности управления ТС, как опасным объектом.

ФИО1, получила сильные повреждения и переломы, учитывая, что ДТП произошло в зимнее время года, в сильные морозы, ФИО1 двигалась по улице очень тепло одета, имела толстую верхнюю одежду. При ударе у нее слетела обувь, характер переломов не соответствует пояснениям водителя о выборе скоростного режима.

В протоколе ФИО1 пояснила, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, так как убедилась в безопасности своего движения. В зимний период расчистка дороги была не надлежащего качества, проезжая часть занесена снегом и заужена. Водителем не были учтены состояние дороги и то, что он передвигается в зоне жилой застройки сельской местности, о чем говорит отсутствие тормозного пути и совершения маневра для избежания наезда на пешехода.

Заявитель полагает, что при проведении расследования не был проанализирован весь комплекс обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к ДТП, а в частности не предоставлены материалы обследования водителя на наличие состояния наркотического или алкогольного опьянения, что напрямую влияет на возможность водителя оценивать ситуацию на дороге, не определено место возникновения опасности, хотя указано что водитель обнаружил пешехода на расстоянии 100 м, нет схемы ДТП, не доказан выбранный скоростной режим водителем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 по доводам жалобы возражала.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного расследования и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... в пос. им. ... переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.4.5 ПДД РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Раздел 4 Правил дорожного движения устанавливает обязанности пешеходов.

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

В соответствии с абз.3 п.4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Когда интенсивность пешеходного потока не достигает величины, необходимой для организации пешеходного перехода, Правилами разрешено неорганизованное движение пешеходов через проезжую часть, но при определенных условиях, указанных в п.4.3. При наличии на дороге разделительных полос, пешеходных или дорожных барьерных ограждений пересечение пешеходами проезжей части не допускается.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По инициативе суда, с целью для устранения противоречий, возникших в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Его действия не соответствовали требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак №, ...4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7., 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ...4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в данной ситуации опасность для движения для водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ...4 возникла с момента начала движения пешехода ...2 через проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля.

С технической точки зрения, скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, 45 км/ч соответствовала данным дорожным условиям и обеспечивала безопасность движения.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Галоян