Дело № 2-1563/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010090-15 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

при секретаре Алиеве А.Х., Хатамовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ЭскелИ. И. Е. к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в котором просили с учетом исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 481 509,20 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 69 873,50 рубля, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЭскелИ. И.Е. сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 53 493 рубля, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЭскелИ. И.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 164-171, т.2 л.д. 64-84)).

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта возле 

<

адрес> по 

<

адрес> упала рекламная конструкция, в результате чего истцы получили травмы и с места происшествия на машине скорой помощи были доставлены в больницу. Данное происшествие было зарегистрировано в отделе полиции № по 

<

адрес> – № ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения рекламной конструкции истцы получили следующие повреждения: ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, вертикальный перелом боковой массы крестцы слева, обеих ветвей правой лонной кости, седалищной кости справа, верхней левой лонной кости с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец ФИО2 получил компрессионно-оскольчатый перелом второго поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец ЭскелИ. И.Е. получила закрытую черепно-мозговую травму и компрессионный передом Tn5, Tn6 позвонков 1 степени, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Полагают, что возмещение причиненного истцам ущерба подлежит взыскать солидарно с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как владельца рекламной конструкции, эксплуатировавшего её в нарушение закона; Комитета по печати, не обеспечившего принудительный демонтаж конструкции; администрации Центрального района Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, на котором располагалась упавшая конструкция. 

Истцы ЭскелИ. И.Е., ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД по СПб ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях (т.1 л.д179-184.. 

Представитель ответчика Комитет по печати и взаимодействую со средствами массовой информации ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 87-90). 

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. (т.1 л.д. 206-208, т.2 л.д. 91-93)

Представитель третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом на предыдущее судебное разбирательство.

В силу п.2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Участвующий прокурор дал заключение о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Администрации Центрального района (далее Администрация) и Комитета по печати и взаимодействую со средствами массовой информации (далее Комитета).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у остановки общественного транспорта произошло падение рекламной конструкции на истцов.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании вреда с ответчиков солидарно, так как мнению истцов совместные действия и бездействия ответчиков: Администрации и Комитета по ненадлежащему контролю за рекламной конструкцией; ГУВД МВД России по ненадлежащему использованию конструкции, так как на конструкции была надпись «Культурный Центр ГУВД Театрально-концертный зал им.Дзержинского». 

Суд не может согласиться с доводами истцов о возникновении солидарной ответственности в причинении вреда здоровью. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Положения ст. 322 ГПК РФ о солидарной ответственности не применимы к данным правоотношениям.

Факт падения конструкции подтверждён материалами КУСП и не оспаривался сторонами.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и пр. (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их... осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Требования к рекламным конструкциям, располагаемым вдоль проезжей части, установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п. 5 указанного ГОСТа, конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов. Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам. Средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) после утверждения схем размещения рекламных конструкций, определяющих места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (ч. 5.1, 5.8).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органом местного самоуправления... (ч. 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который вправе потребовать с владельца рекламной конструкции возмещения понесенных расходов (ч. 21.1).

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений, земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.233).

Представитель ответчика Администрации в своих пояснениях ссылалась на тот факт, что ГУ МВД является фактическим владельцем стенда, так как на нём была информация о культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ДК им. Дзержинского, аналогичной позиции придерживался представитель ответчика – Комитета. 

Согласно пояснениям ГУ МВД России данная конструкция на балансе ГУ МВД России не стоит, не обслуживается.

Представитель ГУ МВД России в своих возражениях ссылался на тот факт, что ГУ МФД не отрицая того факта, что на рекламной конструкции содержалась информация, имеющая отношение к ДК им. Джержинского, направлял запрос в СПбГУ «Центральный государственный архив» о сведениях об установке стенда, согласно ответа сведений об установке афишных стендов не имеется (л.д.185).

Согласно положениям ч. ч. 9, 10, 15 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В связи с отсутствием сведений о собственнике стендов, ответчик ГУ МВД России обращалось с заявлением в Комитет с целью предоставления разрешения на использование афишных стендов, но ему было отказано в выдаче разрешения, в том числе и по основании того, что данные стенды расположены на землях, находящихся в государственной собственности и их размещение осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д.188-189) 

В соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с мнением ответчиков – Администрации и Комитета, что ГУ МВД России являлось собственником (владельцем) стенда и на него была возложена обязанность по надлежащему содержанию стенда. 

По общему правилу, наличие на территории городских округов самовольно установленных рекламных конструкций, собственник (владелец) которых неизвестен, предполагает существование возможности (угрозы) причинения вреда, в том числе ввиду несоответствия технических характеристик таких конструкций предъявляемым требованиям, а также вследствие воздействия на них внешних факторов, в том числе погодных условий, что должно учитываться уполномоченным органом при планировании проведения мероприятий по их выявлению и демонтажу.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности по надлежащему контролю за рекламной конструкцией, у которой отсутствует собственник расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена, в том числе внесения предписаний о демонтаже конструкции, в случае неисполнения предписания самостоятельно демонтировать конструкцию с возложением обязанности на собственника возмещения убытков.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Придя к выводу о наличии вины Администрации в причинении вреда здоровью истцам, выразившейся в форме бездействия в вопросе организации демонтажа рекламного стенда (конструкции), не отвечающего требованиям безопасности, обязанность по возмещению причиненного морального и материального вреда истцам лежит на Администрации. 

Признавая по праву исковые требования истцов, суд полагает, что по размеру исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истицей ФИО6 заявлено требование о взыскании утраченного заработка, материального вреда, который был ей причинён и компенсации морального вреда.

Так как утраченный заработок относится к ущербу, который понесла истица в связи с тем, что была вынуждена проходить лечение, то требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В подтверждении размера утраченного заработка истицей были представлены документы от работодателя (т.1 л.д., 48,51), расчёт требований (р.2 л.д. 79), который судом проверен, ответчиками не оспорен и подлежит принятию, а с ответчика взысканию денежные средства в размере 224873 рубля 22 копейки.

Также с учётом уточнённых исковых требований истица просит взыскать убытки, которые были ею понесены для восстановления здоровья, ущерб которому был причинён в результате падения конструкции.

При подаче иска, истицей были представлены документы, подтверждающие оплату.

С учётом уточнения исковых требований, истица просит взыскать материальный вред, который подтверждён документально в размере 483006 рублей 07 копеек, предоставив соответствующий расчёт.

С учётом того, что возмещению подлежат только реальные убытки, то суд возможным взыскать реальные убытки, связанные с причинённым ущербом в размере 40563 рубля 20 копеек. По мнению суда подлежат исключению не связанные напрямую с повреждениями: денежные средства для приобретения средств гигиены детское питание, жидкое мыло, зубная паста, зубная щётка, ощущающие пенка и салфетки в размере, средства гигиены в размере убытки приобретению средств гигиены, вода питьевая, бахиллы, пакет, копирование документов на общую сумму 5236 рублей 11 копеек, также подлежат отклонению требования о возмещении материального ущерба, не подтверждённые документально в размере 211697 рублей 53 копейки и 224873 рубля 22 копейки.

Истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта у истицы ФИО6 вследствие падения конструкции установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности, ушибленные раны затылочной области и левой скуловой области, гематома левой параорбитальной области, ссадины лица, закрытее вертикальны переломы боковой массы крестцы слева, обеих ветвей правой лонной кости, правой седалищной кости, верхней ветви левой лонной кости, закрытый передом медиальной лодыжки левой голени с расхождением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, закрытые поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, поверхностные ушибленные раны обеих малых половых губ. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 102-103).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причинённого вреда, учитывает тот факт, что истица перенесла операции, вынуждена была ходить на костылях и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскать убытки, которые были им понесены для восстановления здоровья, ущерб которому был причинён в результате падения конструкции.

С учётом уточнения исковых требований, истица просит взыскать материальный вред, который подтверждён документально в размере 70860 рублей 50 копеек, предоставив соответствующий расчёт.

При подаче иска, истцом были представлены документы, подтверждающие оплату в размере 11860 рублей 50 копеек.

С учётом того, что возмещению подлежат только реальные убытки, то суд возможным взыскать реальные убытки, связанные с причинённым ущербом в размере 11407 рублей 50 копеек. По мнению суда подлежат исключению не связанные напрямую с повреждениями: денежные средства для приобретения средств гигиены зубной на сумму 285 рублей, также подлежат отклонению требования о возмещении материального ущерба, не подтверждённые документально в размере 59000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Как усматривается из материалов дела у истца истица ФИО2 вследствие падения конструкции установлены следующие телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом второго поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков справа, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причинённого вреда, учитывает тот факт, характер телесных повреждений и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. 

Истицей ФИО7 заявлено требование о взыскании убытки, которые были понесены для восстановления здоровья, ущерб которому был причинён в результате падения конструкции.

С учётом уточнения исковых требований, истица просит взыскать материальный вред, который подтверждён документально в размере 52 183 рубля, предоставив соответствующий расчёт.

При подаче иска, истцом были представлены документы, подтверждающие оплату в размере 17183 рубля.

С учётом того, что возмещению подлежат только реальные убытки, то суд возможным взыскать реальные убытки, связанные с причинённым ущербом в размере 14961 рубль. По мнению суда подлежат исключению не связанные напрямую с повреждениями: денежные средства для приобретения средств гигиены зубной пасты и медицинские услуги, которые не обязательны для оплаты, а всего на сумму на сумму 2222 рубля, также подлежат отклонению требования о возмещении материального ущерба, не подтверждённые документально в размере 35000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта дела у истицы ФИО7 вследствие падения конструкции установлены следующие телесные повреждения: закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 5,5 грудных позвонков с незначительным смещением. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3, вне зависимости от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 93-97). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причинённого вреда, учитывает характер телесных повреждений и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 материальный вред причинённый здоровью в размере 40563 рубля 20 копеек, утраченный заработок в размере 224873 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей 

в пользу ФИО2 материальный вред причинённый здоровью в размере 11407 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 300000 рублей,

в пользу ЭскелИ. И. Е. материальный вред причинённый здоровью в размере 14961 рубль, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья