УИД 22RS0061-01-2025-000602-86

Дело № 1-106/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Целинное 13 ноября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Дуплинской М.А., 

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Борвих С.К., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Сердюка А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 

<

дата> у ФИО1, находящейся в комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализую свой вышеописанный преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в вышеназванном месте, ФИО1 открыто похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, вырвав их из рук Потерпевший №1, на требования Потерпевший №1 остановиться не реагировала. 

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой, поскольку причиненный в результате совершенного преступления вред ему возмещен полностью. Подтвердил, что ФИО1 вернула ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем он написал расписку дознавателю. Кроме того, она принесла извинения, которые им приняты. Претензий к ФИО1 он не имеет. Они по прежнему поддерживают дружеские отношения, общаются. 

Последовательность позиции потерпевшего, отраженной также в письменном заявлении, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется, правовые последствия прекращения дела потерпевшему разъяснены и понятны. 

Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в присутствии защитника Сердюка А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство потерпевшего, согласна прекратить дело в связи с примирением сторон, о чем также указала в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от обвиняемой не поступило. 

Государственный обвинитель Борвих С.К. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, ее удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы; мнение самого потерпевшего, заявившего о заглаживании причиненного преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирилась с потерпевшим, причиненный вред возместила полностью, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а обвиняемая, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемой выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности. 

Данные о том, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, судом не установлены. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку она имеет постоянный доход в виде заработной платы, сведений о наличии у нее инвалидности не имеется, данные, подтверждающие ее материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, она не лишена возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 4 894 рублей 40 копеек (исходя из расчета: 2 128 рублей + 15% х 2 дня). 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 40 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подписано