Дело №2-134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обязать ответчиков снести принадлежащие им строения, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в 

<

адрес скрыт>, либо демонтировать крыши этих строений и, при наличии технической возможности, перенести сторону слива на участок ответчиков. 

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. Собственником другой 1/2 доли является сестра ФИО4 Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и расположенных на нем строений, жилого дома. Хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков возведены сплошной стеной вдоль всей смежной границы с нарушением правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, без соблюдения расстояний (1 метр) между постройками и границей соседнего участка. Высота строений более 2,5 метра. Собою они затеняют огород истца. Строения являются ветхими, их фрагменты осыпаются, чем угрожают жизни и здоровью лиц, находящихся на участок истца. Скаты крыш строений направлены в сторону земельного участка истца, на расстоянии 50 см нависают над участком. В результате этого осадки в виде дождя и снега попадают на участок ФИО1 Ни истец, ни его сестра, будучи собственниками земельного участка, согласия ответчикам на возведение строений не давали, ФИО1 неоднократно обращался к соседям с просьбой перенести сливы строений в сторону своего участка.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. На вопросы суда дополнил, что строения на участке ответчиков были возведены в 1990-х годах. Собственником своего земельного участка он стал в 2008 году, в порядке наследования после отца, который претензий к соседям не высказывал в силу своего возраста и состояний здоровья. Границы земельного участка истца были установлены, однако, решением Переславского районного суда, состоявшемся в ноябре 2017 года межевание участка было признано недействительным, установлены границы земельного участка ответчиков. Строение располагаются в одну линию, сплошным рядом. Стены этих строений являются ориентиром смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Межевание участка ФИО1 было проведено с нарушением этой смежной границы, строения ответчиков оказались в границах его участка. Решение суда ФИО1 не оспаривал, согласился с ним. Летом от строения ответчиков упала доска на внука ФИО1, была шишка, к врачу не обращались. Из-за строений ответчиков на участке ФИО1 в весенний период в течение месяца «стоит» вода, участок плохо просушивается, почва увлажнена. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – ФИО5, в судебном заседании возражали против защиты прав ФИО1 предложенным им способом, полагают, что установление водостоков на строениях и снегозадержателей на их крышах будет достаточным для того, что бы исключить попадание осадков на участок ФИО1 Ответчик ФИО2 имеет строительное образование и установка таких конструкций, по его мнению, возможна. Постройки в том виде, как они существуют сегодня, были в наличии уже в 1997 году. Их возведение осуществлялось в период с 1974 года. На тот момент между земельными участками сторон был проход, место общего пользования. По этой причине скаты крыш строений на участке ответчиков делали в сторону от участка, осадки попадали на проход. Этот проход в 2008 году, при межевании, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего сегодня ФИО1 и его сестре. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на тот момент была ФИО3, она и согласовала ставшую смежной границу. На момент межевания на участке ФИО1 уже находились его хозяйственные постройки, пристроенные к постройкам ответчика. Ответчики признают, что скаты крыш их строений оборудованы в сторону участка ФИО1 Предлагаемые водостоки и снегозадержатели решат эту проблему. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала требования ФИО1 (л.д. 152).

Представитель третьего лица – администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, в пунктах 28, 29 указанного постановления также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата скрыта> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 59-60). Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 25).

В 2008 году границы указанного земельного участка были согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с ФИО3 (ответчиком по делу) являющейся собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д. 17).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, с 

<

дата скрыта> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 119, 123, 70).

При этом, на земельном участке ответчиков располагаются строения литеров Г (гараж), Г1 (сарай), Г2 (навес), Г3 (летняя кухня), Г4 (погреб), Г5 (мастерская), Г6 (баня), Г8 (сарай), П2 (колодец), Г9 (сарай), Б (основное строение – жилой дом) – л.д. 43, 125-131.

Данные строения располагаются одно за другим, вдоль границы земельного участка ответчиков, установленной решением Переславского районного суда от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу (л.д. 53-56). Стены строений являются ориентиром границы участка, расстояний между стенами строений и границей земельного участка ответчиков не имеется.

Истец поясняет, и ответчики в судебном заседании признают, что крыши указанных строений являются двускатными, осадки с них в виде дождя и снега попадают по обе стороны строений. 

В судебном заседании 19 января 2018 года истец уточнил свои требования, указал, что снесены должны быть строения Г9 (сарай, используемый в качестве насосной станции) и навес к нему, используемый для хранения дров и компоста (органических удобрений). Остальные строения, по мнению истца, подлежат переоборудованию, чтобы слив с крыши производился лишь в сторону земельного участка ответчиков. 

В обоснование требований о сносе истец указал на то, что строение Г9 и навес к нему располагаются на его земельном участке. Данное утверждение истца является голословным, противоречит материалам дела, из которых следует обратное. Довод истца о том, что запах от компоста является сильным и распространяется по всему земельному участку, не может служить основанием для сноса строения. 

Для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки. Вместе с тем, указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на его земельный участок попадают осадки в виде дождя и снега с крыш строений литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, П2, Г9, Б, располагающихся на земельном участке ответчиков, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что право собственности ФИО1 подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами оборудовать строения литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, П2, Г9, Б водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок истца. Суд не принимает во внимание возражения против этого ФИО1, основанные на том, что данные конструкции будут нависать над его земельным участком, учитывая конструкции крыш строений. При этом суд учитывает, что из содержания п. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности. Помимо этого, из материалов дела следует, что спорные строения с имеющимися сегодня крышами уже существовали по состоянию на 1997 год, когда границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями, действующими в настоящее время. Суду не представлено доказательств тому, что отец ФИО1, будучи на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, имел претензии к смежному землепользователю в связи с возведением спорных строений. Из показаний свидетелей 

<

М.Т.Ю.>, 

<

С.А.Н.>, 

<

М.Н.В.> следует, что на тот момент между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, граница участка истца определялась забором, который находился на расстоянии от построек на участке ответчиков. То есть осадки с крыш на земельный участок ФИО1 не попадали. 

Таким образом, оборудование водостоками и снегозадержателями строений литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, П2, Г9, Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, будет являться надлежащим способом защиты права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а так же отвечать принципу добросовестности осуществления и защиты гражданских прав, установленному ст. 1 ГК РФ. Устанавливая такую обязанность для ответчиков, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку целью иска ФИО1 является защита его права собственности, суд, действуя в пределах своей компетенции, установил способ такой защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет и своими силами оборудовать строения литеров Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, П2, Г9, Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 г.