Судья Гудков Н.В. № 22-1649/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2020 года 

 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного Капитонова В.С. по назначению суда адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Капитонова В.С. адвоката Зузолина О.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, которым

Капитонов Владимир Сергеевич, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Бабаевского муниципального района Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

взыскана с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей,

взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3 507,50 рублей,

сохранен арест на принадлежащее осужденному имущество: автомобиль «Фольксваген Поло», прицеп к легковому автомобилю марки «ССТ-7132-02», земельный участок с кадастровым номером 35:02:0305043:106, на данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Капитонов В.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО28

Преступление совершено 6 марта 2019 года на 276 км участка магистрального газопровода «Грязовец-Ленинград-1», расположенного между деревнями Тимошкино и Ольховик Бабаевского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Капитонова В.С. адвокат Зузолин О.В. указывает, что вывод суда о виновности Капитонова В.С. сделан на том основании, что Капитонов В.С. не убедился в безопасности маневра по выталкиванию КАМАЗа, а именно об отсутствии людей перед отвалом его трактора, несмотря на то, что осужденный и погибший Коваленко согласовали порядок своих действий, согласно которому Коваленко был обязан находиться в кабине и был обязан сообщить Капитонову о том, что он находится между кузовом автомобиля и отвалом трактора. Капитонов был убежден в том, что в опасной зоне никого нет, поскольку Коваленко зашел в кабину автомобиля КАМАЗ, закрыл дверь, у КАМАЗа мигнули задние стоп-сигналы. Показания свидетелей не противоречат данным фактам. Нарушение техники безопасности водителями Коваленко и Капитоновым не повлекли бы за собой смерть потерпевшего, в случае его нахождения в кабине автомобиля КАМАЗ. Считает, что имело место невиновное причинение вреда, что в соответствии с ч.1 ст. 28 УК РФ полностью исключает уголовную ответственность Капитонова В.С. В связи с недоказанностью вины Капитонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 109 УК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, поскольку не учел, что Капитонов В.С. совершил преступление против жизни и здоровья, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению вреда не принял, а напротив пытался уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел её мнение, поскольку она просила назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, поэтому приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, назначить Капитонову В.С. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Тяглов В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зузолина О.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Демаева С.В. просила приговор отменить, прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда первой инстанции о совершении Капитоновым В.С. смерти по неосторожности ФИО28 соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, врача скорой помощи Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия и трупа, актом о несчастном случае, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО28, характере, локализации и механизме причиненных повреждений и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО41, показаниями осужденного Капитонова В.С., не отрицающего факт нарушения техники безопасности. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Капитоновым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. 

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденного директором АО «Сварочно-монтажный трест» подтверждено, что Капитоновым В.С. бульдозер использовался не по целевому назначению с нарушением руководства по его эксплуатации, а движение бульдозера без убеждения в отсутствии людей на пути движения, являлось нарушением п.п. 1 п. 3.1 Инструкции по охране труда по профессии машиниста бульдозера.

Судом верно установлено, что осужденный Капитонов В.С, оказывая помощь ФИО28 по извлечению застрявшего в снегу автомобиля КАМАЗ, совершая маневр по заглублению отвала бульдозера под задний борт кузова автомобиля КАМАЗ, убедился в отсутствии потерпевшего в зоне движения бульдозера лишь при первом маневре, а затем неоднократно отъезжал и вновь заглублял отвал бульдозера под задний борт кузова автомобиля КАМАЗ и подъезжал к нему, при этом не убедился в отсутствии потерпевшего на пути движения бульдозера, в результате чего потерпевший был прижат отвалом бульдозера к заднему борту автомобиля КАМАЗ, чем ему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия. Несмотря на то, что осужденный не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной мотивировки. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ считает верной. 

При назначении Капитонову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному наказания в виде ограничения свободы. С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем доводы потерпевшей об усилении наказания осужденному не могут быть удовлетворены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований, предусмотренных ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года в отношении Капитонова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зузолина О.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: