Председательствующий: Колосова О.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Сумляниновой А.В.,

ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Ермакова М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 12.08.2025

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В приговоре разрешен вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, находит приговор несправедливым. 

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Указывает, что лишение ФИО2 права управления транспортными средствами на длительный срок поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку ФИО2 иной профессии не имеет. 

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о нарушении ФИО2 п. п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

На момент постановления приговора действия ФИО2 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания ФИО2, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращение уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. Такие основания по делу имеются.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС от 

<

...> N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие повышения степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния)

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела и это не оспаривается сторонами, вследствие нарушения ФИО2 при управлении автомобилем п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...> причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионный стабильный неосложнённый перелом тел 2-3-4 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 грудного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы слева, гематома лобно-теменной области справа, параорбитальная гематома и субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное заключение было составлено на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

...> № 

<

...>н, который утратил силу с 

<

...> в связи с изданием приказа Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н.

Приказом Минздрава России от 

<

...> № 

<

...>н (ред. от 

<

...>) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, по результатам проведения которой установлено, что полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> повреждения в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 

<

...> № 

<

...>н, следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

С учётом изложенного, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает лишь при причинении тяжкого вреда здоровью человека, а потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного преступления. В этой связи приговор суда первой инстанции, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим основаниям, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко