Судья Солодовникова Ю.В.

№ 33-2051/2026

24RS0046-01-2023-003196-98

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Полынкиной Е.А

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску муниципального образования города Красноярска, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 гаражный бокс 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес> определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1 614 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; определить в качестве возмещения убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды вышеуказанных объектов недвижимости 108 000 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 гаражный бокс, с 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес> определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1 776 000 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; определить в качестве возмещения убытков стоимости (упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс с 

<

адрес> и земельный участок с 

<

адрес>, после выплаты ему возмещения в сумме 1 614 000 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб., а всего 1 787 340 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс, 

<

адрес> и земельный участок с 

<

адрес>, после выплаты ему возмещения в сумме 1 776 000 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимости 65 340 руб.; убытков (стоимости упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 руб., а всего 1 949 340 руб.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО2 денежного возмещения в общей сумме 3 736 680 руб., право собственности на гаражный бокс, с 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес>, а также право собственности на гаражный бокс с 

<

адрес> и земельный участок 

<

адрес>

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 60 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии принадлежащих ответчику гаражных боксов для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что ответчик собственник нежилого помещения - гаражного бокса, с №м, расположенного на земельном участке с 

<

адрес>, и гаражного бокса с к.№ расположенного на земельном участке 

<

адрес>. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 16.06.2022 № 81-арх «О резервировании земель по ул. Судостроительной» в целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке жилого дома 

<

адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в Свердловском районе г. Красноярска зарезервированы. В целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной в г. Красноярске (распоряжение администрации города от 23.09.2022 №151-арх («Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной») земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу гаражные боксы подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку собственник не заключил с истцом соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, учитывая, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, просили изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО2 гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с 

<

адрес> определить размер возмещения 779 408 руб., гаражный бокс по адресу: г. 

<

адрес> и земельный участок с № по указанному адресу определить размер возмещения 892 992 руб. Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на данные объекты за муниципальным образованием город Красноярск, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение так как судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости объектов, убытков и упущенной выгоды. Однако в заключении неверно определен размер стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии объектов 213 000 рублей, в части стоимости упущенной выгоды, убытков понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды 108 000 рублей. Далее, в части заключения дается оценка стоимости только в отношении одного объекта. Считает, что в данной части заключение ООО «

<

данные изъяты>» нельзя признать допустимым доказательством. Приводит нормы материального права, регулирующие порядок изъятия земельных участков и находящихся на нем объектов для муниципальных нужд, считает нарушенным установленный законом принцип равнозначного возмещения при изъятии имущества для муниципальных нужд. Просит назначить по делу дополнительную ( повторную) судебную оценочную экспертизу за счет средств администрации города Красноярска.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5, также по доверенности представляющую интересы 3-го лица МКУ г. Красноярска УКС, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

На основании подл. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В силу ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пп. 1 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе упущенная выгода.

В силу положений ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником нежилых помещений: гаражного бокса с №, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного на земельном участке 

<

адрес> и гаражного бокса с к.н. № общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке 

<

адрес>

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 16.06.2022 № 81-арх «О резервировании земель по ул. Судостроительной» в целях строительства автомобильной дороги 

<

адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в Свердловском районе г. Красноярска зарезервированы.

В целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной в г. Красноярске (Распоряжение администрации города от 23.09.2022 №151-арх («Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной») земельный участок, на котором расположены гаражные (боксы) по адресу: 

<

адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд.

10.01.2023 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которого размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости установлен в размере 779 408 руб. и 892 992 руб. соответственно.

Размер возмещения установлен на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» № 04/12/2022-Н-09 и № 04/12/2022-Н-10.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость гаражного бокса 

<

адрес> с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 434 626 руб., рыночная стоимость гаражного бокса 

<

адрес> с земельным участком, а также стоимость убытков составила 1 548 150 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика, повторной судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № 25993 от 10.04.2025, рыночная стоимость гаражного бокса, № общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на земельном участке с 

<

адрес>, составляет 1 614 000 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса с к.н№ общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на земельном участке с 

<

адрес>, составляет 1 776 000 руб.; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии вышеуказанных объектов недвижимости составляет 130 680 руб.; стоимость убытков (упущенной выгоды), понесенных собственником при утрате доходов от долгосрочной аренды вышеуказанных объектов недвижимости составляет 216 000 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изъятия принадлежащих ответчику объектов недвижимости для муниципальных нужд, с прекращением его права собственности на данное имущество и признанием права собственности за муниципальным образованием после выплаты ФИО2 предусмотренного законом равноценного возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию у собственника ФИО2 объектов недвижимости МО г. Красноярск соблюдена, правовых оснований для отказа в изъятии имущества у собственника для муниципальных нужд не имеется.

Определяя размер предоставляемого правообладателю возмещения стоимости изымаемого имущества суд исходил из заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии данного заключения требованиям закона, не могут быть признаны обоснованными.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по итогам данной оценки признано допустимым доказательством. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

Данное исследование проведено по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером предлагаемым органом местного самоуправления возмещения за изымаемое имущество.

Проводивший исследование эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение содержит полные ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Заключение содержит описание объектов оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов влияющих на его стоимость. Выводы эксперта основаны на анализе рынка предложений на рынке недвижимости в г. Красноярске по месту нахождения спорных объектов недвижимости, подробно мотивированы, с указанием использованных стандартов оценки, перечнем использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Оценка произведена с фактическим осмотром изымаемых объектов недвижимости.

При определении размера убытков экспертом учтены представленные ответчиком документальные доказательства сдачи объектов недвижимости в аренду и несении в связи с этим, убытков (упущенной выгоды).

В состав в убытков, причиненных изъятием имущества, включены расходы связанные с поиском другого гаражного бокса для приобретения права собственности на него, в виде оплаты риэлтерских услуг на основании информации размещенной сайте агентства недвижимости г. Красноярска. Также экспертом учтены убытки, связанные с переездом (услуги грузчика и грузового транспорта), величина которых определена по результатам анализа прейскуранта цен и интервьюирования представителей компаний, предоставляющий услуги грузовых перевозок. При этом в качестве итоговой стоимости определено средневзвешенное значение отражающее реальную картину на рынке предоставления услуг. Правомерно в состав убытков включены и расходы, связанные с оформлением права собственности на новый гаражный бокс в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права на гаражный бокс и земельный участок.

Поскольку ФИО2 сдает гаражные боксы в аренду третьим лицам, в подтверждении чего им представлялись, зарегистрированные в установленном законом порядке, долгосрочные договоры аренды с ФИО3 и ФИО4, экспертом правомерно рассчитана упущенная выгода от утраты собственником доходов от долгосрочной аренды. Указанные убытки (упущенная выгода) рассчитаны на период времени, который понадобится для приобретения другого гаража исходя из верхней границы интервала 9 месяцев, с учетом того, что собственнику после покупки нового гаражного бокса нужно время для поиска арендатора.

Не включение в сумму убытков, расходов связанных с временным пользованием иным гаражным боксов произведено правомерно, поскольку в ходе судебного заедания достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что фактически спорным имуществом ФИО2 не пользуется, как указано выше сдает гаражные боксы в аренду третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2025 эксперт-оценщик ФИО1 подтвердил выводы подготовленного им заключения экспертизы, указав, что при расчете итоговой стоимости величины убытков, в связи с изъятием объектов недвижимости, ошибочно учтены убытки, связанные с временным пользованием гаражных боксов, сумма убытков, понесенных собственником при изъятии вышеуказанных объектов недвижимости подлежит корректировке, будет составлять за минусом 82 320 руб. (убытки за временное пользование) фактически 130 680 руб.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, свидетельствующих о том, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого имущества объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Красноярске ценам, размер убытков исчислен неверно, не установлено.

По мнению судебной коллегии заключение ООО «

<

данные изъяты>» объективно отражает реальную рыночную стоимость изымаемого имущества на дату его изъятия по решению суда, размера убытков и упущенной выгоды, в целях равноценного возмещения и правильно положено судом в основу принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания п.2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено п.4 ст. 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п.3 ст. 55, п.1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Размер подлежащего выплате ответчику возмещения в связи с изъятием принадлежащий ему объектов недвижимости, включая причиненные данным изъятием убытки, определены в соответствии с вышеприведенными положениями закона, установлены по результатам повторной судебной экспертизы с разумной степенью достоверности

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены решения суда. Ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований к че6му судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2025 года, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Полынкина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026.