Дело № 2-1972/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001787-83 

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд свердловской области в составе: 

Председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя ответчика – адвоката Ляшенко Е.В., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с ордером № 029087 от 15.06.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2023 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора № № от 23.01.2017, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2017 в общей сумме по состоянию на 26.01.2023 включительно 753402 руб. 44 коп., из которых: 481025 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 84 182 руб. 81 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 186 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2171 руб. 98 коп- пени по просроченному долгу, 184835 руб. 48 коп.- задолженность по процентам по просроченному ОД, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 734 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 601 000 руб. на срок по 24.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен ответчику, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 601 000 руб. ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им. До настоящего времени задолженность не погашена. На 26.01.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 753402 руб. 44 коп., данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 03.05.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

26.05.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика адвокат Ляшенко Е.В. участвующая в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, признала исковые требования в части, просила применить срок исковой давности к части платежей с 23.07.2018 по 26.04.2020, поскольку истец обратился в суд с иском только 26.04.2023, кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.01.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор № на сумму 601 000 руб. на срок по 24.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 14 266 руб. размер последнего платежа – 14 205 руб. 63 коп. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.09.2018 по 16.03.2023.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ей не погашена, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.09.2018 по 16.03.2023. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованию просроченной задолженности банком 25.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в общем размере 772 241 руб. 47 коп. в срок не позднее 19.01.2023. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме не была погашена.

Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № № от 23.01.2017 составил 753402 руб. 44 коп., из которых: 481025 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 84 182 руб. 81 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 186 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2171 руб. 98 коп- пени по просроченному долгу, 184835 руб. 48 коп.- задолженность по процентам по просроченному ОД, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, однако просила применить срок исковой давности с 23.07.2018 по 26.04.2020.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, кредитного договора, графика платежей, датой последнего платежа по погашению кредита является 24.01.2022. 

Истец обратился в суд 26.04.2023 (направлен почтой 18.04.2023). Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 27.02.2017 по 24.02.2020 (согласно графика платежей) истек. 

В связи с заявленным ответчиком пропуском истцом сроков исковой давности, за период с 23.03.2020 по 24.01.2022 к взысканию подлежит сумма задолженности задолженность по основному долгу в размере 273024 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов в размере 40767 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, поведение ответчика которая, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, суд с учетом разумности, считает необходимым снизить размер штрафов (неустойки) до 40767 руб. 38 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11045 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.01.2017 г. №№ (№).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 23.01.2017 г. №№ (№):

- задолженность по основному долгу в размере 273024 руб. 25 коп.,

- задолженность по уплате процентов в размере 40767 руб. 38 коп., 

- пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 40767 руб. 38 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева