Дело № 2-5307/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006467-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО4, к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПроектСтройКомплекс» был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и организовав ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто Плюс Омск», оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 266 005 рублей 85 копеек, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 300 рублей. С этого момента у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования на указанную сумму выплаченного ущерба в виду того, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 1 268 305 рублей 85 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542 рубля. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому он просил признать отсутствующим возникновение права СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в порядке суброгации, а также установить степень вины каждого водителя автотранспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак № и Фольксваген, государственный регистрационный знак № в причинении вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ представителя ответчика (по встречному иску - представителя истца) по доверенности ФИО3 от встречных исковых требований в части требований о признании отсутствующим возникновение права СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в порядке суброгации, и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ПроектСтройКомплекс».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что вина в ДТП ФИО4 установлена, он был привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД ФИО5 подтверждается также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска, которое обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело. К выводам судебного эксперта просила суд отнестись критически. Для определения скорости движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, эксперт принял во внимание данные видеозаписи и данные ГОСТ о длине дорожной разметки, однако сведений о том, соответствует ли имеющаяся дорожная разметка ГОСТу в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт на место ДТП не выезжал, замеры дорожной разметки не производил, в связи с чем полагала, что все дальнейшие расчеты сделанные экспертом являются не соответствующими действительности. Полагала, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем он подлежит восстановлению у официального дилера. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ПроектСтройКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что водитель ФИО7 не имела преимущества проезда перед автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Полагал, что она является виновником в ДТП в полном объеме, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что противоречий в выводах эксперта досудебной экспертизы и судебной экспертизы не усматривается. Оба эксперта указали, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № двигался с превышением скорости, и в момент столкновения его скорость была превышена более чем на 20 км/ч, кроме того указанный автомобиль выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, что не дает преимущественного права движения перед другими водителями. Также указал, что вывод о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу, является предположением со стороны страховой компании. ФИО7 имеет право продолжить движение через перекресток, но приоритетом в данном случае она не пользуется по отношении к другим участникам, полагал, что именно она виновата в столкновении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила обратиться внимание суда на то, что все судебные решения в рамках дела об административном правонарушении были приняты до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как было указано во встречном иске, в п. 14 указанного Постановления говорится: «при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». ФИО4 привлекался к административной ответственности постановлением должностного лица, которое для суда не является обязательным с силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ. Полагала, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), объяснениями участников ДТП ФИО4 (т. 1 л.д. 145-146), ФИО7 (т. 1 л.д. 147-148), а также объяснениями очевидцев ФИО8 (т. 1 л.д. 149), ФИО9 (т. 1 л.д. 150), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 142).

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-163).

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-204).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. л.д. 213-218).

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 225-228).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ПроектСтройКомплекс» (л.д. 11-12).

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, полис № (т. 1 л.д. 13, 14).

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Установлено, что ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 7-8), которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 266 005 рублей 85 копеек и 2 300 рублей в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 36).

В настоящее время, истец обратился в суд, полагая, что у него возникло право требования к ФИО4, как с виновника ДТП, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, разрешая встречные исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью в пределах 82.8…92.6 км/ч, что больше предельно допустимой скорости 60 км/ч, регламентированной п. 10.2 ПДД. В условиях места происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, и в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД должен был при включении для его направления движения желтого сигнала светофора остановиться перед дорожным знаком 6.13 «стоп-линия». Начиная с момента начала поворота налево автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № при условии движения автомобиля со скоростью не более 60 км/ч. Причем такая возможность была у водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № даже при его движении без применения торможения, так как при заданных в вопросе условиях к моменту пересечения автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № полосы движения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, последний покинет полосу движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № и будет находиться от нее справа на расстоянии более, чем величина безопасного бокового интервала (более 0, 6м). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота – п.п. 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД не усматривается, а в действиях водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.2, 6.2, 6.13 ПДД. При этом, указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с фактом столкновения (т. 1 л.д. 82-107).

Определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спором по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в момент выезда на перекресток составляла около 82,2 км/ч. Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора для своего направления движения. Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № при движении с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (38,27 метра) меньше удаление автомобиля от места столкновения (45,66 метра) в момент возникновения опасности для движения.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Тойота, государственный регистрационный знак № экспертом усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 272 626 рублей (т. 1 л.д. 233-253).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта о скорости движения автомобиля Тойота нельзя принимать во внимание, поскольку расчеты произведены по дорожной разметке, в отсутствие доказательств ее соответствия ГоСТу, судом не принимаются, поскольку данные выводы согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятой регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стон-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим, движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, исходя из системного толкования обозначенных норм ПДД, следует, что действия обоих водителей и ФИО4 и ФИО7 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 данных на месте ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> ему заморгал зеленый сигнал светофора, он включил указатель левого поворота, так как ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>, не останавливаясь, выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, видя, что основанная масса автомобилей, движущихся во встречном направлении по 

<

адрес> останавливается, продолжил поворачивать налево. Супруга закричала «Куда едешь!?», он повернул голову и увидел черный автомобиль, который движется по 

<

адрес> на его автомобиль и тут удар. Его автомобиль развернуло и он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. Далее увидел, что запчасти от его автомобиля находятся на капоте автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, который стоял на 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО7, данных на месте ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, ей моргал зеленый сигнал светофора, она продолжила движение через перекресток. Неожиданно для себя со встречного направления увидела начинающий поворачивать налево автомобиль синего цвета. Нажала на педаль тормоза, но тут же произошел удар. Ее автомобиль проехал немного вперед и остановился. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. 

Из объяснений свидетеля ФИО11 данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в 14 часов 55 минут управляла автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> светофор для нее переключился с зеленого на желтый, она остановилась перед знаком стоп-линия и на светофоре загорелся красный сигнал. Далее она стала доставать из сумки ключи и пока доставала их, начались какие-то хлопки. Посмотрев в направлении перекрестка, увидела, что в ее сторону летят разные запчасти от автомобилей, которые ударились на перекрестке. Выйдя из автомобиля, увидела, что у ее автомобиля повреждены капот и лобовое стекло. Столкновение произошло между автомобилями Тойота, государственный регистрационный знак № и Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений свидетеля ФИО9, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, перед ним остановился автомобиль. Он остановился следом и тут же услышал удар в районе середины перекрестка. Посмотрел в данном направлении и увидел, что автомобиль синего цвета уходит налево, его разворачивает. Когда он останавливался, то не смотрел на сигналы светофора и, не может пояснить какой горел сигнал.

Куйбышевским районным судом г. Омска при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из записей с видеорегистраторов следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № движется по 

<

адрес> по правому ряду, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> перестраивается в средний ряд. В момент, когда автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию, для него горит желтый сигнал светофора. В это время со встречного направления по 

<

адрес> на перекресток также на желтый сигнал светофора, переключившийся после зеленого мигающего сигнала выезжает и, не останавливаясь, приступает к выполнению маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принимает меры к торможению (включаются задние стоп-сигналы), но происходит столкновение. От удара автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № разворачивает, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № проезжает вперед и останавливается. Одновременно с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, попутно в прямом направлении двигались и пересекали перекресток еще два транспортных средства - автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № крайнем левом ряду и автомобиль, из которого велась запись видеорегистратора.

Изучив представленные материалы дела, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, видеозапись, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В свою очередь водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен была руководствоваться требованиями п. 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате нарушения ПДД РФ обоими водителями произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО4, суд считает равной 50%, а соответственно долю вины водителя ФИО7 равной 50%.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, так как ФИО4 является надлежащим ответчиком, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, с последнего подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации, исходя из установленный судом степени вины участников в ДТП.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 634 152 рубля 92 копейки (1 268 305 рублей 85 копеек х 50%).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 541 рубль 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Установить в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителей ФИО4, и ФИО7 равной по 50% у каждого.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 634 152 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО4, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года