УИД47RS0001-01-2023-000130-48

Уг.дело № 1-9/24 (1-85/23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 14 февраля 2024 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощниках ФИО1, ФИО5, секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Галицина А.А., Дмитраша Е.А., Матвеева И.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шайко Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с общим средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ОАО «РЖД» ЭЧ-7 ЭЧК9 в должности электромонтёра контактной сети, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 23 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения «Сомино-Ольеши», в населенном пункте - 

<

адрес> около 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений с дорожным покрытием - ровный мокрый асфальт, в темное время суток, с включенным светом фар, при уличном (фонарном) освещении, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40 км/ч»,

в нарушении п.1.3. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

в нарушении п.1.5. ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел требований Правил дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, выразившиеся в том, что водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость и выбранная им скорость не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения Правил, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении. 

В результате ФИО2 получил следующие повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей, а именно закрытую тупую черепно-мозговую травму: перелом костей свода, основания черепа и лицевых костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества мозга в области правой височной доли и левой височной доли мозга в стадии организации и резорбции, субарахноидальное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, субдуральное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, подкожную гематому волосистой части головы справа (по клиническим данным), кровоподтеки и ссадины лица (по клиническим данным), тупую травму грудной клетки: закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, массивные кровоподтеки голеней, стоп (по клиническим данным). Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Давать показания как в ходе судебного следствия, так в ходе предварительного следствия не стал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, указывая, что не был пьян, спиртное употребил после ДТП. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так свидетель Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживала со своим мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точно во сколько не помнит, в период с 17 до 18 часов, Потерпевший №1 и ее муж находились в гостях у своих знакомых – семьи ФИО4 ФИО29 которые проживают в 

<

адрес>, номер дома Потерпевший №1 не помнит, но знает визуально. Потом решили идти домой. Домой они пошли по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой стороне, по краю проезжей части дороги. Следуя в указанном направлении, было темное время суток, никаких осадков в этот момент не было, но днем в этот день шел дождь, проезжая часть была мокрой. По левой стороне 

<

адрес> идти не было возможности, так как там на расстоянии 0,5 метров от края проезжей части растут кусты, на правой обочине была большая лужа и грязь. Потерпевший №1 шли уже по освещенному участку проезжей части, на 

<

адрес> установлены уличные фонари. Потерпевший №1 услышала сзади них звук движущегося автомобиля. Она оглянулась и сказала мужу, что едет машина, и сказала, чтобы тот отходил. Потерпевший №1 увидела включенные фары автомобиля, но какой свет был включен на автомобиле ближний или дальний, она не разбирается. Потерпевший №1 отошла на правую обочину от проезжей части дороги, а муж шел по белой полосе разметки, обозначающей край проезжей части, по правой её стороне, немного позади Потерпевший №1. Какое расстояние они прошли Потерпевший №1 сказать не может, но потом последовал удар и Потерпевший №1 увидела, как ее муж «пролетел» в воздухе мимо нее, так он «пролетел» примерно 5-6 метров, после чего упал на правую обочину дороги. После удара автомобиль продолжил движение вперед в сторону д. Ольеши, не притормаживая, Потерпевший №1 побежала на дорогу стала кричать и махать руками, после этого автомобиль остановился на дороге. Сколько проехал автомобиль после момента удара точно сказать не может, но думает, что более 30 метров. Из автомобиля вышел водитель, Потерпевший №1 стала кричать ему, «что он натворил, он угробил ей мужа». На что водитель схватился за голову руками и стал говорить, что он (водитель) пьяный. Она стала говорить водителю, чтобы тот вызывал скорую помощь, мужчина-водитель говорил, что он пьяный и скорую не вызвал. После чего Потерпевший №1 побежала в соседний дом, стала просить девушку вызвать скорую помощь, которая встретила ее. После чего Потерпевший №1 побежала обратно к мужу, который лежал на правом боку, головой в сторону 

<

адрес>, на правой обочине дороги. Потерпевший №1 увидела, что с ушей и головы у ее мужа течет кровь. Когда приехала машина скорой помощи, то мужа транспортировали в машину скорой помощи и его повезли в больницу. В тот момент, когда Потерпевший №1 шли, то никаких осадков не было, ни дождя, ни снега. Дорожное покрытие был – асфальт, мокрый. Муж был одет в куртку синего цвета со светоотражающими полосками на рукавах и на спине, и штаны были от рабочего костюма со светоотражающими полосками внизу. На голове у него была одета вязаная шапка черного цвета, а сверху был одет еще капюшон от куртки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в Тихвинской городской больнице. Потерпевший №1 пояснили, что смерть наступила от язвенной болезни 12-перстной кишки. Просит взыскать с ФИО6, в качестве возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Сообщением диспетчера скорой помощи 

<

адрес> в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение в 18 часов 23 минуты от гр. ФИО30, проживающей 

<

адрес>, 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> сбили женщину, обстоятельства неизвестны. (т.1 л.д.82) 

Сообщением ФИО6 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произошло дтп с пострадавшим, сбил мужчину, 

<

данные изъяты> службы медицинской помощи были на месте ДТП, пострадавшего увезли. (т.1 л.д.83) 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, которое произошло в населенном пункте, на 

<

адрес>, на расстоянии 5,50 м. от правого переднего колеса а-м до ближнего левого угла 

<

адрес>. Осмотр произведен в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Покрытие – асфальт, мокрый. Частично нанесена сплошная линия края проезжей части (1.2.1). Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 м. Способ регулирования на данном участке дороги отсутствует. Осмотр производился в условиях искусственного освещения, дождя. В зоне действия дорожных знаков 3.24-ограничение максимальной скорости. В ходе осмотра места ДТП зафиксированы конечное положение транспортного средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его повреждения. В ходе осмотра были изъяты: флеш карта SPmicro 16GB, фрагменты волос. (т.1 л.д. 89-113)

Актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> При осмотре обнаружены повреждения: лобовое стекло, капот, передняя правая стойка, переднее правое крыло, правая блок фара, бампер. (т.1 л.д.114)

Сведениями Лодейнопольского дорожного ремонтно-строительного управления о том, что на момент дтп ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки 5.23.1 (начало населенного пункта) и 5.23.4 на указанном участке автомобильной дороги находились в соответствии с проектом организации дорожного движения. (т.2 л.д. 235-247) 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, о том, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступили на дежурство по территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес> вместе. В 18 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Совместно с оперативно-следственной группой они выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, они установили, что ДТП произошло в 

<

адрес> 

<

адрес>. На проезжей части находился автомобиль марки «Рено-Логан» синего цвета. На момент прибытия сотрудников полиции, на месте ДТП находился только водитель указанного автомобиля «Рено-Логан», ФИО6. Пострадавшего пешехода уже на месте не было, так как он был увезен сотрудниками «скорой помощи» в больницу. От данного водителя исходил сильный запах алкоголя, он был пьян, и сильно нервничал. В ходе беседы с водителем стало известно, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» в населенном пункте Заборье по дороге, которая проходит по 

<

адрес>, двигался он в направлении в сторону д. Ольеши, вдруг он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, но остановиться сразу не смог, поэтому проехал чуть дальше места удара. Когда вышел с автомобиля, то увидел, что сбил пешехода, который видимо двигался в одном направлении с его автомобилем. Каким образом ФИО6 совершил наезд на пешехода, он пояснить не мог, потому как, ФИО6 сказал, что он не видел пешехода. На вопрос был ли ФИО6 пьяный в момент совершения наезда, ФИО6 заявил, что он якобы выпил водки после совершения наезда, потому как сильно испугался. Затем Свидетель №6 пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, после чего с их участием и с участием водителя ФИО6 составил схему места ДТП, Свидетель №7 составил акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, а также Свидетель №7 обратил внимание, что в автомобиле не было обнаружено ни каких бутылок или стаканов. Тут же было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, результат 0,660 мл/л, ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Но ФИО6 настаивал, что он употребил алкоголь, а именно 3 стопки водки, после совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП, и поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Так как ФИО6 согласился с результатами освидетельствования и установлением ему состоянием алкогольного опьянения, поэтому ФИО6 на медицинское освидетельствование в специализированном учреждение не направлялся. После чего понятые и ФИО6 ознакомились с составленными документами, с их содержанием согласились и заверили их своими подписями. Все замеры совершались с участием понятых, а затем вносились в схему дорожно-транспортного происшествия. На момент фиксации дорожно-транспортного происшествия на улице было темно и были включены уличные фонари, были ли осадки Свидетель №7 и Свидетель №6 не помнят. Где именно находился пешеход после дорожно-транспортного происшествия, откуда его забрали сотрудники «скорой помощи», Свидетель №7 не известно, со слов водителя ФИО6, пешеход лежал на правой обочине ближе к дому по 

<

адрес>. В ходе фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обочины не осматривались. (т.1 л.д. 232-234)

Свидетель Свидетель №9 показал, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 2-х лет назад, осенью, в вечернее время, подходя к главной дороге, расположенной на 

<

адрес> на дороге он увидел автомобиль, который стоял на аварийках. Перед автомобиля был расположен по направлению 

<

адрес>. Свидетель №9 подошел поближе и увидел, что разбито лобовое стекло с правой передней стороны, разбита правая передняя фара и около автомобиля с передней стороны на земле лежали пластиковые части бампера. Также около данного автомобиля находился служебный автомобиль сотрудников ДПС и сами сотрудники. Свидетель №9 узнал поврежденный автомобиль-это был автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета на нем ездил житель поселка - ФИО6. Далее он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. После составления документов, он был с ними ознакомлен. При каких обстоятельствах произошло ДТП Свидетель №9 неизвестно. На момент осмотра также уличное освещение горело. (т.3 л.д. 16-20) 

Показаниями Свидетель №8, данными им в ходе судебного следствия, было установлено, что в ноябре 2020 года он вечером находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Выглянув в окно увидел, что на дороге стоит наряд ДПС и один из сотрудников полиции ходит по дороге. На дороге увидел автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6 Свидетель №8 вышел на улицу и увидел, что у автомобиля была разбита правая фара, капот и разбит передний бампер. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. После составления документов, он был с ними ознакомлен. Замечаний у участвующих лиц по протоколу осмотра места происшествия не было. 

Свидетель Свидетель №1 показал, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возможно в начале третьего часа дня, Свидетель №1 ездил в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО6 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя, было видно, что он пьян. Свидетель №1 с ним поздоровался и спросил у него, что у него за праздник, что он находится в таком состоянии. ФИО6 ответил, что они отмечают день рождения его друга. После этого Свидетель №1 сел в свою машину и уехал. А вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Свидетель №1 узнал о том, в 

<

адрес> произошло ДТП, сбили человека. А потом уже стало известно, что ФИО6 сбил на своем автомобиле ФИО2. Свидетель №1 известно, что у ФИО6 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> кузов синего цвета. (т.1 л.д.211-213)

Показаниями Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около восьми часов ей позвонила племянница - ФИО3, и сказала: «Беги к соседке, у них горе». Свидетель №2 побежала к Потерпевший №1, она была расстроена. Пояснила, что Сашу Потерпевший №1 – её мужа, сбила машина. С её слов они шли от сестры Свидетель №2 - ФИО4 по Заводской улице вечером, машина наехала на Сашу Потерпевший №1. ФИО2 на «скорой помощи» увезли. На следующий день она со своим сожителем, Свидетель №3, пошли посмотреть где произошло всё. На границе асфальта и песчаной дорожки лежала шапка, лежали осколки от фар, подальше лежала пластмассовая деталь от машины. Они пошли вдоль забора около дома Свидетель №4 в углу лежала калоша ФИО2, шприцы. Рядом стояла синяя машина, было повреждено лобовое стекло. Поврежденная машина принадлежит жителю поселка А.А., который как ей известно и сбил ФИО2 Обочина участка местности, где был сбит Потерпевший №1 представляет из себя «болотину» и обочина поросла кустами. Там маленькое пространство, чтобы пройти по той стороне улицы, там люди практически не ходят, а выходят на проезжую часть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на улице на дороге увидел людей, которые сказали, что машина сбила его знакомого Потерпевший №1. После чего он пошел домой к соседке узнать, что произошло. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что когда она возвращалась с мужем домой, было уже темное время суток, они шли по краю проезжей части 

<

адрес> по направлению к своему дому. Они шли по правой стороне края проезжей части. Тротуаров у них там нет, а в осеннее время на обочинах очень грязно, на проезжей части нанесены белые линии разметки, обозначающие края проезжей части. На 

<

адрес> имеется уличное освещение, то есть по всей улице стоят фонари. Со слов Потерпевший №1, Свидетель №3 понял, что Потерпевший №1 в тот вечер был одет в куртку со светоотражающими элементами. Далее Потерпевший №1 рассказала, что когда они шли с мужем по краю проезжей части, она услышала звук движущегося автомобиля, который ехал сзади. Потерпевший №1 отошла немного вперед и ушла на обочину, а Потерпевший №1 остался позади неё. И в этот момент она увидела, как произошел удар и Потерпевший №1 перелетел мимо неё и упал на правую обочину. Автомобиль, который сбил Потерпевший №1 проехал вперед еще какое-то расстояние, после чего остановился на проезжей части. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром Свидетель №3 проходя по 

<

адрес>, в том месте, где произошло ДТП, на обочине, примерно на расстоянии нескольких метров от края проезжей части увидел куртку темно-синего цвета, со светоотражающими полосами на спинке и на рукавах. Куртка была со следами грязи, крови. Свидетель №3 понял, что эта куртка была именно Потерпевший №1, а на обратном пути Свидетель №3 хотел подобрать эту куртку, но когда шел обратно куртки уже не было. Рядом Свидетель №3 видел мужскую вязаную шапку черного цвета, которая также лежала на обочине. Также на правой обочине он видел осколки пластмассовых деталей, автомобиля черного, белого и желтого цветов. 

Протоколом 

<

адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который был составлен по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что являясь участником ДТП ФИО6 не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. (т.1 л.юд.117) 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 20:52, результат – 0,660 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился. (т.1 л.д.118-119)

Протоколом 4720 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.120) 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 (т.1 л.д.122,124)

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО6, был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. (т.1 л.д.71-73) 

Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО6, был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения признанно законным и обоснованным. (т.4 л.д. 52-54)

Заключением эксперта у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, а именно: закрытая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания черепа и лицевых костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с разможением вещества мозга в области правой височной доли и левой височной доли мозга в стадии организации и резорбции, субарахноидальное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, субдуральное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, подкожная гематома волосистой части головы справа (по клиническим данным), кровоподтеки и ссадины лица (по клиническим данным); тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии; массивные кровоподтеки голеней, стоп (по клиническим данным). Расценивается данная травма как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения у ФИО2 образовались по механизму тупой травмы, от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Давность причинения ФИО2 повреждений не противоречит давности происшествия. (т.1 л.д.180-202)

Заключением эксперта у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, а именно: закрытая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания черепа и лицевых костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества мозга в области правой височной доли и левой височной доли мозга в стадии организации и резорбции, субарахноидальное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, субдуральное кровоизлияние в стадии организации и резорбции, подкожная гематома волосистой части головы справа (по клиническим данным), кровоподтеки и ссадины лица (по клиническим данным); тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 4,5,6, ребер справа по лопаточной линии; массивные кровоподтеки голеней, стоп (по клиническим данным). Признаков разной давности образования повреждений при исследовании трупа и в медицинской документации не имеется. Весь комплекс обнаруженных повреждений является характерным для автомобильной травмы при столкновении пешехода, находящегося в вертикальном положении, с движущимся транспортным средством. Все повреждения у ФИО2 образовались по механизму тупой травмы, от воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность образования повреждений, их механизм не противоречат сведениям, указанным в постановлении о получении травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинены прижизненно, на что указывает длительное лечение пострадавшего после получения травм. Смерть ФИО2 наступила от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложнившейся перфорацией язвы, перитонитом и пневмонией (воспаление легких), что подтверждается клиническими данными о наличии хронической прогрессирующей язвы в области луковицы двенадцатиперстной кишки с перфорацией в брюшную полость, признаками перитонита, пневмонии заполнение просвета кишечника черным дегтеобразным содержимым (измененная кровь), неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия) при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений. На момент поступления смерти ФИО2 все повреждения находились в стадии заживления, в прямой причиной связи со смертью пострадавшего они не состоят. (т.2 л.д.4-18)

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с хронической патологией желудочно-кишечного тракта - язвенной болезнью желудка и 12-перстной кишки, осложнившейся кровотечением, перфорацией и развитием гнойного перитонита. Повреждения, причиненные ФИО2 в ходе ДТП, на момент смерти пациента находились в стадии заживления, однако в связи с их тяжестью, явились неблагоприятным фоном, способствовавшим прогрессированию и развитию обострений хронической патологии ЖКТ, и находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. (т.2 л.д.42-91)

Протоколом выемки у Потерпевший №1 была изъята куртка утепленная темно синего цвета с черными вставками, в которую был одет ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, лиц. (т.2 л.д.111-115)

Заключением эксперта установлено, что на куртке, предоставленной на исследование, следы эпителия на куртке, произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.124-132)

Заключением эксперта установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил своей правой передней частью кузова наезд на пешехода, при этом место наезда на пешехода располагалось перед местом расположения фрагментов передней правой блок-фары (если смотреть в направлении 

<

адрес>). С технической точки зрения в сложившейся ситуации пешеход ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 4.1. ПДД. Вышеуказанные требования означают, что пешеход должен был соблюдать требования ПДД, не создавать опасности и должен был двигаться по обочине. В случае невозможности движения по обочине пешеход мог идти в один ряд по краю проезжей части, при этом в данном случае пешеход должен был двигаться навстречу движению ТС (т.е. в этом случае пешеход при его движении по краю проезжей части в направлении 

<

адрес> должен был двигаться вдоль левого края проезжей части). В зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" пешеходу при его движении в тёмное время суток рекомендовалось при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями ТС. С учётом того, что пешеход ФИО2 полностью не находился в пределах обочины, согласно ПДД нет оснований утверждать, что пешеход двигался по обочине. С учётом ПДД в рассматриваемом случае пешеход ФИО2 двигался по краю проезжей части. С технической точки зрения при движении пешехода ФИО2 по краю проезжей части попутно движению транспортных средств в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 4.1. ПДД в части, касающейся создания опасности и необходимости двигаться навстречу движению ТС (т.е. пешеход при его движении по краю проезжей части в направлении 

<

адрес> должен был двигаться вдоль левого края проезжей части). С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО2 не усматривается противоречий с требованиями п. 4.1. ПДД в части, касающейся рекомендации иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями ТС. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5. 10.1. ПДД, а также с требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", указанного в Приложении 1 к ПДД, со значением на знаке "40км/ч" и с требованиями горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, знака и разметки, не создавать опасности, в зоне действия знака 3.24 двигаться со скоростью не более 40км/ч, кроме того, выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля 

<

данные изъяты> для выполнения требования разметки 1.2 о запрете её пересечения при движении, не пересекать разметку 1.2, при возникновении опасности, связанной с обнаружением пешехода, двигавшегося по краю проезжей части, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента попадания пешехода в зону видимости водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (с момента, когда расстояние между этим автомобилем и пешеходом составляло не менее 67,3м) ФИО6 имел техническую возможность торможением с остановкой до пешехода избежать ДТП при условии движения изначально со скоростью, не превышающей разрешённое максимальное значение, указанное на знаке 3.24 и равное 40км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 1.5. ПДД, разметки 1.2 в части, касающейся создания опасности и пересечения правым передним углом кузова автомобиля "

<

данные изъяты> разметки 1.2, а также с требованиями п. 10.1. ПДД в части, касающейся принятия мер к торможению вплоть до остановки при возникновении опасности. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 не принял необходимых мер для предотвращения ДТП (в данном случае необходимо и достаточно было, соблюдая вышеуказанные требования ПДД, не пересекать разметку 1.2 и принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении пешехода, представляющего опасность). С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, не соответствовавшие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя ФИО6, не соответствовавшие требованиям ПДД. (т.2 л.д.197-207)

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-39); в заключении эксперта 11/Э/В/э286-22 (т.2 л.д.145-147); в заключении эксперта №/К/э313-22 (т.2 л.д.158-160); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-165); в заключении эксперта №, 1451/09-01 (т.2 л.д.180-188) сведений, которые могли бы освободить от ответственности ФИО6, не содержится. 

Суд не может признать следственный эксперимент, проведенный с участием Потерпевший №1, недопустимым доказательством, так как сторонами в ходе судебного следствия он не исследовался, учитывая вышеизложенное, стороны не могут ссылаться на данное следственное действие, как на доказательство. 

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по итогам судебного следствия государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, полагая доказанным нахождение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. В обоснование своей позиции сторона обвинения сослалась на показания свидетеля Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результаты освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего положительные результаты (т.1 л.д.118-119).

Суд не может согласиться с данными выводами стороны обвинения. Так, согласно п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.71-73) и Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 52-54), ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Из указанного постановления следует, что ФИО6 употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 после ДТП, имевшего место у 

<

адрес>, что подтверждается в том числе актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный обвинитель в обоснование своей позиции ссылается на тот же акт освидетельствования и результат алкотектора. Из указанного, а также из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, следует, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО6 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что ФИО6 был пьян, учитывая, что она его видела после ДТП, не противоречат приведенным выше выводам. Суд не может принять, как основание для признания установленным факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения на момент ДТП, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ данная погрешность составляет 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Определить, что употребление ФИО6 алкоголя до ДТП, о чем сообщил свидетель Свидетель №1, повлекло превышение указанных показателей, принимая во внимание, что ФИО6 употреблял алкоголь после ДТП, - невозможно. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, состояние опьянения подсудимого ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было. 

При этом совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что суд признает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать ФИО6 виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО6 не отрицает факт его участия в дорожно-транспортном происшествии при управлении им автомобилем, в указанные в обвинении время и месте. 

О том, что ФИО6, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении, также подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6 Несоответствие действий ФИО6 требованиям ПДД РФ было установлено в результате проведенных экспертных исследований и отражено в заключении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Наличие телесных повреждений у ФИО2, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и степень их тяжести, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Потерпевший №1, сообщением фельдшера скорой помощи. 

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО6 и причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60, ч.1 ст.56, ст.53 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО6 и состояние здоровья его жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что со дня совершения преступления прошло более 2-х лет, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд считает необходимым освободить ФИО6 от назначенного наказания. 

Учитывая, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 сохранен статус гражданского истца, что позволяет реализовать ей право на судебную защиту в части заявленных исковых требований, суд приходит к следующему: как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств» должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причиненного тяжкого вреда здоровью её мужу, в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из того, что Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью её мужу – ФИО2, ей причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, связанного с переживаниями за близкого человека. Суд также учитывает наличие родственников помимо потерпевшей: брата, сестры. 

Суд считает требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Установить ФИО6 следующие ограничения – не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ; 

Меру принуждения ФИО6 – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>