Дело № 12-85/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «К.» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «К.»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступила жалоба защитника ООО «К.» на постановление заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «К.». 

Изучив истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу положения п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «К.» привлечено должностным лицом к административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации. 

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица.Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации лежит на ООО «К.», то местом совершения административного правонарушения в данном случае признается место нахождения (юридический адрес) юридического лица, а именно: 

<

...>.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, вынесшего постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории Судогодского района Владимирской области, жалоба защитника ООО «К.» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Судогодский районный суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «К.» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «К.» направить на рассмотрение по подведомственности в Судогодский районный суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья В.Л.Баштрыкова